ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14758/2017

г. Самара

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от страхового акционерного общества «ВСК» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоПромСервис» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2018), ФИО3 (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Байт Транзит Континент» - представитель не явился, извещено,

от ФИО4 - представитель не явился, извещено,

от ФИО5 - представитель не явился, извещено,

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Скорпион Авто» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Медведь»- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Рольф-Лоджистик» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоПромСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 по делу № А65-14758/2017 (судья Крылов Д.К.),

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПромСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Байт Транзит Континент», Новосибирская область, г. Новосибирск,

ФИО4, Новосибирская область, г. Новосибирск,

ФИО5, Республика Татарстан, г. Елабуга,

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью «Скорпион Авто», г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Медведь», г.Москва,

общество с ограниченной ответственностью «Рольф-Лоджистик», г. Москва,

о взыскании ущерба, 

 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПромСервис» (далее - ответчик) о взыскании 857 000 руб. ущерба.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017, от 24.08.2017 в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Байт Транзит Континент», Фрай А.И., ФИО5, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Скорпион Авто», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Медведь», общество с ограниченной ответственностью «Рольф -Лоджистик».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что судом ошибочно принято за основу заключение эксперта ООО «Экспертная компания «САЯР», так как истец не предоставил на осмотр автомобиль MAN TGA 26400 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и тем самым не доказал размер понесенных (причиненных) убытков.

Осмотр автомобиля MAN TGA 26400 с государственным регистрационным знаком 

<

***> после обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования производился без извещения ООО «АвтоПромСервис». Следовательно, ООО «АвтоПромСервис» был лишен возможности оценить сумму и размер причиненного ущерба. Кроме того, судебный эксперт ОО «ЭК «САЯР» сделал выводы о размере ущерба автомобиля MAN TGA 26400 с государственным регистрационным знаком 

<

***> взяв за основу акт осмотра, который был сделан по заказу САО «ВСК» без участия и извещения ООО «АвтоПромСервис».

Считает, что сторона истца не доказала сумму и размер причиненного ущерба (убытка), лишив возможности эксперта произвести осмотр автомашины, так как в отсутствие автомашины невозможно установить характер и размер причиненного ущерба.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 14.05.2018 до 15 час. 50 мин. 21.05.2018.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда от 03.06.2016 по делу № 12-158/2016, 12.04.2016 на автодороге Новосибирск-Иркутск на 149 км 995 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля MAN TGA 26400 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением Фрая А.И., в результате которого транспортному средству MAN TGA 26400 с государственным регистрационным знаком 

<

***> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2016, оставленным без изменения вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда от 03.06.2016 по делу № 12-158/2016, виновным в указанном событии был признан водитель Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО5

Судебным актом было установлено, что ФИО5, управляя транспортным средством Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> находясь на второстепенной дороге неравнозначного перекрестка в нарушение Правил дорожного движения при повороте налево не предоставил водителю MAN TGA 26400 с государственным регистрационным знаком 

<

***> преимущество, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Владельцем Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> являлся ответчик, а водитель указанного транспортного средства ФИО5 являлся работником ответчика, что следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств и не оспаривалось ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность владельца Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> была застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ № 0368918323).

Из материалов дела следует, что между третьим лицом (страхователь) и истцом (страховщик) был заключен договор добровольного страхования имущества (полис № 15210С5000233 от 01.06.2015), в соответствии с которым последним было застраховано транспортное средство MAN TGA 26400 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Названные обстоятельства явились основанием обращения страхователя (третьего лица) к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав указанный случай страховым, потерпевший и истец как стороны договора добровольного страхования в соответствии с его условиями признали факт тотальной гибели транспортного средства MAN TGA 26400 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в связи с чем истец в пользу страхователя выплатил страховое возмещение в сумме 1 749 037 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.06.2016 № 61344, от 23.06.2016 № 53562.

При этом поврежденное транспортное средство в состоянии после дорожно-транспортного происшествия было передано потерпевшим страховщику, которое в последующем истцом за 436 000 руб. было реализовано третьему лицу.

Из материалов дела также следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинившего вред, в пользу истца перечислено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.06.2016 № 354 и от 19.09.2016 № 725817.

Претензией от 13.04.2017 № 3060843649410, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика как работодателя водителя - причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, возместить ущерб.

Требования истца ответчик не исполнил.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла названных норм права, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба.

Суд первой инстанции, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ, факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО5, связанными с нарушением им правил, и причиненным истцу ущербом установлен, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, административным материалом и вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда от 03.06.2016 по делу № 12-158/2016.

При этом суд первой инстанции отметил, что названное постановление, вынесенное должностным лицом органов внутренних дел в рамках дела о привлечении к административной ответственности, а также решение Юргинского городского суда от 03.06.2016 по делу № 12-158/2016, не отменены и имеют законную силу.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд отклонил довод третьего лица о том, что не была установлена его виновность в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Также суд особо отметил, что указанные документы не содержат сведений о нарушении водителем иного транспортного средства, участвующего в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, Правил дорожного движения РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности указанного лица в материалы дела не представлено.

В силу положений ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 в момент рассматриваемого события осуществлял управление Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> на основании трудового договора, заключенного с ответчиком, представленным в материалы дела.

Указанное транспортное средство было передано ФИО5 для управления на момент рассматриваемого события ответчиком, что следует из пояснений в судебном заседании суда первой инстанции представителя ответчика, а также следует из материалов дела.

Из материалов дела также усматривается факт исполнения обязательств, принятых по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховщиком потерпевшего в пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела наличия именно у ответчика обязательства по возмещению ущерба, причиненного рассматриваемым событием.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный потерпевшему, арбитражным судом не установлено.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству MAN TGA 26400 с государственным регистрационным знаком 

<

***> рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, за которое ответственность несет ответчик, арбитражный суд исходил из результатов судебной экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела.

Как было указано выше, согласно ст. 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При принятии судебного акта суд первой инстанции принял во внимание позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что истцом размер убытков, причиненных рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, определяется исходя из действительной стоимости поврежденного транспортного средства, определенной в соответствии с условиями договора страхования (1 749 037 руб.) за минусом страхового возмещения, полученного истцом по договору обязательного страхования транспортного средства, выплаченного страховщиком причинителя вреда (400 000 рублей), а также денежных средств, вырученных от реализации годных остатков (436 000 рублей).

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении эксперта от 30.10.2017 № 1689/10 с учетом письменных пояснений эксперта, рыночная стоимость автомобиля MAN TGA 26400 с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 1 693 000 руб. При этом экспертом сделан вывод о соответствии механизма и характера повреждения этого автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2016, а стоимость восстановительного ремонта MAN TGA 26400 с государственным регистрационным знаком 

<

***> без учета износа составила 3 184 038 руб., с учетом износа - 1 427 572 руб. Кроме того, экспертом установлена полная гибель автомобиля MAN TGA 26400 с государственным регистрационным знаком 

<

***> а стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 318 000 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в заключении эксперта от 30.10.2017 № 1689/10, письменных пояснениях.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности выводов эксперта, подтвержденных документально, о соответствии требованиям ст. 86 АПК РФ экспертного заключения.

Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля MAN TGA 26400 с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 693 000 руб.

Таким образом, по смыслу положений ст. 15 и главы 59 ГК РФ размер ущерба, подлежащий возмещению рассматриваемым событием ответчиком, ограничен 1 693 000 руб. рыночной стоимости автомобиля MAN TGA 26400 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Годные остатки автомобиля MAN TGA 26400 с государственным регистрационным знаком 

<

***> были переданы потерпевшим страховщику, которые в последующем истцом за 436 000 руб. были реализованы иному лицу.

Указанный размер стоимости годных остатков данного транспортного средства не меньше размера, определенного по результатам судебной экспертизы (318 000 руб.). С учетом изложенного судом указано, что стоимость годных остатков, по которой истцом они были реализованы, не противоречит ст.ст. 1, 6, 10, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Из искового заявления также следует, что истцу был возмещен ущерб в части 400 000 руб. в рамках выплаты страхового возмещения, выплаченного страховщиком причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд определил размер ущерба, причиненного рассматриваемым событием и не возмещенный потерпевшему, в сумме 857 000 руб. (1 693 000 руб. - 400 000 руб. - 436 000 руб.).

С момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в том объеме, в котором они существовали на момент перехода права требования.

Платежными поручениями от 22.06.2016 № 61344, от 23.06.2016 № 53562 истец выплатил потерпевшему страховое возмещение.

Таким образом, с учетом имеющихся материалов дела, исходя из правовых норм действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, распределены судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что при проведении экспертизы не производился осмотр автомобиля, в связи с чем не доказан размер понесенных (причиненных) убытков, подлежит отклонению, поскольку ответчик факт совершения ДТП не оспаривает, как и не оспаривает перечень повреждений автомобиля. Доказательств того, что выявленные повреждения не относятся к данному страховому случаю, им не представлены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 по делу № А65-14758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.С. Засыпкина

 

Судьи                                                                                                     В.Е. Кувшинов

 

Е.М. Рогалева