ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-3852/2023

г. Красноярск

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Петровской О.В., судей: Мантурова В.С., Паюсова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания до перерывов секретарем Щекотуровой Я.С., после перерывов секретарем Харькевич Е.Г.,  

при участии в судебном заседании до перерывов с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

от истца - государственного автономного учреждения культуры Республики Хакасия «Русский академический театр драмы имени М.Ю. Лермонтова»: ФИО1, представителя по доверенности от 16.01.2025, диплом, паспорт,  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Синодекор»: ФИО2, представителя по доверенности от 31.01.2025, диплом, паспорт,  

от третьего лица - ГКУ РХ «Управление капительного строительства»: ФИО3, представителя по доверенности от № 02 от 09.01.2025, диплом, паспорт,  

при участии в судебном заседании до перерывов в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:  

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Панорама»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.06.2023, диплом, паспорт,  

при участии в судебном заседании после перерывов с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

от истца - государственного автономного учреждения культуры Республики Хакасия «Русский академический театр драмы имени М.Ю. Лермонтова»: ФИО1, представителя по доверенности от 16.01.2025, диплом, паспорт.  

от третьего лица - ГКУ РХ «Управление капительного строительства»: ФИО3, представителя по доверенности от № 02 от 09.01.2025, диплом, паспорт,  

при участии в судебном заседании после перерывов в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Синодекор»: ФИО2, представителя по доверенности от 31.01.2025, диплом, паспорт,  

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Панорама»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.06.2023, диплом, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного автономного учреждения культуры Республики Хакасия «Русский академический театр драмы имени М.Ю. Лермонтова», общества с ограниченной ответственностью «Синодекор»  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 10 июня 2025 года по делу № А74-3852/2023, 

установил:

Государственное автономное учреждение культуры Республики Хакасия «Русский академический театр драмы имени М.Ю. Лермонтова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, Театр, ГАУК РХ «Театр им. М.Ю. Лермонтова») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Синодекор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Синодекор») о взыскании 5 050 733 руб. 64 коп. убытков, связанных с устранением недостатков работ по капитальному ремонту здания театра.  

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Республика Хакасия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, ООО «Абаканкоммунпроект», ГКУ РХ «Управление капительного строительства», ООО Строительная компания «Панорама».  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2025 года иск удовлетворен частично: взыскано с ООО «Синодекор» в пользу ГАУК РХ «Театр им. М.Ю. Лермонтова» 85 254 руб. 94 коп. убытков, а также 814 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 282 500 руб. расходов по проведению судебной экспертизы. Взыскано с ГАУК РХ «Театр им. М.Ю. Лермонтова» в пользу ООО «Синодекор» 294 936 руб. 09 коп. расходов по проведению судебной экспертизы. Произведен зачет взыскиваемых денежных сумм, по результатам которого взыскано с ООО «Синодекор» в пользу ГАУК РХ «Театр им. М.Ю. Лермонтова»73 633 руб. 36 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью. Полагает, что в качестве обоснования размера убытков принято ненадлежащее доказательство - заключение эксперта АНО РХ «АНТЭКС» № 181, поскольку проектная документация, исследованная экспертом, не была им получена от суда (стр. 7 заключения), акт осмотра от 03.02.2025 на месте осмотра фактически не составлялся, стороне истца на подпись не предъявлялся, со стороны ответчика и третьего лица подписаны (полномочия подписавших лиц экспертом не проверялись), одностороннее подписание акта является нарушением принципа равноправия сторон при проведении экспертизы, в процессе обследования стилобата экспертом осмотрены только участки с указанных представителями ответчика мест, где ответчиком проводились локальные ремонтные работы 24-26 августа 2024 года (которые в свою очередь уже пришли в негодность на момент проведения экспертизы), все остальные строительные дефекты не зафиксированы, в представленном суду заключении № 181 полностью отсутствует исследовательская часть. Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал недопустимыми доказательствами заключения экспертов № 30/05/04/2024 от 05.04.2023, № 30/22/08/2024 от 22.08.2024, (первоначальной и дополнительной экспертиз) общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза». Полагает, что статья 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяется на ООО «Независимая экспертиза», поскольку регулирует деятельность государственного судебно-экспертного учреждения, оснований для применения в отношении экспертов статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, и данная статья необоснованно применена судом первой инстанции. По мнению истца, суд первой инстанции уклонился от оценки заключений экспертов № 30/05/04/2024 от 05.04.2023, № 30/22/08/2024 от 22.08.2024 ООО «Независимая экспертиза» по существу.  

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что свои обязательства по указанному государственному контракту ООО  

«Синодекор» выполнило в полном объеме, во время эксплуатации объекта были обнаружены часть недостатков, которые, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-6856/2020 были устранены, никаких претензий с требованием об обнаружении каких-либо недостатков, либо об устранении каких-либо недостатков от истца либо заказчика в адрес ООО «Синодекор» не направлялось. ООО «Синодекор» не согласно с выводом суда о возложении на ответчика расходов по оплате за проведение строительной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза». ООО «Синодекор» полагает вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика не обоснованным, поскольку еще из материалов, приложенных к исковому заявлению, заинтересованность ООО «Независимая экспертиза» явно прослеживается, равно как имели место постоянные ссылки ответчика на ранее данные указанными экспертами заключения по указанному объекту.  

Определением от 22.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения и объявления перерывов назначено на 29.10.2025.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

В материалы дела 17.10.2025 от ООО «Синодекор» поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором ответчик просит проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Генпроект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Тургенева, 7 -1, Директор ФИО5).  

Представитель истца просил удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представленное в материалы дела 29.09.2025.  

В соответствии со статьями 82, 83, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайств сторон о проведении повторной судебной экспертизы отказать.  

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

С ходатайством о назначении повторной экспертизы не представлены доказательства, подтверждающие наличие обоснованных сомнений в выводах экспертов. Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не является основанием для проведения дополнительной экспертизы. Несогласие заявителя с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы.  

Согласно письменным пояснениям эксперта на замечания истца от 07.05.2025, исследуемая экспертом проектная документация, была представлена судом на диске, что отображено в разделе «Объекты исследований и документы, представленные эксперту для производства экспертизы» пункт 12 (лист 4). Какой-либо иной проектной документации, кроме относящейся к государственному контракту № № Ф2018.268554 экспертом не исследовалось. При этом, эксперт убедился, что именно представленная судом документация была размещена на сайте zakupki.gov.ru. Осмотр объекта производится в два дня: 03.02.2025 и 26.02.2025, что отражено в экспертном заключении. Состав участников осмотра не менялся. При этом экспертом был осмотрен и исследован весь объем строительных элементов и конструкций, необходимый для ответа на поставленные судом вопросы. Стилобат крыльца был исследован в полном объеме. При проведении экспертизы измерения не производились, в связи с чем измерительные приборы не указаны в заключении эксперта. Все фотоизображения с измерительными приборами в заключении эксперта носят наглядный характер без измерений. Фотографирование производилось цифровым фотоаппаратом Canon EOS HOOD (SN: 243073098606). Вскрытие декоративного слоя производилось силами Театра в присутствие эксперта и всех участников осмотра.  

Вопреки доводам истца, неподписание им акта осмотра от 03.02.2025 и несоставление экспертом акта осмотра от 26.02.2025 не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, поскольку составление указанных документов не является обязательным для эксперта при проведении судебной экспертизы.  

Ссылка истца на отсутствие сведений об измерительном приборе, использованном экспертом, также не подтверждает недопустимость заключения эксперта, поскольку указанный прибор (измерительная линейка) использовался для наглядности, результаты измерений при производстве экспертизы не указывались.  

Доводы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы не опровергают выводов экспертов и не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы. Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, истцом в материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение АНО РХ «АНТЭКС» № 181, суд апелляционной инстанции признает заключение экспертов допустимым доказательством и отказывает в удовлетворении ходатайств сторон о назначении повторной судебной экспертизы по делу.  

Согласно отзыву на апелляционную жалобу третье лицо ООО Строительная компания «Панорама» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Между ГАУК РХ «Театр им. М.Ю. Лермонтова» (заказчик) и ООО «Синодекор» (генеральный подрядчик) заключён государственный контракт № Ф.2018.268554 от 18.06.2018 на выполнение работ по объекту «Русский республиканский драматический театр им. М. Ю. Лермонтова (реконструкция), Республика Хакасия», в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту «Русский республиканский драматический театр им. М.Ю. Лермонтова (реконструкция), Республика Хакасия» (далее - объект) в объеме, определенном техническим заданием на объект закупки, в соответствии с проектной документацией и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 2.1. контракта).  

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике производства строительных и монтажных работ (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 2.2 контракта).  

Цена контракта и порядок расчета согласованы сторонами в разделе 3 контракта, 

составляет в соответствии с расчетом стоимости строительства объекта капитального строительства 73 850 000 руб.  

Согласно п. 5.3, 5.4 контракта датой начала выполнения работ является дата подписания контракта. Работы по строительству осуществляются поэтапно: сроки выполнения этапов работ определяются графиками производства и оплаты работ, график производства строительных и монтажных работ согласовывается с эксплуатирующей организацией ГАУК РХ «Русский республиканский драматический театр им. М.Ю.Лермонтова». Срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ - 31.10.2018.  

В соответствии с пунктом 7.2.19 контракта подрядчик обязан устранить все дефекты, выявленные в гарантийный период эксплуатации объекта, продолжительность которого устанавливается равной 5 (пять) лет со дня подписания акта сдачи - приёмки завершённых работ по объекту.  

Также в пункте 13.2 контракта установлен срок гарантийной эксплуатации объекта – 5 лет с даты подписания акта сдачи приемки завершенных работ по объекту.  

Как пояснили стороны, работы по строительству объекта выполнены генеральным подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объёме.  

Между государственным казённым учреждением Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Абаканкоммунпроект» (исполнитель) заключен государственный контракт от 18.07.2018 № 28-16-2 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за выполненные работы на спорном объекте.  

ООО «Абаканкоммунпроект» также осуществляло разработку проектно-сметной документации.  

Здание театра находится в собственности Республики Хакасия и с 12.09.2011 в оперативном управлении ГАУК Республики Хакасия «Русский академический театр драмы имени М.Ю. Лермонтова».  

На период реконструкции здание театра на основании соглашения от 18.07.2018 передано ГКУ РХ «Управление капительного строительства» - заказчику по контракту № Ф.2018.268554 от 18.06.2018.  

Разрешение на реконструкцию выдано администрацией г.Абакана ГКУ РХ «Управление капительного строительства» 15.05.2018.  

Акт сдачи-приёмки завершённых работ по объекту подписан 14.12.2018. Разрешение на ввод реконструированного объекта подписано 28.12.2020.  

Актом от 20.05.2022 здание театра возвращено от ГКУ РХ «Управление капительного строительства» в ГАУК РХ «Русский республиканский драматический театр им. М.Ю.Лермонтова».  

В рамках дела № А74-6856/2020 удовлетворен иск ГКУ РХ «Управление капительного строительства» к ООО «Синодекор», общество обязано в срок 14 календарных дней после вступления решения в законную силу устранить дефекты и недостатки работ, выполненных по государственному контракту № Ф.2018.268554 от 18.06.2018 и провести на объекте «Русский республиканский драматический театр им. М.Ю. Лермонтова» следующие работы: очистить перила от старой краски и ржавчины, огрунтовать и окрасить ограждения по всей площади стилобата (суммарная длина ограждений составляет 183,94 м.п.); восстановить поврежденную расшивку швов керамогранита по всей площади стилобата; заменить разбитую и отслоившуюся плитку по всей поверхности стилобата; восстановить расшивку швов на колонне по оси 17а на стилобате; устранить наличие трещин по всей площади потолка в фойе 1 этажа (помещение 56), восстановить отделку; восстановить отделку стен в осях 6/1-9/Г/1-9 из керамической плитки в женском туалете (помещение 5); выполнить герметизацию стыков по всей длине перил из искусственного камня на лестнице в фойе (с первого на второй этаж в осях 5-9/АБ,15-17/БГ); вход со стороны кафе первого этажа (помещение № 48): восстановить покрытие стен из штукатурки с последующей окраской по оси Ж и в осях 15-17, осуществить замену металлического каркаса деформированного подвесного потолка типа «Армстронг» по оси Е-Ж в осях 15-17; в фойе второго этажа (помещение 36) восстановить покрытие из керамогранитных плит (площадь покрытия 1056  

кв.м.); кровля в осях 3-5/Л: восстановить герметичность соединения водосточной воронки с кровельным покрытием; кровля в осях 12-16/Ж-Р: восстановить поверхность рулонного ковра путем его замены (площадь 360 кв.м.); помещение 9-10 (3 этаж): восстановить покрытие стен из штукатурки с последующей поклейкой обоев и окраской по оси Л и в осях 3-5; помещение 11 (3 этаж-коридор административной части): восстановить покрытие стен из штукатурки с последующей окраской по оси 6 и в осях Л-П; противопожарные перегородки между подвальным помещением и первым этажом здания: привести в соответствие нормам - огнестойкости материала, защиты от проникновения продуктов горения, устранить имеющиеся зазоры (от 10 см. до 15 см.) и отверстия; покрытие пола в фойе первого этажа: заменить треснувшую плитку из керамогранита в осях 13/1-14/А-Б и по оси 3 в осях В/1-Г.  

В период эксплуатации и период гарантийного срока (до 14.12.2023) выявлены недостатки выполненных работ.  

Претензией от 10.03.2023 № 49 истец потребовал от ответчика устранить недостатки уличного освещения и стилобата основного крыльца, возместить театру денежные средства в размере 5 912 918 руб. необходимые для проведения будущих ремонтных работ по устранению недостатков полов цокольного этажа, пожарных перегородок и дверей, керамогранита колонн основного крыльца, керамогранитной укладки 1 этажа, стен фойе 1 и 2 этажа, системы кондиционирования фойе 2 этажа и зрительного зала, полов второго этажа фойе.  

В ответ на претензию ответчик письмом от 13.03.2023 указал на отсутствие информации по недостаткам, неизвещение его о проводимых исследованиях и осмотре, устранение недостатков по противопожарным перегородкам, керамогранитной плитке фойе второго этажа, колонн основного крыльца в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по делу № А74-6856/2020.  

Отказ подрядчика от устранения недостатков и возмещения стоимости устранения недостатков в будущем явился основанием обращения истца с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).  

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В ходе рассмотрения дела определением от 10.10.2023 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геопрост».  

Для дачи заключения перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли дефекты строительно-монтажных работ, обусловленные проведением реконструкции здания театра в рамках государственного контракта от 18.06.2018  

 № Ф.2018.268554 в части выполнения следующих видов работ: - стилобата основного крыльца; 

- керамогранит (колонны основного крыльца, колонны, стены фойе первого этажа, стены санузлов цокольного этажа);  

- стены фойе второго этажа; 

- система кондиционирования (фойе второго этажа, зрительный зал, производственный корпус);  

- система отопления основного корпуса; - канализация кафе второго этажа; - комната эвакуации инвалидов фойе второго этажа; - полы цокольного этажа; 

- пожарная сигнализация и система пожаротушения, противопожарные перегородки и двери;  

- система уличного освещения? 

2. Имеются ли среди работ, указанных выше, работы, не предусмотренные контрактом от 18.06.2018 № Ф.2018.268554?  

3. В случае наличия недостатков строительно-монтажных работ, обусловленных проведением реконструкции здания театра в рамках государственного контракта от 18.06.2018 № Ф.2018.268554, определить их объем и стоимость устранения?  

Определением от 08.12.2023 судебная экспертиза по делу № А74-3852/2023, порученная экспертам ООО «Геопрост», в связи с отказом экспертного учреждения от ее проведения, прекращена.  

Определением от 16.01.2024 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».  

Для дачи заключения перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли дефекты строительно-монтажных работ, обусловленные проведением реконструкции здания театра в рамках государственного контракта от 18.06.2018  

 № Ф.2018.268554 в части выполнения следующих видов работ: - стилобата основного крыльца; 

- керамогранит (колонны основного крыльца, колонны, стены фойе первого этажа, стены санузлов цокольного этажа);  

- стены фойе второго этажа; 

- система кондиционирования (фойе второго этажа, зрительный зал, производственный корпус);  

- система отопления основного корпуса; - канализация кафе второго этажа; - комната эвакуации инвалидов фойе второго этажа; - полы цокольного этажа; 

- пожарная сигнализация и система пожаротушения, противопожарные перегородки и двери;  

- система уличного освещения? 

2. Имеются ли среди работ, указанных выше, работы, не предусмотренные контрактом от 18.06.2018 № Ф.2018.268554?  

3. В случае наличия недостатков строительно-монтажных работ, обусловленных проведением реконструкции здания театра в рамках государственного контракта от 18.06.2018 № Ф.2018.268554, определить их объем и стоимость устранения?  

Определением от 16.07.2024 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».  

Для дачи заключения перед экспертом поставить следующий вопрос: определить объем и стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ, обусловленных проведением реконструкции здания театра в рамках государственного контракта от 18.06.2018 № Ф.2018.268554 в соответствии с проектом АР.  

В материалы дела поступили заключения экспертов № 30/05/04/2024 от 05.04.2024, № 30/22/08/2024 от 22.08.2024, письменные пояснения по исследовательской части.  

Определением от 06.12.2024 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Республики Хакасия «Агентство независимых технических экспертиз», поскольку судом установлено, что эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8 на дату назначения судебной экспертизы по делу А74-3852/2023 уже давали экспертную оценку обстоятельствам дела, выводы экспертов положены в основу иска, таким образом, эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8 при проведении  

судебной экспертизы по делу № А74-3852/2023 нарушили требования ст. ст. 21, 23, 24 АПК РФ и ст. 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8 не имели права проводить судебную экспертизу по делу № А74-3852/2023 и были обязаны заявить самоотвод и незамедлительно прекратить проведение судебной оценочной экспертизы, так как уже давали оценку обстоятельствам рассматриваемого дела.  

Для дачи заключения перед экспертом АНО «Агентство независимых технических экспертиз» по повторной экспертизе поставлены следующие вопросы:  

1. Имеются ли дефекты строительно-монтажных работ, обусловленные проведением реконструкции здания театра в рамках государственного контракта от 18.06.2018  

 № Ф.2018.268554 в части выполнения следующих видов работ: - стилобата основного крыльца; 

- керамогранит (колонны основного крыльца, колонны, стены фойе первого этажа, стены санузлов цокольного этажа);  

- стены фойе второго этажа; 

- система кондиционирования (фойе второго этажа, зрительный зал, производственный корпус);  

- система отопления основного корпуса; - канализация кафе второго этажа; - комната эвакуации инвалидов фойе второго этажа; - полы цокольного этажа; 

- пожарная сигнализация и система пожаротушения, противопожарные перегородки и двери;  

- система уличного освещения? 

2. Имеются ли среди работ, указанных выше, работы, не предусмотренные контрактом от 18.06.2018 № Ф.2018.268554?  

3. В случае наличия недостатков строительно-монтажных работ, обусловленных проведением реконструкции здания театра в рамках государственного контракта от 18.06.2018 № Ф.2018.268554, определить их объем и стоимость в соответствии с проектом АР?  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела 26.03.2025 поступило заключение эксперта АНО РХ «АНТЭКС» № 181, в котором эксперт пришел к следующим выводам:  

По вопросу 1. 

- Облицовка колонн основного крыльца, дефект керамогранит колонны основного крыльца, противоречит требованиям п. 7.4.6. СП 71.13330.2017 «Изоляционный и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87» - клеевую растворную смесь наносят на стену равномерно гладкой теркой или шпателем, после чего выравнивают зубчатым шпателем (размер зубчатого шпателя выбирают исходя из размера облицовочного материала так, чтобы обеспечить беспустотное пространство между стеной и плиткой (камнем).  

При этом вывод о том, что строительно-монтажные работы выполнены не надлежащим образом, сделать нельзя, так как обследование стилобата указывает на более серьезные недостатки, как сезонные колебания грунтов от замачивания основания стилобата. В материалах дела присутствуют документы о том, что в период гарантийных обязательств велась работа по устранению недостатков, таких как расшивка швов, что может говорить, о том, что колебания грунтового основания передавались на конструкцию колонн и со временем привели к более серьезным недостаткам.  

- Облицовка стены входа в помещение мужского санузла имеет трещину на плитке и частично отсутствует расшивка межплиточных швов, дефект противоречит требованиям п.  

7.4.13. СП 71.13330.2017 «Изоляционный и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87» - швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины. Швы должны быть заполнены специальными шовными материалами.  

Других дефектов в части выполнения строительно-монтажных работ в рамках государственного контракта от 18.06.2018 № Ф. 2018.268554 не установлено.  

По вопросу 2. 

Проведя исследование по вопросу № 1, установлено, что строительно-монтажные работы, такие как устройство комнаты эвакуации инвалидов, полов цокольного этажа и противопожарных перегородок не предусмотрены в рамках государственного контракта от 18.06.2018 № Ф.2018.268554.  

По вопросу 3. 

Расчет объема и стоимости строительно-ремонтных работ в здании «Русского академического театра драмы имени М.Ю. Лермонтова», расположенного по адресу: 

<

...>, составил: 85 254,94 руб. (Восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят четыре рубля 94 копейки).  

От эксперта 07.05.2025 поступили письменные пояснения на замечания истца, в заседании 12.05.2025 и 16.05.2025 эксперт дал устные пояснения, указав, что осмотр объекта экспертизы проводился два дня, присутствовали представители истца, ответчика, ГКУ УКС, ООО «СК Панорама», при проведении осмотра истец не обеспечил доступ эксперта в комнату для эвакуации инвалидов для проведения исследований, вся комната была заставлена мебелью и другими предметами, в этой комнате должны были осмотреть систему отопления, но представители театра пояснили, что к отоплению претензий у них нет. Система кондиционирования в театре находится в подвальном помещении, представители театра указали, что претензий к системе кондиционирования нет, к пожарной системе у представителей театра претензий также нет. У театра претензии к ответчику по пожарной сигнализации заключаются только в части не представления технической документации на неё. Полы в подвальном помещении дощатые, в контракте данные работы не предусмотрены, поэтому ООО «Синодекор» их не делал (стр. 38-39 заключения). Когда осматривали уличное освещение, то на просьбу эксперта включить его администрация театра отказала, сказали, что претензий к освещению нет, его можно посмотреть вечером, когда по графику включается освещение. Посмотреть освещение вечером предложила женщина по фамилии ФИО9. По дефектам стилобата эксперт пояснил, что им произведено вскрытие плитки и установлено, что постоянное появление новых трещин характерно не для некачественного ремонта, а для некачественного основания фундаментов. В связи с этим, экспертом сделан однозначный вывод, что разрыв основания стилобата происходит не вследствие его некачественного ремонта, а ввиду ошибки проектного решения.  

Таким образом, в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы указаны проведенные исследования, описание исследования, результаты исследования, обоснование полученных выводов. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов.  

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы экспертов не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения требований законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.  

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых  

источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем достоверных доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.  

В исследовательской части заключения № 181 (на страницах 23-26, т. 6 л.д. 145-148) экспертом указано, что при ознакомлении с проектной документацией шифр 85-12-КР1 лист 89 в таблице «Экспликация проектируемых покрытий» устройство новой стяжки, из цементно-песчаного раствора, подразумевается на существующий армированный бетон толщиной покрытия 150 мм. (иллюстрация 27).  

На листе 89 в примечании п.5 указано «выполнить в цементно-песчаной стяжке температурно-усадочные швы». Температурно-усадочные швы, предусмотренные в стяжке пола на существующем основании из грунта и армированного бетона, проектным решением предназначены для снижения нагрузок на бетон в процессе его затвердевания с целью исключить возникновение хаотичных трещин и не компенсируют колебания при климатических изменениях. СП 22.13330.2016 «СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений».  

Глубина заложения существующего фундамента стилобата указана на отм. -3,320, уровень земли на отм. -2,500., что говорит о том, что фундамент является малозаглубленным (иллюстрация 28).  

При обследовании экспертом зафиксированы многочисленные повреждения в виде трещин, появившиеся в результате механического воздействия (удара).  

Также зафиксировано скопление твердых атмосферных осадков по периметру стилобата, несоответствие уклона прилегающей тротуарной дорожки СП 396.1325800.2018 Свод правил «Улицы и дороги населённых пунктов». Уклон брусчатки направлен в сторону стилобата, что приводит к постоянному влагонасыщению и подтоплению грунтов под основанием стилобата.  

Учитывая глубину залегания подпорной стенки (иллюстрация 28) и конструктивные особенности стилобата (иллюстрация 27) экспертом сделан обоснованный вывод о том, что причинами появления дефектов:  

- вспучивание и растрескивание по плоскости стилобата; 

- повреждения на торцевой поверхности стилобата, отсутствие части облицовки с трещиной на основной конструкции стилобата;  

- отслоение керамической плитки от вертикальной поверхности стилобата; 

- частичное отсутствие расшивки керамогранитной плитки, уложенной на ступенях стилобата в осях И-Ж/1; А/2; 8-15; 17/А,  

являются сезонное замерзание и размерзание влагонасыщенных грунтов, несоблюдение при производстве работ по укладке тротуарной плитки нормативного уклона, обеспечивающего влагоотведение от подпорной стены стилобата, что приводит к постоянному влагонасыщению и подтоплению грунтов под основанием стилобата, ведущее к их вспучиванию, дальнейшей просадке и подвижному состоянию стилобата. Тем самым сезонные движения основания конструкции стилобата приводят к растрескиванию основной конструкции. При вскрытии керамической плитки в местах вспучивания плиточный клей обнаружен под всей поверхностью плитки (иллюстрации 29, 30), что не может свидетельствовать о некачественно выполненных работах.  

При этом, сравнивая существующие дефекты с зафиксированными в проектной документации, эксперт делает обоснованный вывод о том, что вспучивания и растрескивания имеют характер механического происхождения и по местоположению совпадают. То есть существующие дефекты произошли в результате деформации грунтового основания стилобата и не являются результатом некачественно выполненных работ.  

Таким образом, можно сделать достоверный вывод о том, что вспучивание и растрескивание произошли в результате деформации грунтового основания стилобата и не  

являются результатом некачественно выполненных работ, в том числе и потому, что работы по устройству тротуарной плитки ответчиком не выполнялись.  

Согласно пояснениям ответчика, работы по укладке тротуарной плитки не выполнялись ответчиком, предметом государственного контракта от 18.06.2018 № Ф.2018.268554 не являлись; в проект реконструкции не входили, поскольку находились за пределами границ объекта проектирования (письменные пояснения ООО «Абаканкоммунпроект» от 14.10.2024). Более того, работы по укладке тротуарной плитки выполнялись после завершения ответчиком работ по государственному контракту от 18.06.2018 № Ф.2018.268554.  

Ссылка истца на заключения экспертов № 30/05/04/2024 от 05.04.2023, № 30/22/08/2024 от 22.08.2024 ООО «Независимая экспертиза» отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.  

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части названной статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, а также статей 24 и 25 названного Федерального закона.  

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права. 

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод (часть 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-О статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.  

Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.  

Как следует из искового заявления (т. 1 л.д. 6), на основании договора № 2229-ЭУ от 28.10.2022 по оказанию услуг строительно-технической экспертизы, заключенного между ООО «Независимая экспертиза» и ГАУК РХ «Театр им. М.Ю. Лермонтова» выявлены  

дефекты строительно-монтажных работ при проведении реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>. Заключения экспертов № 30/12/12/2022, № 01/15/12/2022, № 04/15/12/2022 представлены истцом в материалы на CD-диске (т. 1, между л.д. 53 и 54).  

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются, что следует из текста апелляционной жалобы.  

Таким образом, экспертная организация ООО «Независимая экспертиза» ранее привлекалась истцом для подготовки экспертных заключений по объекту капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, указанные экспертные заключения ООО «Независимая экспертиза», подготовленные по заказу истца, послужили одним из оснований для обращения истца с иском в суд.  

Поскольку в рамках настоящего дела экспертной оценке подвергался тот же объект, в отношении которого эксперты ООО «Независимая экспертиза» выполняли оценку по заказу истца, ни экспертная организация, ни эксперты не могут быть признаны объективными и беспристрастными при проведении экспертизы по тому же объекту в рамках настоящего дела, так как они связаны своей прежней оценкой.  

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно экспертные заключения ООО «Независимая экспертиза» № 30/05/04/2024 от 05.04.2023, № 30/22/08/2024 от 22.08.2024 признаны ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по настоящему делу.  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного и исходя из статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на подрядчика возлагается бремя доказывания того, что недостаток работы является явным, то есть мог быть установлен при обычном способе приемки, а также, что недостатки работ, обнаруженные в гарантийный период, возникли не по вине подрядчика (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы пришел к верному выводу о том, что стоимость недостатков, явившихся следствием некачественного выполнения работ ответчиком, составляет 85 254,94 руб., при этом ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ по контракту в указанной части, а также доказательства того, что выявленные в рамках гарантийного срока недостатки явились следствием ненадлежащей эксплуатации заказчиком результатов выполненных ответчиком работ.  

С учетом изложенного судом первой инстанции исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.  

Доводы ответчика о необоснованном возложении на него судом расходов по оплате проведения судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Аналогичное разъяснение дано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.  

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 565 000 руб. Определением суда от 16.01.2024, проведение экспертизы по ходатайству истца и в отсутствие возражений ответчика поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8  

При этом, при назначении экспертизы, как истец, так и ответчик достоверно знали о проведении указанными экспертами досудебного исследования по делу, результаты которого положены истцом в основание иска, о существовании указанного обстоятельства стороны  

умолчали, соответствующие возражения со стороны ответчика были озвучены только после получения судом экспертного заключения.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае обе стороны спора, как истец, так и ответчик при разрешении судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и о поручении её проведения экспертам ООО «Независимая экспертиза» допустили злоупотребление правом (истец - ходатайствуя о поручении проведения экспертизы тому же эксперту; ответчик - не заявив возражений, как он пояснил в последующем надеясь получить иные выводы эксперта).  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отнесены расходы на проведение указанной экспертизы в сумме 565 000 руб. на истца и ответчика в равных долях по 282 500 руб.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2025 года по делу № А74-3852/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: В.С. Мантуров В.В. Паюсов