АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4407/23 

Екатеринбург 21 июля 2023 г. Дело № А76-14409/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Черемных Л. Н., Мындря Д. И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Победа» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 09.02.2023 по делу № А76-14409/2022 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Победа» – ФИО1 (протокол от 06.11.2018 № 2).  

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  «ЖКХ Южного Урала» (далее - истец, общество УК «ЖКХ Южного Урала»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее - ответчик,  общество «Победа») о взыскании задолженности по взносам за капитальный  ремонт за период с марта 2020 года по апрель 2022 года в размере 43 450 руб.  56 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.  (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Специализированная некоммерческая организация – фонд  

«Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах Челябинской области» (далее – третье лицо, СНОФ  «РО капитального ремонта МКД Челябинской области»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Победа»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении  иска – отказать.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение  пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не оставил исковое заявление без рассмотрения, в  обоснование указывает на несоблюдение обществом УК «ЖКХ Южного  Урала» претензионного порядка досудебного урегулирования спора,  предусмотренного пунктом 6.1 договора управления многоквартирным домом  от 28.11.2019.  

По мнению кассатора, надлежащим истцом по делу является СНОФ «РО  капитального ремонта МКД Челябинской области», а не общество УК «ЖКХ  Южного Урала»; отмечает, что общество УК «ЖКХ Южного Урала» не  предоставило документов, подтверждающих право на формирование фонда  капитального ремонта и аккумулирование денежных средств на специальном  счете.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора обществу «Победа» на праве собственности принадлежит нежилое  помещение общей площадью 192, 6 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости.  

Общество УК «ЖКХ Южного Урала» является управляющей  организацией указанного многоквартирного дома на основании решения  общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от  16.01.2019 № 1.  

Также на основании названного решения общество УК «ЖКХ Южного  Урала» наделено полномочиями на выставление платежных документов на  

уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, на ведение  претензионной работы и взыскание задолженности с 01.02.2019.  

В соответствии с выпиской по лицевому счету за период с марта 2020 по  апрель 2022 года у общества «Победа» образовалась задолженность за  капитальный ремонт в сумме 43 450 руб. 56 коп. (с учетом уточнений).  

Оставление последним претензии об уплате задолженности без  удовлетворения послужило основанием для обращения общества УК «ЖКХ  Южного Урала» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 307, 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153-155, 158,  169-170, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 30  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 (далее – Правила № 491), установив факт наличия у ответчика  обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного  дома, отсутствие доказательств оплаты взносов, пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика  задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с марта  2020 года по апрель 2022 года в сумме 43 450 руб. 56 коп.  

 Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком  доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника.  

Судами первой и апелляционной инстанции установлен, факт  принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения  общей площадью 192, 6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости.  

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за  жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  

собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого  помещения, взносов на капитальный ремонт. Плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя  плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт;  плату за коммунальные услуги.  

Постановлениями Правительства Челябинской области от 26.10.2016  

 № 542-П, от 19.12.2019 № 564-П, от 30.11.2020 № 627-П установлены  следующие минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего  имущества в МКД на один квадратный метр общей площади помещения: на  2017 год - 7 руб., на 2018 год - 7 руб. 40 коп., на 2019 год - 7 руб. 80 коп., на  2020 год - 8 руб. 20 коп., на 2021 год - 8 руб. 60 коп.  

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности общества  «Победа» по внесению взносов на капитальный ремонт за период с марта 2020  года по апрель 2022 года в размере 43 450 руб. 56 коп. (с учетом уточнений).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суды признали доказанным факт наличия у ответчика обязанности  по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, он  должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в  котором находится принадлежащее ему помещение, в связи с чем, в отсутствие  доказательств погашения задолженности, пришли к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с  ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего  имущества многоквартирного дома за период с марта 2020 года по апрель 2022  года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме  

43 450 руб. 56 коп. 

На основании части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений вправе выбрать один из способов  формирования фонда капитального ремонта.  

 Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального  ремонта, денежные средства собственников жилых помещений  аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете  собственников помещений.  

Круг лиц, уполномоченных аккумулировать средства в фонд  капитального ремонта и распоряжаться ими, определен главами 16-17  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации  решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта  должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение  срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской  

Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального  опубликования региональной программы, утвержденной субъектом Российской  Федерации.  

В целях реализации решения о формировании фонда капитального  ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора,  собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес  регионального оператора копию протокола общего собрания таких  собственников, которым оформлено это решение.  

Собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании  30.09.2014 (протокол № 16) приняли решение о перечислении денежных  средств на специальный счет, владельцем которого является региональный  оператор.  

Обязанность уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт  распространяется на всех собственников жилых и нежилых помещений - на  граждан, юридических лиц, муниципальные и государственные органы власти,  независимо от способа формирования фонда капремонта дома, с момента  возникновения права собственности на помещения в многоквартирном доме.  

Платежи за капитальный ремонт включены в структуру платы за жилое  помещение и коммунальные услуги и являются обязательными (статья 169  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Оплата взносов на капитальный ремонт является такой же обязанностью  собственника помещения в многоквартирном доме, как и плата за жилое  помещение и коммунальные услуги.  

Наличие обязанности по внесению взносов за капитальный ремонт  вышеуказанного многоквартирного дома, ответчик не отрицает.  

Согласно пункту 3.1 статьи 175 Жилищного кодекса Российской  Федерации, решение общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на  специальном счете должно содержать также решение о выборе лица,  уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов,  в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный  ремонт на специальный счет, об определении порядка представления  платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением  платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. При этом  выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется  по согласованию с ним.  

В отношении спорного помещения истец является исполнителем  коммунальных услуг, а также решением общего собрания собственников  помещений указанного многоквартирного дома, наделен полномочиями на  взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт общего  имущества МКД.  

Довод жалобы о том, что надлежащим истцом по делу является СНОФ  «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», а не общество УК  «ЖКХ Южного Урала» подлежит отклонению, поскольку решением общего  собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, истец  

наделен полномочиями на взыскание задолженности по взносам на  капитальный ремонт общего имущества МКД.  

На момент рассмотрения спора и вынесения судом решения протокол  общего собрания собственников помещений от 16.01.2019 № 1 в установленном  законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Ответчиком не  представлено доказательств оспаривания решения собственников и признания  этого протокола недействительным.  

СНО фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах Челябинской области», привлеченным к  участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, представлен в  материалы дела отзыв, возражений относительно права истца на предъявление  настоящего иска – не заявлено.  

Довод жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления  без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора  с ответчиком, судами рассмотрен и обоснованно отклонен.  

 Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного  порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности  разрешения конфликта между сторонами и наличия воли сторон к совершению  соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование  спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности  реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде (пункт 4  раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015).  

 Суды не усмотрели намерение ответчика добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе после  получения иска, в связи с чем мотивированно отметили, что оставление иска  без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка носило бы  формальный характер, не способствующий достижению целей, которые имеет  досудебное урегулирование спора.  

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции  по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и  отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части  обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов  судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные  обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие  спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в  соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами.  

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из  полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  

постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не  исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства  заявителем кассационной жалобы не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и  постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «Победа» – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 по делу  

 № А76-14409/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Электронная подпись действительна.

ПредседательсДтанвнуыюе ЭщПи:йУ дос товеря ющий цен тр Казнач ейство Рос сииЛ.В. Громова  

Дата 17.03.2023 6:59:00

Кому выдана Черемных Любовь Николаевна

Судьи Л.Н. Черемных  

Электронная подпись действительна.

 Д а н н ы е   Э П : У д о с товеря ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Д.И. Мындря  

Дата 31.03.2023 6:27:00

Кому выдана МЫНДРЯ ДИАНА ИВАНОВНА 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 5:44:00 

 Кому выдана ГРОМОВА ЛАДА ВИКТОРОВНА