ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-44104/2017

11 мая 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 11 мая 2018 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 05.04.2018 по делу № А43-44104/2017, принятое судьей С.Ю. Щукиным,  по ходатайству ФИО2 об объединении в одно  производство дел № А43-36896/2017, № А43-43443/2017, № А43-44104/2017.  

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Первого арбитражного апелляционного суда.  

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный  медицинский центр «Волготрансгаз» (далее – ООО «ММЦ «Волготрансгаз»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к бывшему  директору общества ФИО2 о взыскании 18 418  681,39 руб. убытков, причиненных обществу вследствие осуществления  неправомерных действий по заключению договоров, перечислению и выдаче  денежных средств.  

 Левиной Натальей Рудольфовной было заявлено ходатайство об  объединении настоящего дела с делами № А43-43443/2017,  

 № А43-36896/2017. 

 Определением от 05.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении ходатайства об объединении арбитражных дел.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение об отказе в объединении арбитражных дел отменить.  

 По мнению заявителя, дела № А43-44104/2017, А43-36896/2017 А43- 43443/2017, находятся на одной стадии судебного процесса, ни одно из дел  на момент подачи заявления об объединении дел в одно производство не  приостановлено, рассмотрение данных дел по отдельности повлечет за собой  принятие противоречащих друг другу судебных актов, приведет к  неправильному рассмотрению данного спора и соответственно вынесению  неправомерного решения.  

ООО «ММЦ «Волготрансгаз» в отзыве возразило против доводов  жалобы, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

 В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же  лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между  собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или)  представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения  риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной  инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти  дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

 При этом объединение дел в одно производство для совместного  рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может  использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения  дел.  

Объединение арбитражных дел в одно производство должно  способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях  эффективного правосудия.  

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным  условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно  производство.  

 Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что  между указанными делами отсутствует взаимосвязь как по основаниям  заявленных требований (разные обстоятельства возникновения), так и по  общности доказательств.  

Исковые требования по делу А43-44104/2017 заявлены ООО «ММЦ  «Волготрансгаз» о взыскании с ФИО2 18 418 681  руб. 39 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями директора  общества по заключению договоров с сомнительными контрагентами,  перечислению и выдаче денежных средств общества в отсутствие  соответствующих фактических оснований.  

В рамках дела № А43-36896/2017 иск заявлен ООО «ММЦ  «Волготрансгаз» о взыскании с ФИО2 540 959 руб.  убытков, причиненных неправомерными действиями директора общества,  возникших при неисполнении обязанности общества как налогового агента  по уплате штрафов в пользу государственных органов.  

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится  дело № А43-43443/2017 по иску ООО «ММЦ «Волготрансгаз» к ФИО2 о взыскании 2 513 071 руб. 63 коп. убытков,  причиненных неправомерными действиями директора общества по  заключению сделок по завышенной стоимости с заинтересованностью в  отсутствие необходимого одобрения.  

Поскольку дела № А43-36896/2017, № А43-43443/2017, № А43- 44104/2017 имеют разный предмет доказывания, что предполагает  исследование и оценку различных доказательств, является верным вывод  суда об отсутствии оснований для объединения названных дел в одно  производство, так как объединение дел не будет способствовать  правильному и своевременному разрешению спора.  

Напротив, совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство,  усложнит и увеличит его объем. Наличие одних и тех же документов и  доказательств по делу не является достаточным основанием для признания  однородности дел.  

 Заявитель не доказал, что существует риск принятия противоречащих  друг другу судебных актов.  

 Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о соблюдении  процессуальных прав сторон на объективное разрешение споров, судебную  защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле.  

 Иная оценка обстоятельств рассматриваемого вопроса заявителем  апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении  судом первой инстанции норм процессуального права.  

Определение является законным и обоснованным, принято при полном,  всестороннем исследовании обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, повлекших за собой принятие  неправильного судебного акта, а также влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не  рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при  обжаловании данного определения не предусмотрена.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" обжалование в суд округа постановлений суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение  суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об  объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018  по делу № А43-44104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление обжалованию не подлежит. 

Председательствующий судья Т.С. Родина  

Судьи Н.А. Насонова 

 Л.П.Новикова