ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-138/2021

Дело № А41-40265/20

04 марта 2021 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу АО «БОРХИММАШ» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу № А41-40265/20, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ТРАСКО» к АО «БОРХИММАШ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСКО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «БОРХИММАШ» о взыскании задолженности за простой транспортных средств в размере 2 100 евро, задолженности за погрузочно-разгрузочные работы в размере 47 000 руб. 40 коп. Также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 052 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «БОРХИММАШ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТРАСКО» (далее исполнитель, истец) АО «БОРХИММАШ» (далее клиент, ответчик) был заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 21.10.2019, предметом которого является взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений клиента по осуществлению и ли организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов автомобильным транспортом в международном и внутрироссийской сообщении, а также при расчетах за оказанные услуги.

В рамках договора исполнитель организует представление клиенту следующих транспортных и экспедиционных услуг: проверка количества и состояния груза, проверка наличия и состояния пломбы, проверка отметок в путевом листе времени прибытия на загрузку и убытия после загрузки автотранспорта, выполнять заявки по грузовым автоперевозкам с должным качеством и в установленные сроки, соблюдать условия и температурный режим перевозки грузов в соответствии с указаниями заказчика и специальной маркировки, нанесенный на тару, доставлять грузы в пункты назначения в сроки, указанные в заявке и по кратчайшим маршрутам, прочие услуги, оговоренные и согласованные сторонами в заявке.

На основании вышеуказанного договора, стороны согласовали заказ на перевозку грузов автотранспортом № 1 от 20.01.2020 на перевозку трубной секции для конденсатора воздушного охлаждения ВХК-109 и ВХК-110, (далее по тексту - груз) из места погрузки по адресу: АО «Борхиммаш», Россия, 

<

...>, в место выгрузки по адресу: Болгария, г. Бургас, «ЛУКОЙЛ Нефтохим Бургас АД» 8104. Дата подачи автотранспорта под погрузку 28.01.2020 - 29.01.2020, дата доставки груза до 10.02.2020.

Груз был доставлен транспортными средствами государственный регистрационный знак РВ2641ТХ и СТ1891ВК и выдан грузополучателю, что подтверждается отметкой в CMR-накладных.

По прибытии транспортного средства на таможенный пост МАПП Крупец 02.02.2020 таможенным органом был осуществлен досмотр, в ходе которого проводилось полное взвешивание груза на весах крановых ВКМ-30м2 № 1170. По результатам досмотра таможенным органом был составлен акт таможенного досмотра (таможенного осмотра) № 10108040/030220/000045 от 02.02.2020, которым установлено, что общая масса груза составляет 18360 кг., что на 2100 кг., больше заявленного в товарораспорядительных документах.

В связи с неверным указанием данных о грузовых местах в сопроводительных документах в ходе перевозки груза по вышеуказанному транспортному заказу возник сверхнормативный простой транспортного средства и дополнительные расходы, связанные с досмотром груза на таможне.

Согласно пункту 4 заказа нормативное время на погрузку и таможенное оформление составляет 48 часов, на выгрузку - 24 часа, далее простой 150 Евро/сутки/авто.

В соответствии с пунктом 7.4. договора клиент оплачивает сверхнормативный простой транспортных средств из расчета 150 Евро за полные сутки (или пропорциональной за часть суток) простоя при международных перевозках.

Как следует из искового заявления, истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, полностью и в установленные в заказе сроки.

В подтверждение исполнения обязательств истцом представлены CMR/ТН с отметками грузополучателя.

Однако, ответчик допустил простой автотранспортного средства на таможенном посту «МАПП Крупец» в период с 01.02.2020 по 07.02.2020, о чем в материалы дела представлены листы простоя № 5 в отношении транспортного средства государственный регистрационный знак РВ2641ТХ, а также лист простоя № 6 в отношении транспортного средства государственный регистрационный знак СТ1891ВК.

За семидневный простой двух транспортных средств истец выставил ответчику счет № NR4111/200008/2 от 03.02.2020 на сумму 1050 и счет № TR4111/200011/3 от 13.02.2020 на сумму 1050 Евро.

Истец направил в адрес ответчика необходимые документы и счета посредством курьерской доставки 20.02.2020 согласно накладных: № TR411/200008/2 от 13.02.2020 на сумму 1050 Евро за простой ТС; № TR4111/200008/3 от 13.02.2020 на сумму 23 500,20 руб. за погрузочно-разгрузочные работы; № TR4111/2000/3 от 13.02.2020 на сумму 1050 Евро за простой ТС; № TR4111/200011/2 от 13.02.2020 г. на 23500,20 руб. за погрузочно- разгрузочные работы.

В связи с тем, что счета не были оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ИП-2952 от 24.03.2020, в ответе № 11-58/09 от 09.04.2020 на которую ответчик сообщил, что ответит после предоставления истцом расчета размера простоя, предоставления путевых листов и документов, подтверждающих основание и оплату погрузочно-разгрузочных работ.

Далее, в ответе № 11-58/10 от 20.05.2020 ответчик отказался удовлетворить требования истца в связи с непредоставлением актов, подтверждающих простой транспортных, а также, что погрузочно-разгрузочные работы проведены силами третьего лица, с которым у ответчика отсутствуют правоотношения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает, указывает, что истец не предпринимал попыток вызова ответчика на составление акта простоя, самостоятельно акт простоя не составил. Вместо этого истцом в материалы дела представлены копии листов простоя № 5 и № 6, не соответствующих требованиям правил, не предусмотренных договором, составленных истцом в одностороннем порядке без участия ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным законом.

В период выполнения услуг по перевозке груза по прибытии транспортных средств на таможенный пост МАПП Крупец 02.02.2020, таможенным органом установлен факт неверного указания данных о массе груза в сопроводительных документах.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Согласно уведомлению Курской таможни об участии в проведении процессуальных действий при возбуждении дела об административном правонарушении и предоставлении документов, 01.02.2020 года перевозчик находился на посту МАПП Крупец, что подтверждает простой транспортного средства. 

Отсутствие составленного акта простоя не свидетельствуем о фактическом отсутствии простоя. А простой подтверждается документами ("листы простоя, ЦМР. акты там, досмотра с соответствующими датами), что является доказательствами в порядке ст. 64-65 АПК в обосновании исковых требований.

Кроме того, листы простоя подписаны представителями грузополучателями, которые являются представителями Ответчика.

Следует отметить тот факт, что проведение таможенного досмотра груза является одной из форм таможенного контроля в рамках процесса управления рисками в отношении перевозимого товара, на который перевозчик не может никаким образом повлиять.

В соответствии со статьей 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенным органом в соответствии с ТК ЕАЭС. При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочное™ объектов таможенногЬ контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля с использованием системы управления рисками.

В соответствии со статьей 322 ТК ЕАЭС таможенный досмотр является формой таможенного контроля.

Таким образом, следует вывод, что действия таможенных органов по проведению таможенного контроля и все вытекающие из данных действий расходы (простой транспортных средств, расходы связанные с проведением таможенного досмотра, в частности погрузо- разгрузочные работы и т.п.) относится к предпринимательским рискам собственника перевозимого товара, связанным с соблюдением норм таможенного законодательства. Следовательно, в сложившейся ситуации расходы, понесенные в связи с таможенным контролем подлежат возмещению со стороны Ответчика.

Вывод Ответчика о том, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по погрузочно-разгрузочным работам не является верным, так как согласно письма генерального директора Ответчика, расходы в размере 47 000 руб. Ответчик подтвердил возмещение.

Вывод Ответчика о том, что Истцом не представлены документы подтверждающие фактическую оплату расходов в размере 47 000 руб. неверный, так как в материалах дела имеется платежное поручение (заявление на перевод валюты) №643 от 06.03.2020 года. Данное платежное поручение подтверждает перевод указанных расходов фактическому перевозчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу № А41-40265/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев