308/2018-94075(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88667/17

04 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ИП ФИО2 - представитель Инякин Д.А. по доверенности от  15.12.17 ;  

от ООО «Град» - представитель ФИО3 по доверенности от  03.09.18;  

от ФИО4 – лично, паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-88667/17 по иску ИП  ФИО2 к ООО "ГРАД" о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Град» (далее – ООО «Град», общество,  ответчик) о взыскании 532 162 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков  

передаче объекта долевого строительства, 266 081 руб. 18 коп. штрафа, а  также 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по  делу № А41-88667/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО4 (том 1 л.д.1).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по  делу № А41-88667/17 в удовлетворении требований отказано (том 1 л.д.67).  

Не согласившись с указанным судебным актом предприниматель  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить,  ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств  дела.  

Определением от 04.09.2018 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела № А41-88667/17 по правилам, установленным для  рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с неподписанием  протокола судебного заседания лицом, ведущим протокол.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержал в полном объеме, просил приобщить к материалам дела  претензию ФИО4 о выплате неустойки, направленную ООО  «Град», а также уведомления ФИО4 о состоявшейся уступке права  требования, направленное 30.05.2018 ООО «Град».  

Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к  материалам дела.  

Представитель общества возражал против удовлетворения исковых  требований, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер  штрафных санкций, а также уменьшит размер расходов на оплату услуг  представителя.  

ФИО4 в заседании суда поддержал позиция истца, просил  заявленные требования удовлетворить.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований частично.  

Как следует из материалов дела 04.04.2014 между ООО «Град»  (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства)  заключен договор № 17-КРД-11-60/04-14 участия в долевом строительстве  является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу:  

<

...>.  

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство  построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого  строительства однокомнатную квартиру номер 60 общей проектной  площадью 59,15кв.м.  

Цена квартиры составляет 3.196.170 руб.25коп. (пункт 2.1 договора). 

Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2015  (пункту 1.6 договора).  

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком  по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме,  выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в  долевом строительства.  

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в  установленный договором срок участнику передан не был. Фактически  квартира передана по передаточному акту от 17.08.2017.  

Направленная участником в адрес ответчика претензия от 18.12.2017  (том 1 л.д.84) с требованием об уплате неустойки осталась без  удовлетворения.  

По договору уступки права требования от 28.09.2017 ФИО4  (цедент) уступил ИП ФИО2 (цессионарию) право требования  неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом  строительстве и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о  

защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке  требования цедента о выплате неустойки.  

Застройщик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа  по договору участия в долевом строительстве к истцу (том 2 л.д.15, 19, 20).  

Оставление ответчиком претензии истца (том 1 л.д.27) с требованием  о выплате неустойки и штрафа без удовлетворения, явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходит из  обоснованности заявленных требований и необходимости уменьшения  штрафных санкций согласно статье 333 ГК РФ.  

Отношения по договору участия в долевом строительстве  многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004   № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых  домов и иных объектов недвижимости" (далее – Федеральный закон от  30.12.2004 № 214-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства не позднее срока, который  предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого  строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого  строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома,  имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования,  за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока  передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства  застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в  

размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от  цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого  строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью  неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при  удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд  взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,  импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,  присужденной судом в пользу потребителя.  

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие  неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих  в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.12.2013) указано, что к отношениям застройщика  и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке  прав требований по договору участия в долевом строительстве  первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор  не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство  

Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в  соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации".  

Таким образом, из указанных положений действующего  законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям  застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по  договору участия в долевом строительстве от первоначального участника  долевого строительства (например, юридического лица), применяются не  только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"  в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о  долевом участии.  

В силу пункта 6 статьи 13 Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1  "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований  потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом в пользу потребителя.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46  постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданский дел  по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении  судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,  установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были  удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,  продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным  индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с  ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли  такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).  

Указанная выше правовая позиция, в части применения к отношениям  застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим  при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве  законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей  подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 77-КГ15-2, от 02.12.2014 N 78- КГ14-34).  

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Вместе с тем, за нарушение застройщиком срока передачи объекта  участнику долевого строительства установлена законная неустойка, в  соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации".  

Проверяя обоснованность данного заявления, суд приходит к выводу о  том, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения  застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный  

договором срок не оспаривается участвующими лицами, и достоверно  установлен.  

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве  в связи с наступлением обстоятельств, препятствующих исполнению, в  договоре и в дополнительном соглашении к нему изменен не был.  

Из материалов дела следует, что квартира передана с нарушением  согласованных сроков.  

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на  основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за  начислил ответчику неустойку в сумме 532 162 руб. 35 коп.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом  апелляционной инстанции и признан верным.  

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта  долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца  о взыскании неустойки является обоснованным.  

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой  инстанции правомерно признал испрашиваемую истцом неустойку, явно  несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по  договору.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  

Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

В пункте 2 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды  могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

С учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября  2004 года N 293-О, постановлении Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01  июля 1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года,  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая  компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка является  несоразмерной последствиям нарушения обязательств.  

Таким образом, судом первой инстанции применены положения ст. 333  ГК РФ и снижен размер взыскиваемой неустойки до 266 081 руб. 17 коп.  

За несоблюдение в добровольном порядке требований об уплате  неустойки за нарушение срока передачи объекта истцом на основании части  6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф.  

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной  инстанции и признан верным.  

Поскольку факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения  требований участников о выплате неустойки подтверждается материалами  дела, требование истца о взыскании штрафа в размере 133 040 руб. 58 коп.  является обоснованным.  

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение истребуемой  истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и  соответствует размеру возможных негативных последствий для истца,  вызванных несвоевременной передачей ответчиком объекта долевого  строительства.  

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до  разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных  последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения  неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных  обязательств.  

Ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации  договора и отсутствие у истца права требования неустойки и штрафа,  несостоятельна.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и  кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному  обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием  для расторжения договора, из которого возникло это требование, но  кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за  данное нарушение соглашения.  

Применительно к договору участия в долевом строительстве его  участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права  требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в  соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом  строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.  

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015 следует, что если законом или договором  не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые  существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.  Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом  строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об  участии в долевом строительстве.  

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи  объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом  строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты  неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им  передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства  новому кредитору.  

Договор цессии содержит условие о передаче права на получение  (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2  статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа,  предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.  

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования  по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть  зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки,  если иное не установлено законом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка  права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.  Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в  конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право  (требование).  

В силу пункта 14 вышеуказанного информационного письма, заявляя о  недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким  образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и  обязанности.  

Договор, на основании которого производится уступка по сделке,  требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в  порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не  установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для  третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389,  пункт 3 статьи 433 ГК РФ).  

В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических  последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о  его заключении.  

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о  государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет  негативных последствий для должника, предоставившего исполнение  цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего  письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).  

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным  кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1  статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного  в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается  предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае  недействительности договора, на основании которого должна производиться  уступка.  

Если уведомление об уступке направлено должнику новым  кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ  вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от  первоначального кредитора.  

Недействительность уступки требования не влияет на правовое  положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и  цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал  кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление № 25) поведение стороны  может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет  установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны.  

В пункте 70 постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой  форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки  и о применении последствий недействительности сделки (требование,  предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо  действует недобросовестно, в частности, если его поведение после  заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

В данном случае уведомление о переходе прав по договору долевого  участия направлено цедентом должнику, однако ответчик не предоставил  исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.  

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 90 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) следует, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  

органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 информационного письма   № 82).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Согласно информационному письму Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате  представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого  были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о  возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки  их разумных пределов. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя)  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О,  обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  

представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Судебная практика основывается не только на установлении точного  размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от  29.11.2007 № 16188/07).  

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части  2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя  истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг от 31.08.2017   № 24/17, заключенный с адвокатом Инякиным Д.А., платежное поручение от  02.09.2017 № 7 на сумму 90 000 руб. (том 1 л.д.31-32, 33).  

Арбитражный апелляционный суд, учитывая представленные  доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя,  исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема  письменных документов, составленных и подготовленных представителем,  наличие многочисленной судебной практики по рассмотрению аналогичных  споров, оценив сложность рассматриваемого дела, приходит к выводу о том,  что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в  части - в сумме 30 000 руб.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных  оснований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости отмены решения и частичного удовлетворения заявленных  требований.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со  статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 6  части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017  года по делу № А41-88667/17 отменить.  

Взыскать с ООО «Град» в пользу ИП ФИО2 266 081 руб.  17 коп. неустойки, 133 040 руб. 58 коп. штрафа, 18 965 руб. расходов по  государственной пошлине по иску, 3000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе, 30 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Н.С. Юдина 

С.К. Ханашевич