ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-5749/2016

(20АП-5356/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  27.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А, и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва представителя Прио-Внешторгбанк (публичного акционерного общества) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2016), после перерыва в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Технический центр «Донагротехсервис» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2017 по делу № А54-5749/2016 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению Прио-Внешторгбанк (публичного акционерного общества) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Технический центр «Донагротехсервис» требований в сумме 17 454 671 руб. 80 коп., как требований обеспеченных залогом имущества должника, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Вектор - Дон" (ОГРН 

<

***>), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Технический центр «Донагротехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установил следующее.

Прио-Внешторгбанк (публичное акционерное общество) (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Технический центр "Донагротехсервис" (далее по тексту - ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 18 883 675 руб. 47 коп., из которых: 13 999 860 руб. - основной долг, 4 883 815 руб. 47 коп. - задолженность по процентам за период с 01.05.2015 по 26.09.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 07.02.2017) в отношении ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.02.2017.

20.03.2017 Прио-Внешторгбанк (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Технический центр "Донагротехсервис" требований в сумме 17 454 671 руб. 80 коп. - задолженность по кредитному соглашению №

<

***> от 07.06.2013, из которых: 13 999 860 руб. - основной долг, 3 454 811 руб. 80 коп. - задолженность по процентам за период с 01.05.2015 по 07.02.2017, как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке №

<

***>/и от 14.06.2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Вектор - Дон".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Технический центр "Донагротехсервис" включены требования Прио-Внешторгбанк (публичного акционерного общества) в сумме 17 454 671 руб. 80 коп. - задолженность по кредитному соглашению №

<

***> от 07.06.2013, из которых: 13 999 860 руб. - основной долг, 3 454 811 руб. 80 коп. - задолженность по процентам за период с 01.05.2015 по 07.02.2017, как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке №

<

***>/и от 14.06.2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, суд ограничил должника в предоставлении доказательств, не предоставив ему время для подготовки к допросу эксперта. Кроме того, заявитель полагает, что задолженность по процентам по кредитному соглашению № 

<

***> от 07.06.2013 за период с 01.05.2015 г. по 31.05.2016 г. была предметом рассмотрения по другому заявлению кредитора и определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2017 г. была включена в размере 2 701 818 руб. 25 коп., следовательно, рассмотрение вопроса о включении задолженности по кредитному соглашению № 

<

***> но процентам за период с 01.05.2015 г. по 31.05.2016 г. неправомерно и нарушает права должника. 

Представителем ПАО «Прио-Внешторгбанк» заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело, - один из способов судебной защиты гражданских прав.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, а также пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Судом области правомерно установлено, что 07.06.2013 между Прио-Внешторгбанк (ОАО) (кредитор) и ЗАО "Технический центр "Донагротехсервис" (заемщик) заключено кредитное соглашение №

<

***>, согласно пункту 2 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего соглашения, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить все платежи в соответствии с настоящим соглашением. Лимит задолженности устанавливается в сумме 14 000 000 руб. Срок окончания действия кредитного соглашения - 05.06.2015. Кредитная линия предоставляется в виде отдельных частей - траншей, порядок выдачи которых установлен в разделе 3 настоящего соглашения. Рассмотрение вопроса о возможности выдачи каждого транша кредита осуществляется на основании поступившей от заемщика заявки на выдачу транша кредита. Решение о выдаче транша кредита принимается не позднее 7 рабочих дней от даты подачи заявки на выдачу транша кредита. Выдача каждого транша осуществляется после подписания сторонами соответствующего договора транша.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, оговариваемой в каждом договоре о предоставлении транша кредита. Дополнительными соглашениями №1 от 23.07.2013, 2 от 16.02.2015, 3 от 15.05.2015, 4 от 05.06.2015, 5 от 16.06.2015, 6 от 04.09.2015, 7 от 04.09.2015, 8 от 30.10.2015, 9 от 27.11.2015, 10 от 15.12.2015, 11 от 15.01.2016,12 от 15.02.2016, 15 от 15.04.2016 внесены изменения в кредитное соглашение №

<

***> от 07.06.2013.

В рамках кредитного соглашения №

<

***> от 07.06.2016 заключен договор о предоставлении транша кредита №

<

***>/01 от 24.06.2013, согласно которому заемщику кредитной линии кредитор предоставляет транш кредита путем перечисления указанной суммы 24.06.2013 за счет заемщика №40702810600000001433 в Прио-Внешторгбанке (ОАО). Сумма транша составляет 7 200 000 руб. Срок возврата транша - 23.06.2014. Заемщик оплачивает кредитору плату за пользование траншем кредита в размере 15% годовых в соответствии с порядком расчетов, установленным в пункте 6. 2 кредитного соглашения.

02.07.2013 между Прио-Внешторгбанк (ОАО) (кредитор) и ЗАО "Технический центр "Донагротехсервис" (заемщик) заключен договор о предоставлении транша кредита №

<

***>/02, согласно которому заемщику кредитной линии кредитор предоставляет транш кредита путем перечисления указанной суммы 02.07.2013 за счет заемщика №40702810600000001433 в Прио-Внешторгбанке (ОАО). Сумма транша составляет 1 000 000 руб. Срок возврата транша - 01.07.2014. Заемщик оплачивает кредитору плату за пользование траншем кредита в размере 15% годовых в соответствии с порядком расчетов, установленным в пункте 6.2 кредитного соглашения.

17.07.2013 между Прио-Внешторгбанк (ОАО) (кредитор) и ЗАО "Технический центр "Донагротехсервис" (заемщик) заключен договор о предоставлении транша кредита №

<

***>/03, согласно которому заемщику кредитной линии кредитор предоставляет транш кредита путем перечисления указанной суммы 17.07.2013 за счет заемщика №40702810600000001433 в Прио-Внешторгбанке (ОАО). Сумма транша составляет 1 900 000 руб. Срок возврата транша - 16.07.2014. Заемщик оплачивает кредитору плату за пользование траншем кредита в размере 15% годовых в соответствии с порядком расчетов, установленным в пункте 6.2 кредитного соглашения.

04.09.2013 между Прио-Внешторгбанк (ОАО) (кредитор) и ЗАО "Технический центр "Донагротехсервис" (заемщик) заключен договор о предоставлении транша кредита №

<

***>/04, согласно которому заемщику кредитной линии кредитор предоставляет транш кредита путем перечисления указанной суммы 04.09.2013 за счет заемщика №40702810600000001433 в Прио-Внешторгбанке (ОАО). Сумма транша составляет 1 000 000 руб. Срок возврата транша - 03.09.2013. Заемщик оплачивает кредитору плату за пользование траншем кредита в размере 15% годовых в соответствии с порядком расчетов, установленным в пункте 6.2 кредитного соглашения.

03.12.2013 между Прио-Внешторгбанк (ОАО) (кредитор) и ЗАО "Технический центр "Донагротехсервис" (заемщик) заключен договор о предоставлении транша кредита №

<

***>/05, согласно которому заемщику кредитной линии кредитор предоставляет транш кредита путем перечисления указанной суммы 03.12.2013 за счет заемщика №40702810600000001433 в Прио-Внешторгбанке (ОАО). Сумма транша составляет 1 240 000 руб. Срок возврата транша - 02.12.2014. Заемщик оплачивает кредитору плату за пользование траншем кредита в размере 15% годовых в соответствии с порядком расчетов, установленным в пункте 6.2 кредитного соглашения.

Дополнительными соглашениями к договору о предоставлении транша кредита №

<

***>/05 от 03.12.2013 внесены изменения в части срока возврата транша и увеличения ставки за пользование кредитом.

11.12.2013 между Прио-Внешторгбанк (ОАО) (кредитор) и ЗАО "Технический центр "Донагротехсервис" (заемщик) заключен договор о предоставлении транша кредита №

<

***>/06, согласно которому заемщику кредитной линии кредитор предоставляет транш кредита путем перечисления указанной суммы 11.12.2013 за счет заемщика №40702810600000001433 в Прио-Внешторгбанке (ОАО). Сумма транша составляет 181 000 руб., цель транша - на оплату техники. Срок возврата транша - 10.12.2014. Заемщик оплачивает кредитору плату за пользование траншем кредита в размере 15% годовых в соответствии с порядком расчетов, установленным в пункте 6.2 кредитного соглашения.

Дополнительными соглашениями к договору о предоставлении транша кредита №

<

***>/06 от 11.12.2013 внесены изменения в части срока возврата транша и увеличения ставки за пользование кредитом.

17.01.2014 между Прио-Внешторгбанк (ОАО) (кредитор) и ЗАО "Технический центр "Донагротехсервис" (заемщик) заключен договор о предоставлении транша кредита №

<

***>/07, согласно которому заемщику кредитной линии кредитор предоставляет транш кредита путем перечисления указанной суммы 17.01.2014 за счет заемщика №40702810600000001433 в Прио-Внешторгбанке (ОАО). Сумма транша составляет 1 130 000 руб., цель транша - на обеспечение заявки на участие в аукционе. Срок возврата транша - 16.01.2015. Заемщик оплачивает кредитору плату за пользование траншем кредита в размере 15% годовых в соответствии с порядком расчетов, установленным в пункте 6.2 кредитного соглашения.

Дополнительными соглашениями к договору о предоставлении транша кредита №

<

***>/07 от 17.01.2014 внесены изменения в части срока возврата транша и увеличения ставки за пользование кредитом.

29.01.2014 между Прио-Внешторгбанк (ОАО) (кредитор) и ЗАО "Технический центр "Донагротехсервис" (заемщик) заключен договор о предоставлении транша кредита №

<

***>/08, согласно которому заемщику кредитной линии кредитор предоставляет транш кредита путем перечисления указанной суммы 29.01.2014 за счет заемщика №40702810600000001433 в Прио-Внешторгбанке (ОАО). Сумма транша составляет 2 000 000 руб., цель транша - на оплату техники. Срок возврата транша - 23.01.2015. Заемщик оплачивает кредитору плату за пользование траншем кредита в размере 15% годовых в соответствии с порядком расчетов, установленным в пункте 6.2 кредитного соглашения.

Дополнительными соглашениями к договору о предоставлении транша кредита №

<

***>/08 от 29.01.2014 внесены изменения в части срока возврата транша и увеличения ставки за пользование кредитом.

27.03.2014 между Прио-Внешторгбанк (ОАО) (кредитор) и ЗАО "Технический центр "Донагротехсервис" (заемщик) заключен договор о предоставлении транша кредита №

<

***>/09, согласно которому заемщику кредитной линии кредитор предоставляет транш кредита путем перечисления указанной суммы 27.03.2014 за счет заемщика №40702810600000001433 в Прио-Внешторгбанке (ОАО). Сумма транша составляет 1 000 000 руб., цель транша - на оплату зерна. Срок возврата транша - 23.03.2015. Заемщик оплачивает кредитору плату за пользование траншем кредита в размере 15% годовых в соответствии с порядком расчетов, установленным в пункте 6.2 кредитного соглашения.

Дополнительными соглашениями к договору о предоставлении транша кредита №

<

***>/09 от 27.03.2014 внесены изменения в части срока возврата транша и увеличения ставки за пользование кредитом.

14.04.2014 между Прио-Внешторгбанк (ОАО) (кредитор) и ЗАО "Технический центр "Донагротехсервис" (заемщик) заключен договор о предоставлении транша кредита №

<

***>/10, согласно которому заемщику кредитной линии кредитор предоставляет транш кредита путем перечисления указанной суммы 14.04.2014 за счет заемщика №40702810600000001433 в Прио-Внешторгбанке (ОАО). Сумма транша составляет 1 680 000 руб., цель транша - на оплату техники. Срок возврата транша - 13.04.2015. Заемщик оплачивает кредитору плату за пользование траншем кредита в размере 15% годовых в соответствии с порядком расчетов, установленным в пункте 6.2 кредитного соглашения.

Дополнительными соглашениями к договору о предоставлении транша кредита №

<

***>/10 от 14.04.2014 внесены изменения в части срока возврата транша и увеличения ставки за пользование кредитом.

02.06.2014 между Прио-Внешторгбанк (ОАО) (кредитор) и ЗАО "Технический центр "Донагротехсервис" (заемщик) заключен договор о предоставлении транша кредита №

<

***>/11, согласно которому заемщику кредитной линии кредитор предоставляет транш кредита путем перечисления указанной суммы 02.06.2014 за счет заемщика №40702810600000001433 в Прио-Внешторгбанке (ОАО). Сумма транша составляет 2 700 000 руб., цель транша - на оплату зерна. Срок возврата транша - 01.06.2015. Заемщик оплачивает кредитору плату за пользование траншем кредита в размере 15% годовых в соответствии с порядком расчетов, установленным в пункте 6.2 кредитного соглашения.

Дополнительными соглашениями к договору о предоставлении транша кредита №

<

***>/11 от 02.06.2014 внесены изменения в части срока возврата транша и увеличения ставки за пользование кредитом.

10.06.2014 между Прио-Внешторгбанк (ОАО) (кредитор) и ЗАО "Технический центр "Донагротехсервис" (заемщик) заключен договор о предоставлении транша кредита №

<

***>/12, согласно которому заемщику кредитной линии кредитор предоставляет транш кредита путем перечисления указанной суммы 10.06.2014 за счет заемщика №40702810600000001433 в Прио-Внешторгбанке (ОАО). Сумма транша составляет 1 350 000 руб., цель транша - на оплату зерна и налогов. Срок возврата транша - 05.06.2015. Заемщик оплачивает кредитору плату за пользование траншем кредита в размере 15% годовых в соответствии с порядком расчетов, установленным в пункте 6.2 кредитного соглашения.

Дополнительными соглашениями к договору о предоставлении транша кредита №

<

***>/12 от 10.06.2014 внесены изменения в части срока возврата транша и увеличения ставки за пользование кредитом.

24.06.2014 между Прио-Внешторгбанк (ОАО) (кредитор) и ЗАО "Технический центр "Донагротехсервис" (заемщик) заключен договор о предоставлении транша кредита №

<

***>/13, согласно которому заемщику кредитной линии кредитор предоставляет транш кредита путем перечисления указанной суммы 24.06.2014 за счет заемщика №40702810600000001433 в Прио-Внешторгбанке (ОАО). Сумма транша составляет 1 000 000 руб., цель транша - на оплату ТМЦ и услуг. Срок возврата транша - 05.06.2015. Заемщик оплачивает кредитору плату за пользование траншем кредита в размере 15% годовых в соответствии с порядком расчетов, установленным в пункте 6.2 кредитного соглашения.

Дополнительными соглашениями к договору о предоставлении транша кредита №

<

***>/13 от 24.06.2014 внесены изменения в части срока возврата транша и увеличения ставки за пользование кредитом.

14.07.2014 между Прио-Внешторгбанк (ОАО) (кредитор) и ЗАО "Технический центр "Донагротехсервис" (заемщик) заключен договор о предоставлении транша кредита №

<

***>/14, согласно которому заемщику кредитной линии кредитор предоставляет транш кредита путем перечисления указанной суммы 14.07.2014 за счет заемщика №40702810600000001433 в Прио-Внешторгбанке (ОАО). Сумма транша составляет 700 000 руб., цель транша - на оплату зерна. Срок возврата транша - 05.06.2015. Заемщик оплачивает кредитору плату за пользование траншем кредита в размере 15% годовых в соответствии с порядком расчетов, установленным в пункте 6.2 кредитного соглашения.

Дополнительными соглашениями к договору о предоставлении транша кредита №

<

***>/14 от 14.07.2014 внесены изменения в части срока возврата транша и увеличения ставки за пользование кредитом.

25.07.2014 между Прио-Внешторгбанк (ОАО) (кредитор) и ЗАО "Технический центр "Донагротехсервис" (заемщик) заключен договор о предоставлении транша кредита №

<

***>/15, согласно которому заемщику кредитной линии кредитор предоставляет транш кредита путем перечисления указанной суммы 25.07.2014 за счет заемщика №40702810600000001433 в Прио-Внешторгбанке (ОАО). Сумма транша составляет 1 151 860 руб., цель транша - на техники. Срок возврата транша - 05.06.2015. Заемщик оплачивает кредитору плату за пользование траншем кредита в размере 15% годовых в соответствии с порядком расчетов, установленным в пункте 6.2 кредитного соглашения.

Дополнительными соглашениями к договору о предоставлении транша кредита №

<

***>/15 от 15.07.2014 внесены изменения в части срока возврата транша и увеличения ставки за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 07.02.2017) в третью очередь реестра кредиторов закрытого акционерного общества "Технический центр "Донагротехсервис" включены требования Прио-Внешторгбанк (публичного акционерного общества) в сумме 2 701 818 руб. 25 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом период с 01.05.2015 по 31.05.2016, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки №13-02-94/и от 14.06.2013.

Согласно представленному расчету общая задолженность должника, не включенная в реестр требований кредиторов, по состоянию на 07.02.2017 составляет 17 454 671 руб. 80 коп., из которых: 13 999 860 руб. - основной долг, 3 454 811 руб. 80 коп. - задолженность по процентам за период с 01.05.2015 по 07.02.2017.

Удовлетворяя заявленные требования суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитное соглашение, в котором стороны определили обязательства по выдаче и возврату кредита, ответственность за нарушение принятых обязательств подписано сторонами.?

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Прио-Внешторгбанк (ПАО) выполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждено представленными в материалы дела документальными доказательствами - выписками по счету.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Денежные средства предоставлены должнику до возбуждения процедуры банкротства. Следовательно, обязательства по возврату кредита возникли у должника до возбуждения процедуры банкротства.

В материалы дела 11.04.2017 от должника поступили возражения на заявление о включении в реестр требований кредиторов. Одновременно, должник на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств по делу дополнительных соглашений к договорам о предоставлении транша. В обоснование заявления о фальсификации доказательств по делу представитель ЗАО "Технический центр "Донагротехсервис" указал, что дополнительные соглашения не подписывались руководителем ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" ФИО4

Судом области, в порядке статьи 161 Кодекса, рассмотрено заявление закрытого акционерного общества "Технический центр "Донагротехсервис" о фальсификации доказательств по делу, а именно:

- дополнительного соглашения №2 от 27.02.2015 к договору о предоставлении транша 

<

***>/05 от 03.12.2013;

- дополнительного соглашения №2 от 27.02.2015 к договору о предоставлении транша 

<

***>/06 от 11.12.2013;

- дополнительного соглашения №2 от 27.02.2015 к договору о предоставлении транша 

<

***>/07 от 17.01.2014;

- дополнительного соглашения №2 от 27.02.2015 к договору о предоставлении транша 

<

***>/08 от 29.01.2014;

- дополнительного соглашения №2 от 27.02.2015 к договору о предоставлении транша 

<

***>/09 от 27.03.2014;

- дополнительного соглашения №1 от 13.04.2015 к договору о предоставлении транша 

<

***>/10 от 14.04.2014;

- дополнительного соглашения №1 от 01.06.2015 к договору о предоставлении транша 

<

***>/11 от 02.06.2014;

- дополнительного соглашения №1 от 05.06.2015 к договору о предоставлении транша 

<

***>/12 от 10.06.2014;

- дополнительного соглашения№1           от 05.06.2015 к договору о предоставлении транша 

<

***>/13 от 24.06.2014;?

- дополнительного соглашения №1 от 05.06.2015 к договору о предоставлении транша 

<

***>/14 от 14.06.2014;

- дополнительного соглашения №1 от 05.06.2015 к договору о предоставлении транша 

<

***>/15 от 25.07.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2017 производство по заявлению приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств по делу и установления подлинности подписи исполняющей обязанности генерального директора закрытого акционерного общества "Технический центр "Донагротехсервис" ФИО4 на дополнительных соглашениях, проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО5.

В соответствии с результатами проведенной экспертизы эксперт пришел к однозначному выводу, что в представленных документах и в образцах подписи ФИО4 установленные совпадения общих и частных признаков устойчивы и существенны, что позволило установить, что подписи от имени исполняющего обязанности генерального директора ЗАО "Технический центр "Донагротехсервис" на представленных документах выполнены ФИО4

В порядке абзаца 3 части 3 статьи 86 Кодекса в суде первой инстанции  по представленному заключению был опрошен эксперт ФИО5, который дал пояснения по экспертному заключению, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 17.07.2017.

Судом области обоснованно установлено, что исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной; неполноты и неясности заключение эксперта не содержит; экспертиза проведена лицом, имеющим высшее образование, необходимую квалификацию, то есть лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, а также сделанные на их основе выводы обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, в результате чего суд области пришел к правомерному выводу, что заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Кодекса, является допустимым и достоверным доказательством по определению принадлежности подписей на дополнительных соглашениях.. Возражений, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы от лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, не поступило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о фальсификации судом области рассмотрено и признано необоснованным правомерно, поскольку заключением эксперта № 23/5 от 21.06.2017 подтверждена подлинность подписи исполняющей обязанности генерального директора закрытого акционерного общества "Технический центр "Донагротехсервис" ФИО4 на дополнительных соглашениях.

Кроме того, следует отметить, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что за должника третьим лицом - ЗАО "Вектор - Дон" производилось погашение задолженности по кредитному соглашению №

<

***> от 07.06.2013 с учетом повышенной процентной ставки, установленной оспариваемыми дополнительными соглашениями.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог является одним из способов обеспечения обязательства. В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Требования Прио-Внешторгбанк (ПАО) заявлены, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке №

<

***>/и от 14.06.2013.

Согласно пункту 7 кредитного соглашения №

<

***> от 07.06.2016 установлено обеспечение исполнения обязательства.

В силу пункта 7.2 кредитного соглашения заемщик обязуется в срок до 05.07.2013 обеспечить оформление и государственную регистрацию договора об ипотеке на здание склада, лит.Н, общей площадью 1 046 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; здание склада, лит.С,С1, общей площадью 577,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; здание склада, лит.У,У1, общей площадью 591,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 11 415 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

14.04.2013 между Прио-Внешторгбанк (ОАО) (залогодержатель) и ЗАО "Технический центр "Донагротехсервис" (залогодатель) заключен договор об ипотеке №

<

***>/и, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в пункте 1.2 договора в обеспечение исполнения обязательства, указанного в разделе 2 настоящего договора. Пункт 1.2 договора установлен предмет залога.

Судом установлено, что право залога возникло у залогодержателя в установленном порядке, имущество имеется в наличии. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что недвижимое имущество зарегистрировано за должником.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требования Прио-Внешторгбанк (ПАО) в заявленной сумме, правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Технический центр "Донагротехсервис", как требования обеспеченные залогом имущества должника. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд ограничил должника в предоставлении доказательств, не предоставив ему время для подготовки к допросу эксперта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела 23.06.2017, представитель ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" ФИО4 ознакомилась с экспертным заключением 13.07.2017. При этом судебное заседание было назначено на 17.07.2017, в заседании объявлен перерыв до 21.07.2017. Вместе с тем, представитель должника в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ЗАО "ТЦ "Донагротехсервис" имелось достаточно времени для предоставления возражений и подготовки вопросов для эксперта.

Ссылка заявителя жалобы о том, что задолженность по процентам по кредитному соглашению № 

<

***> от 07.06.2013 за период с 01.05.2015 г. по 31.05.2016 г.  уже была предметом рассмотрения по другому заявлению кредитора и определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2017 г. была включена в размере 2 701 818 руб. 25 коп., следовательно, рассмотрение вопроса о включении задолженности по кредитному соглашению № 

<

***> по процентам за период с 01.05.2015 г. по 31.05.2016 г. неправомерно и нарушает права должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением от 07.02.2017 г. (резолютивная часть) Арбитражный суд Рязанской области признал заявления Прио-Внешторгбанка (ПАО) обоснованным, ввел в отношении должника процедуру банкротства — наблюдение и включил требования Прио-Внешторгбанка (ПАО) по вышеуказанному кредитному договору в размере 2 701 818 руб. 25 кои. - проценты за пользование кредитом с 01.05.2015 г. по 31.05.2016 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

20 марта 2017 г. Прио-Внешторгбанк (ПАО) подал в Арбитражный суд Рязанской области заявление о включении в реестр требований должника задолженности по тому же кредитному соглашению № 

<

***> от 07.06.2013 г. в размере 17 454 671 руб. 80 коп., из которых 13 999 860 руб. - основной долг, 3 454 811 руб. 80 коп. - задолженность по процентам за период с 01.05.2015 г. по 07.02.2017 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет задолженности по состоянию на 26.09.2016 г. по кредитному договору № 13-02- 094 от 07.06.2013 г., на основании которого требования Прио-Внешторгбанка (ПАО) (далее также Банк) по процентам в размере 2 701 818, 25 руб. (за период с 01.05.2015 г по 31.05.2016 г.  произведен без учета увеличения процентной ставки до размере 25%) были включены в реестр требований кредиторов должника при рассмотрении заявления Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) от 28.09.2016г. № 16/7937 - Определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2017 г. по делу № А54-5749/2016 (резолютивная часть определения объявлена 07.02.2017 г.). Из столбца «% ставка» данного расчет видно, что ставка в размере 25% при расчете процентов в размере 2 701 818,25 руб. не применялась.

При этом, расчет задолженности по состоянию на 07.02.2017 г. (дата введения наблюдения) по кредитному договору № 

<

***> от 07.06.2013 г., который Банк предъявлял в процедуре наблюдения для включения требований в реестр требований кредиторов должника (заявление от 17.03.2017г. № 16/2524). Из столбца «% ставка» данного расчета видно, что расчет процентов был проведен с учетом увеличения ставки до 25%. То есть 6 156 630,05 руб. - это задолженность по процентам за период с 01.05.2015 г. по 07.02.2017г. (дата введения наблюдения) с учетом процентной ставки в 25%.

Поскольку проценты за период с 01.05.2015 г. по 31.05.2016 г. в размере 2 701 818,25 руб. без учета ставки в 25% были включены в реестр требований кредиторов должника при рассмотрении обоснованности заявления Банка о признании должника несостоятельным (банкротом), Банк в процедуре наблюдения заявил проценты только по разнице между 6 156 630,05 руб. и 2 701 818,25 руб., что составило 3 454 811,8 руб. (6 156 630,05 руб. - 2 701 818,25 руб. = 3 454 811,8 руб. - проценты за период с 01.05.2015 г. по 07.02.2017г. по разнице между ставками 25% и 19,5%, включенные Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2017 г. по делу № А54-5749/2016).

Таким образом, на настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включена сумма по процентам за период с 01.05.2015 г. по 07.02.2017 г. в размере 6 156 630,05 руб. (2 701 818,25 руб.+ 3 454 811,8 руб.), что соответствует расчету задолженности по состоянию на 07.02.2017 г. (дата введения наблюдения) по кредитному договору № 

<

***> от 07.06.2013 г., процентная ставка по которому в 25% подтверждена экспертизой.

Таким образом, довод должника о том, что задолженность по процентам за период с 01.05.2015 г. по 31.05.2016 г. была предметом рассмотрения и по заявлению Прио-Внешторгбанка (ПАО) о признании должника банкротом и по заявлению Прио- Внешторгбанка (ПАО) о включении требований в реестр требований должника после введения процедуры наблюдения, что нарушает его права, является несостоятельным, поскольку судом были включены в реестр требований должника проценты за период с 01.05.2015 г. по 31.05.2016 г. в размере: до увеличения процентной ставки до 25%. В настоящий момент включены требования  после увеличения процентной ставки до 25%.

 

Довод заявителя жалобы о произведении неправильного  арифметического расчета судом отклоняется судебной коллегией. Сравнив представленный Банком расчет задолженности от 07.02.2017 г. по кредитному договору № 

<

***> от 07.06.2013 г. и расчет задолженности, представленный должником, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в расчете должника допущены следующие ошибки:

1. Столбец «дата операции», строка «30.09.2016». Период начисления процентов 18.09.13 по 30.09.13. 17.09.2013 г. заемщик погасил основной долг в размере 2 000 000 руб., то есть задолженность по основному долгу стала составлять 10 894 000 руб. - 2 000 000 руб. = 8 894 000 руб.

В связи с чем, представитель, в своем расчете, начинает начислять проценты н уменьшившуюся задолженность по основному долгу в размере 8 894 000 руб. со дня гашения двух миллионов рублей, то есть 17.09.2013 г., что является не верным, поскольку проценты на остаток основного долга, согласно абз. 3 п. 1.6 Положения Банка России от 22.12.2014 г. № 44-П «О порядке определения доходов, расходов и прочего совокупного дохода кредитных организаций начисляются банком в начале операционного дня, поскольку  процентные доходы и процентные расходы по размещенным и привлеченным средства начисляются в порядке и размере, предусмотренными соответствующим договором, на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начал операционного дня.

Таким образом, проценты на уменьшившийся основной долг начинают начисляться только на следующий, после гашения основного долга, день, то есть 18.09.2013 г., то есть банк правомерно начислил проценты в размере 122 319,45 руб. вместо заявленных представителем 121 497,51 руб.

Аналогичная ошибка допускается должником и относительно гашения:

- основного долга в размере 2 000 000 руб. 26.03.2014 г. Банк правомерно начислил проценты в размере 156 309,46 руб. вместо заявленных представителем 155 487,55 руб.

- основного долга в размере 2 000 000 руб. 15.04.2014 г. Банк правомерно начисли проценты в размере 140 042,47 руб. вместо заявленных представителем 139 910,96 руб.

Также представитель допускает ошибку и при определении периода начисления процентов после увеличения процентной ставки, в частности 10.12.2014 г., 23.01.2015 г., 28.01.2015 г 27.02.2015 г., поскольку при расчете увеличивает процентную ставку не в день ее повышения, а только со следующего дня, что приводит к уменьшению периода начисления процентов по повышенной ставке на один день.

В связи с этим в расчетах банка и представителя возникают расхождения в суммах процентов: 

- 180 321,62 руб. вместо заявленных банком 180 392,30 руб.

- 186 183,28 руб. вместо заявленных банком 186 354,78 руб.

- 195 387,36 руб. вместо заявленных банком 195 387,36 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, банк правильно рассчитал сумму начисления процентов за период с 01.05.201 г. по 07.02.2017 г. в размере 9 690 682,98 руб. вместо заявленных представителем должника 9 680 797,4 руб.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

Доводы заявителя жалобы в данном случае не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку в рамках настоящего спора подлежит применению законодательство о банкротстве, которое имеет свою специфику и направлено на защиту прав кредиторов.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2017 по делу                          № А54-5749/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 Ю.А. Волкова

                 Е.И. Афанасьева