Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7682/2019

город Брянск

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2019.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Мишакина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ВИВЛ»

к государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Брянский институт повышения квалификации работников образования»

об обязании принять поставленный товар и взыскании 593 313 руб. 25 коп. 

при участии:

от   истца: 01.10.2019 (до перерыва):   ФИО2 - представитель (доверенность от  06.08.2019 № 8), ФИО3 -  представитель (доверенность от 27.06.2019 № 4); 07.10.2019 (после перерыва): ФИО3 -  представитель (доверенность от 27.06.2019 № 4);

 от ответчика: ФИО4 – ректор (личность удостоверена)

установил:

Дело рассмотрено 07.10.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 01.10.2019 в порядке ст.163 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИВЛ» (далее – истец, ООО «ВИВЛ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Брянский институт повышения квалификации работников образования»  (далее – ГАУ ДПО «БИПКРО», ответчик) об обязании исполнить условия договора поставки №10-06/19-НОУТ от 10.06.2019: принять поставленный 11.06.2019 товар и оплатить его, а также о взыскании 1 301 руб. 74 коп. пени.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил обязать ответчика исполнить условия договора поставки №10-06/19-НОУТ от 10.06.2019: принять поставленный 11.06.2019 товар, а также взыскать с ответчика в пользу истца 593 313 руб. 25 коп., в том числе 578 550 руб. 56 коп. задолженности за поставленный товар и 14 762 руб. 69 коп. пени. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении и уточнении к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) по результатам регламентированных процедур закупки и на основании протокола от 27.05.2019 №31907806625/794720-02 заключен договор поставки №10-06/19-НОУТ, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку ноутбуков для расширения материально-технической базы специализированных учебных кабинетов естественнонаучного цикла в общеобразовательных организациях, расположенных на территории Брянской области (далее - товар) Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора наименования, цены, количество товара, необходимого для осуществления поставки, определены в спецификации (Приложение №1 к настоящему договору).

Согласно п.1.3 Поставщик обязуется передать Заказчику товар свободный от любых прав и третьих лиц. Одновременно с передачей товара Поставщик обязан передать Заказчику его принадлежности и относящиеся к нему документы, поименованные в п. п.1.4 договора.

В п.4.8 договора стороны предусмотрели приемку товара Заказчиком в течение 1 рабочего дня после получения им товара и документов, предусмотренных п.1.4, п.3.1 договора. В течение указанного срока Заказчик должен проверить количество, комплектность и соответствие поставленного товара требованиям Договора, о выявленных несоответствиях товара немедленно письменно уведомить Поставщика.

В соответствии с п.3.1 договора оплата проводится заказчиком в безналичной форме в размере 100% от стоимости поставленного товара в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней с даты поставки.

Во исполнение условий заключенного договора, истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 11.06.2019 №31 (л.д.37) на общую сумму 578 550 руб. 56 коп. 

Ответчик принял поставленный истцом товар, что подтверждается транспортной накладной от 11.06.2019 (л.д.34).

Уведомлением от 17.06.2019 Заказчик сообщил Поставщику об отказе в принятии и оплате товара ненадлежащего качества, с указанием на то, что переданный по договору поставки товар: Ноутбук Lenovo 330- 15 IKB 15.6" HD, Intel Core i3- 6006U, 4Gb, 1Tb, noDVD, black с операционной системой Windows 10 Pro, не соответствует  Спецификации  на поставляемый товар, указанный в Приложение № 1 к договору поставки, поскольку переданный товар должен поставляться  с лицензионным программным обеспечением и лицензионным ключом.

Полагая требования Заказчика, изложенные в уведомлении, необоснованными и неправомерными, Поставщик направил в адрес Заказчика претензию от 17.06.2019 №156/19 с требованием выполнить обязательства по договору поставки: принять и оплатить товар.

В ответ на претензию в адрес Поставщика поступил акт ГАУ ДПО «БИПКРО» об установленном несоответствии качества товара при приемке товарно-материальных ценностей от 24.06.2019.

Решением от 10.07.2019 №19-01-995 ГАУ ДПО «БИПКРО» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки.

Полагая, что Заказчик неправомерно отказался от принятия поставленного товара и его оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками. Которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В связи с этим, право на односторонний отказ от исполнения договора должно ограничиваться общими принципами гражданского права - принципами добросовестности и разумности, а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением своим правом.

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для отказа в принятии и оплате поставленного в адрес ответчика товара явилось, по мнению последнего, обстоятельство того, что переданный по договору поставки товар: Ноутбук Lenovo 330- 15 IKB 15.6" HD, Intel Core i3- 6006U, 4Gb, 1Tb, noDVD, black с операционной системой Windows 10 Pro, не соответствует  Спецификации  на поставляемый товар, указанный в Приложение № 1 к договору поставки, поскольку поставлен без предоставления ключа сертификата подлинности лицензионных прав пользователя, система Windows не активирована, что не является лицензионным программным обеспечением.

Вместе с тем, в техническом задании при проведении процедуры закупки, а также в условиях заключенного договора поставки №10-06/19-НОУТ от 10.06.2019 условие о поставке товара с лицензионным программным обеспечением и лицензионным ключом отсутствует.

Кроме того, программное обеспечение относится к результатам интеллектуальной деятельности, и передача прав на программное обеспечение осуществляется на основании договора. 

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме и является возмездным. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

В договоре поставки №10-06/19-НОУТ от 10.06.2019 отсутствует условие о передаче прав на программное обеспечение.

Таким образом, спорный товар поставлен в соответствии с условиями договора поставки №10-06/19-НОУТ от 10.06.2019.

Нарушений со стороны Поставщика обязательств, установленных условиями договора судом не установлено, в связи с чем оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки у Заказчика не имелось.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Из указанных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя принять и оплатить стоимость товара.

Поскольку спорный товар поставлен истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора поставки №10-06/19-НОУТ от 10.06.2019, у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения обязанности по приемке товара и оплате его стоимости.

В спорном случае такой отказ противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, исковые требования в части обязания ответчика принять товар и  взыскания с ответчика в пользу истца 578 550 руб. 56 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств поставки спорного товара (23 ноутбуков) судом отклоняется как необоснованный. Факт поставки ноутбуков подтверждается транспортной накладной от 11.06.2019, подписанной сторонами договора и скрепленной печатями организаций.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.10.6 договора поставки в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки платежа, начиная со дня следующего после дня исчисления срока оплаты, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней от невыплаченной суммы.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 10.6 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки за период с 19.06.2019 по 01.10.2019 составляет 14 762 руб. 69 коп. Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 14 762 руб. 69 коп. пени подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 14 597 руб. по платежному поручению №202 от 15.07.2019. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 14 597 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИВЛ» удовлетворить.

Обязать государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Брянский институт повышения квалификации работников образования» исполнить условия договора поставки №10-06/19-НОУТ от 10.06.2019: принять поставленный 11.06.2019 товар.

Взыскать с государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Брянский институт повышения квалификации работников образования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИВЛ» 593 313 руб. 25 коп., в том числе 578 550 руб. 56 коп. задолженности за поставленный товар и 14 762 руб. 69 коп. пени, а также 14 597 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья                                                                                                                     В.А.Мишакин