69/2023-129160(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения

Дело № А65-27952/2016

г. Самара

01 августа 2023 года

11АП-6578/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

конкурсного управляющего АО «Многопрофильное объединение «Иншаат»  

ФИО2 - лично (паспорт); 

от ПАО АКБ «АК БАРС» - представитель ФИО3 по доверенности от  

16.01.2023; 

от ООО Банк «Аверс» - представитель ФИО4 по доверенности от  

16.12.2022; ФИО5 - лично (паспорт); 

от ФИО6 - представитель ФИО7 по доверенности  

от 27.03.2023; иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  

ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  

от 20 ноября 2017 года о включении требования ООО «Сфера-Трейдинг» в размере 50 770  

924,98 руб. в реестр требований кредиторов должника (вх.45911) по делу № А6527952/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Многопрофильное объединение  

«Иншаат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 23 ноября 2016 г. поступило заявление  Индивидуального ФИО8 Зиннуровича, г. Набережные  Челны, о признании Акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2017 г.  введена процедура наблюдения в отношении Акционерного общества «Многопрофильное  объединение «Иншаат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). Временным  управляющим утвержден ФИО9.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2017 года  (резолютивная часть) в отношении Акционерного общества «МПО Иншаат» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>), введена процедура конкурсного производства,  

конкурсным управляющим утвержден ФИО9, член  Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.08.2017 года поступило требование  ООО «Сфера-Трейдинг», в лице конкурсного управляющего, к Акционерному обществу  «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 770 924,98  руб. ( вх.45911).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 г.  заявление удовлетворено. Включено требование ООО «Сфера-Трейдинг» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 50 680 624,98 руб. – долга в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов АО «Многопрофильное объединение «Иншаат»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сфера- Трейдинг».  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля  2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  25 мая 2023 г. Указанным определением суд определил, что ходатайство ФИО6 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет  разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом правовой  позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении   № 11-П от 17.11.2005 и в определении № 233- ОП от 16.01.2007, по заслушиванию  доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств,  представленных в их обоснование.  

В судебном заседании 25 мая 2023 г. представитель ФИО6  просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего АО «Многопрофильное объединение  «Иншаат» поддержал ходатайство ФИО6 о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства  ФИО6 о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023г.  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 июня 2023 года.  

В судебном заседании 22 июня 2023 г., заслушав мнение сторон о восстановлении  пропущенного на подачу апелляционной жалобы ФИО6, суд  определил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на  основании следующего.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения.  

Таким образом, определение суда от 20 ноября 2017 г. могло быть обжаловано не  позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст.  113 АПК РФ, последний день обжалования определения суда истек 04 декабря 2017 года.  

ФИО6 обратился с апелляционной на определение от 20 ноября 2017 г. в  арбитражный суд первой инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр»04 апреля 2023 г., то есть с пропуском срока, установленного для обжалования.  

В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой,  пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины  пропуска срока уважительными.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы, ФИО6 ссылается на пункт 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Конституционного Суда  РФ от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО10» дана оценку конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В силу п. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования в апелляционном порядке  решений и определений арбитражного суда первой инстанции наделены лица,  участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом РФ.  

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Закона о  банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные  кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные  органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие  обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

В силу пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве на основании мотивированного  ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о  привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может  быть обжаловано.  

С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта,  контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при  рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к  ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать  принятые по данным вопросам судебные акты.  

Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве не является  признанием заявившим его лицом вины в совершении действий и (или) бездействии,  влекущих привлечение его к ответственности.  

Указанные положения Закона о банкротстве применяются, в том числе, к делам о  банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона.  

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной  картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 22 марта 2023 г. по делу № А65-27952/2016 принято к производству  заявлении о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Статьей 61.15 Закона о банкротстве установлено, что лицо, в отношении которого в  рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет  права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по  этому заявлению.  

Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о  банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи  34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле  

о банкротстве в этом случае не требуется (абзац введен Федеральным законом от  21.11.2022 № 452-ФЗ).  

Таким образом, с 22 марта 2023 г. ФИО6 вправе участвовать в деле о  банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на  привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе  обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.  

Следовательно, в рассматриваемом случае срок подачи апелляционной жалобы на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 г. о включении  требования ООО «Сфера-Трейдинг» в реестр требований кредиторов должника, для  ФИО11 начинает исчисляться с 22 марта 2023 г. и составляет не позднее 05 апреля  2023 г.  

Как ранее было указано, ФИО6 обратился с апелляционной на определение  от 08 сентября 2017 г. в арбитражный суд первой инстанции посредством электронного  сервиса «Мой Арбитр» - 04 апреля 2023 г. (т. 1 л.д. 87).  

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам,  не зависящим от ФИО6, обратившегося с такой жалобой, с учетом положений п.  4 ст. 34 Закона о несостоятельности (банкротстве) и постановление Конституционного  Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, подлежит восстановлению.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023  года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 июля 2023 года на 11 час 30  мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 25 июля 2023 г. представитель ФИО6 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Конкурсный управляющий АО «Многопрофильное объединение «Иншаат»  ФИО2, представитель ПАО Акционерного Коммерческого  Банка «АК БАРС» и представитель ООО Банк «Аверс» поддержали апелляционную  жалобу ФИО6 в полном объеме, просили определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  

Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании п.1 ст. 142, п.1,3 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного  производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований  кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим,  представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника  имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования  которых включены в реестр требований кредиторов.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 107 от 17.06.2017г.  

Согласно представленному требованию кредитором должнику предъявлено  требование в размере 50 680 624,98 руб. – долга.  

На требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника,  при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, возражений не  поступало.  

В своей апелляционной жалобе лицо привлекаемое к субсидиарной  ответственности, в обоснование своих доводов указывает на то, что договор поставки  является мнимой сделкой; перечисление денежных средств в отсутствие встречного  представления; кредитор и должник являются аффилированными лицами; размер  задолженности меньше чем заявленный ко включению.  

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего  обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов  апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии  оснований для удовлетворения требований кредитора и включении заявленных  требований в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.  

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что между ООО «Сфера  Трейдинг» (Покупатель) и АО «МПО Иншаат» (Поставщик) был заключен договор  поставки № П-10/64 от 01.06.2010 г. по условиям которого Поставщик обязуется на  условиях, определяемых настоящим договором, поставить, а Покупатель принять и  оплатить дизельное топливо (КГФ) по стоимости согласно накладных, счетов, счет-фактур.  

Во исполнение вышеуказанного Договора заявителем, в период с 28.10.2014 г. по  25.12.2014 г., были произведены платежи за товар в размере 50 680 624,98 руб. что  подтверждается представленными в материалы требования платежными поручениями. (т.  1 л.д. 30-59).  

Вместе с тем со стороны должника кредитору должником поставка товара либо  возврат уплаченной суммы произведён не был, доказательств обратного при  рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанциях представлено не было.  

Довод апелляционной жалобы о мнимости договора поставки отклоняется судом  апелляционной инстанции, так как доказательств его мнимости представлено не было.  Договор поставки № П-10/64 от 01.06.2010 г. в установленном законом порядке  недействительным (ничтожным) признан не был. Кроме того, в рассматриваемом случае  требования кредитора были основаны на наличие задолженности перед ним в связи с  неисполнением условий договора поставки.  

Подлежит отклонению и довод о том, что требования не подлежат включению в  реестр требований кредиторов должника по причине наличия признаков  аффилированности между должником и кредитором. Ни при рассмотрении данного  обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не  были доказаны факты того, что перечисление денежных средств в счёт будущих поставок  топлива являлось по своей сути компенсационным финансированием, так как данный  договор заключён не перед непосредственным перечислением, а задолго до перечислений  

осуществленных в период с 28.10.2014 г. по 25.12.2014 г., а именно 01.06.2010 г., что в  свою очередь свидетельствует о наличии длительных реальных хозяйственных  отношениях между должником и кредитором.  

С учётом вышеизложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о  перечислении денежных средств в отсутствие встречного исполнения.  

Ссылка на световую незаверенную копию акта взаимозачёта № Ш0000002209 от 30  сентября 2016 г. как на доказательство наличия задолженности только в размере  44 908 309,62 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции так как, в нарушение  положений ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены относимые и допустимые  доказательства подтверждающие сведения содержащиеся в незаверенной копии акта  взаимозачёта.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в  части включения в реестр в размере 50 680 624,98 руб.  

Также, кредитор в своём заявлении просит включить в реестр требований  кредиторов задолженность в размере 90 300 руб.  

В обоснование вышеуказанных требований кредитором указанно на следующие  обстоятельства.  

Так, 01.01.2015 г. между ЗАО «МПО Иншаат» (Заказчик) и ООО «Лифт»  (Исполнитель) заключен договор № 028/15 на техническое обслуживание, ремонт и  эксплуатацию лифтов и эскалаторов по условиям которого Заказчик поручает  Исполнителю выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и  эксплуатации лифта и эскалаторов, далее подъемного устройства. Заказчик обязуется  принять результаты работ и оплатить их.  

Сумма договора определяется согласно приложению № 1 и составляет стоимость  текущего ремонта 39 999 руб. за подъемное устройство в месяц.  

Заказчик производит оплату за выполненную работу по акту по форме КС-2. 

В соответствии с условиями договора ООО «Лифт» были оказаны услуги (работы)  на сумму 90 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами  выполненных работ.  

В последующем 31.12.2015 г. между ООО «Лифт» (Цедент) и ООО «Сфера- трейдинг» (Цессионарий) был заключен договор № Ц15/31 уступки прав требования, по  условиям которого: Цедент имеет право требования денежных сумм к Должнику АО  «МПО Иншаат» в размере 266 300 руб. по договору № 028/15 от 01.01.2015 г. на условиях  установленных Договором.  

Цессионарий имеет право требования с Цедента денежной суммы в размере 9 0300  руб. согласно договору № 75/БА от 25.06.2015 г.  

Цедент уступает Цессионарию право требования денежных сумм с Должника,  причитающихся Цеденту в размере 90 300 руб. В результате уступки права требования по  п. 3 договора зачетом погашается сумма задолженности Цедента перед Цессионарием в  размер 90 300 руб.  

Конкурсный управляющий уведомлен о произведенной уступке права требования  на основании п.3 ст.382, п.1 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации,  возражений не заявил.  

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

Согласно ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником  

и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до  вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлены относимые и допустимые  доказательства свидетельствующие об отсутствие задолженности за выполненные работы,  о погашении задолженности и (или) об отсутствии факта выполнения работ.  

Согласно представленного расчета сумма задолженности пред кредитором  составляет 50 680 624,98 руб. – долга, в том числе:50 680 624,98 руб. – по договору   № П10-64 от 01.06.2010 г., 90 300 руб. – по договору уступки права требования № Ц15/31  от 31.12.2015 г.  

Должником обязательства по оплате задолженности на сумму 50 680 624,98 руб. –  долга не исполнены, доказательств обратного в материалы настоящего обособленного  спора представлено не было.  

Учитывая, что требования кредитора подтверждены материалами требования и  доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК  РФ), арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование  является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по ста. 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 20 ноября 2017 года по делу № А65-27952/2016 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года по  делу № А65-27952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Н.А. Мальцев 

 Е.А. Серова