ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8284/2018

г. Киров

03 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: ФИО2 по доверенностям от 25.02.2021, от 21.08.2021;

ФИО3;

от ООО «Демьяновские Мануфактуры»: ФИО4 по доверенности от 11.03.2019;

от временного управляющего: ФИО5 по доверенности от 09.02.2021;

от ООО «Товары для детей 21»: ФИО6 по доверенности от 05.11.2020;

от  ФИО7: ФИО8 по доверенности от 15.10.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ястреб-Д»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2021 по делу № А28-8284/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей 21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее - ООО «Демьяновские мануфактуры», должник) общество с ограниченной ответственностью «Товары для детей 21» (далее – ООО «Товары для детей 21») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении с учетом уточнений 41 037 913,31 руб. основного долга, 10 595 189,88 руб. процентов за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО3 (далее - третье лицо, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2021 требования ООО «Товары для детей 21» удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ястреб-Д» (далее – ООО ЧОП «Ястреб-Д», заявитель) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, а статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем просит отказать во включении требований ООО «Товары для детей 21» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Демьяновские мануфактуры».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

18.08.2021 от ООО «Товары для детей 21» во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от 17.08.2021, в котором кредитор просит:

- истребовать у ООО ЧОП «Ястреб-Д» и обязать его представить  суду учредительные документы Общества (Устав) и оригиналы доверенностей, выданных на ФИО9 и ФИО2 на представление интересов Общества, а также сведения о том, кто осуществляет функции единоличного  исполнительного органа Общества после смерти генерального директора ФИО10 и на каком основании, не было ли прекращено  действие вышеуказанных доверенностей;

- запросить у нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО11 (125412, 

<

...>) сведения о том, открывалось ли им наследственное дело после смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 14.10.2020, в состав наследства которого входила доля в уставном капитале ООО ЧОП «Ястреб-Д», назначалось ли доверительное управление в отношении принадлежащей ему доли Общества, было ли принято наследство в этой части, если да-то каким образом распределено,

- до получения необходимой информации о полномочиях представителя ООО ЧОП «Ястреб-Д» не рассматривать по существу поданную им апелляционную жалобу.

18.08.2021 от ООО «ЧОП «Ястреб-Д» во Второй арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе от 16.08.2021.

19.08.2021 от ООО «ЧОП «Ястреб-Д» во Второй арбитражный апелляционный суд поступили доказательства рассылки сторонам дополнений к апелляционной жалобе от 16.08.2021 посредством электронной почты 19.08.2021.

19.08.2021 от временного управляющего ООО «Демьяновские мануфактуры» во Второй арбитражный апелляционный суд поступили возражения от 18.08.2021 относительно приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе как поданных по истечении срока на апелляционное обжалование и не направленных заблаговременно суду и участвующим по делу лицам.

В судебном заседании 19.08.2021 участвующие по делу лица заявили возражения относительно полномочий представителя ООО ЧОП «Ястреб-Д» на участие в судебных заседаниях и подписание им апелляционной жалобы по настоящему делу.

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по делу откладывалось апелляционным судом с 19.08.2021 до 30.08.2021.

От сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания 30.08.2021 в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены. Судебное заседание 30.08.2021 проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

23.08.2021 от ООО «Демьяновские мануфактуры» во Второй арбитражный апелляционный суд поступило заявление о фальсификации доказательств, в соответствии с которым должник просит:

- обязать ООО ЧОП «Ястреб-Д» представить суду оригиналы доверенностей умершего бывшего генерального директора ООО ЧОП «Ястреб-Д» ФИО10 на имя ФИО9. Приобщить данные оригиналы доверенностей к материалам дела;

- истребовать из банковских организаций и налоговой инспекции  оригиналы документов с подписями ФИО10;

- назначать судебную почерковедческую экспертизу для установления исполнителя подписи от имени ФИО10 на доверенности на имя ФИО9 и рукописного текста «Копия верна. Генеральный директор ООО ЧОП «Ястреб-Д» Ревенко»,

- на разрешение экспертизы поставить вопрос: Является ли ФИО10 исполнителем подписи и вышеуказанного рукописного текста?

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной  Е.В.  на  судью Караваева  И.В.

30.08.2021 от ООО «ЧОП «Ястреб-Д» во Второй арбитражный апелляционный суд поступили документы, подтверждающие рассылку сторонам дополнений к апелляционной жалобе посредством почтовых отправлений, датированных 24.08.2021, а также письменная позиция по делу от 21.08.2021 за подписью генерального директора общества ФИО9 с приложением копии нотариально удостоверенной доверенности, выданной обществом на имя представителя ФИО2 21.08.2021.

В судебном заседании 30.08.2021 участвующие по делу лица сообщили апелляционному суду об отсутствии у них более возражений по полномочиям представителя заявителя жалобы ФИО2 и неактуальности поданных ранее ходатайств об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы.

Поскольку в судебном заседании представителями ООО «Демьяновские мануфактуры» и ООО «Товары для детей 21» поданные ранее ходатайства не были поддержаны, то суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их рассмотрения по существу.

Возражений относительно полномочий представителя ФИО2 в суде первой инстанции участвующими по делу лицами не заявлялось; данный представитель допускался судом первой инстанции до участия в настоящем обособленном споре; его полномочия подтверждены доверенностью от 25.02.2021, выданной в порядке передоверия заместителем директора ООО ЧОП «Ястреб-Д» ФИО9, полномочия которого в свою очередь подтверждены доверенностью от 28.09.2020.

Сведений об отзыве указанных доверенностей суду апелляционной инстанции представлено не было; наличие в деле копий данных доверенностей с иным содержанием коллегией судей не установлено.

В соответствии со сведениями, размещенными в открытом доступе в ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОП «Ястреб-Д» (публичная достоверность которого для третьих лиц презюмируется согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), судом установлено, что 19.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО9 как лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности.

На момент рассмотрения поданной апелляционной жалобы по существу информация о недостоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, отсутствует, полномочия представителя ФИО2 подтверждены письменными пояснениями за подписью руководителя общества ФИО9 и вновь выданной доверенностью от 21.08.2021, удостоверенной в нотариальном порядке; апелляционная жалоба ООО ЧОП «Ястреб-Д» отозвана не была.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для вывода о  подписании апелляционной жалобы полномочным представителем ООО ЧОП «Ястреб-Д» и допуске представителя ФИО2 к участию в судебном заседании.

В отношении представленных заявителем жалобы дополнений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их принятия и рассмотрения по существу, поскольку они имеют одно смысловое содержание с заявлением ООО ЧОП «Ястреб-Д» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданным в суд первой инстанции 05.08.2021, первое судебное заседание по рассмотрению которого еще только состоится 05.10.2021 (согласно размещенному в Картотеке арбитражных дел определению суда от 10.08.2021).

При наличии к тому достаточных оснований, вынесенный по делу судебный акт может быть пересмотрен судом в порядке главы 37 АПК РФ.

Участвующими по делу лицами заявлены возражения относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнений по жалобе к рассмотрению по основанию их подачи заявителем 18.08.2021 (т.е. накануне даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции – 19.08.2021), без приложения доказательств их заблаговременной рассылки сторонам в установленном процессуальным законодательством порядке. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционная жалоба ООО ЧОП «Ястреб-Д» подлежит рассмотрению без учета письменных дополнений к ней.

Письменных позиций по апелляционной жалобе ООО ЧОП «Ястреб-Д» в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Ястреб-Д» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представители должника, временного управляющего, конкурсных кредиторов и привлеченный к участию в деле ФИО3 изложили устные возражения по жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Товары для детей 21»  с 30.08.2010 является ФИО12, учредителем  с 12.12.2018 ФИО3

Согласно выписке ЕГРЮЛ управляющей организацией ООО «Демьяновские мануфактуры» является ООО «Прямые инвестиции» с 29.06.2018, учредителем ООО «Гипотеза» с 30.07.2015, ФИО13 с 24.05.2018.

Между ООО «Товары для детей 21» (займодавец) и ООО «Демьяновские мануфактуры» (заемщик) подписан договор денежного займа от 19.03.2018 № 015/18, действующий в редакции дополнительных соглашений от 27.04.2018 № 1, от 01.06.2018 № 2 (далее – договор, л.д. 11-15, т. 1), согласно пункту 1.1 которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 9 000 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1.2 договора сторонами установлено, что сумма займа должна использоваться заемщиком для оплаты его задолженностей и текущих платежей по налогам и сборам, страховым взносам, кредиторам, поставщикам коммунальных услуг, сырья, материалов и комплектующих, а также на модернизацию производства с целью повышения эффективности и производительности.

Из содержания пункта 2.1 договора следует, что предоставление займа осуществляется траншами в срок до 31.07.2018 по запросу заемщика на  расчетный счет заемщика не позднее трех рабочих дней со дня получения запроса. Сумма займа может быть предоставлена на иные реквизиты, указанные заемщиком, в том числе совершение платежей за заемщика в пользу третьих лиц, при условии его письменного обращения. 

В пункте 2.2 договора указано, что заемщик обязан возвратить всю сумму займа не позднее 31.10.2022. 

За пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 18% годовых. Основные проценты заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого месяца. Сумма процентов начисленных, но не оплаченных заемщиком в соответствии с пунктом 3.4 договора, присоединяется к сумме займа (капитализируется), при условии направления займодавцем письменного уведомления заемщику (пункты 3.1, 3.4, 3.5 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Товары для детей 21» перечисляло денежные средства должнику и за должника на основании его писем иным лицам за сырье, материалы, транспортные услуги, автозапчасти, хоз.материалы, пиломатериалы, ГСМ и т.д., что подтверждается выписками по операциям в ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк» (л.д. 16-183, т. 1).

Согласно уведомлению от 29.12.2018 № 12-106/1 ООО «Товары для детей 21» сообщило должнику о присоединении (капитализации) неоплаченных процентов по состоянию на 31.12.2018 в размере 4 649 801 рубль 28 копеек к сумме займа (л.д. 184, т. 1).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 по 31.12.2018, согласно которому на 31.12.2018 задолженность в пользу ООО «Товары для детей 21» составляет 46 259 966 рублей 64 копейки (л.д. 185, т. 1).

Уведомлением от 10.01.2019 ООО «Товары для детей 21» объявило долг срочным к платежу  (л.д. 186, т. 1).

Претензией от 01.02.2019 кредитор предложил оплатить задолженность ООО «Демьяновские мануфактуры» по договору займа и неустойку не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 187, т. 1).

Определением от 24.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО14 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Товары для детей 21» в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием выступает именно сам факт передачи денежных средств заемщику, что подтверждается материалами дела как исполнение договора со стороны кредитора. 

В рассматриваемом случае ООО «Товары для детей 21», обратившись в арбитражный суд с настоящим требованием, сослалось на наличие у ООО «Демьяновские мануфактуры» задолженности по договору займа от 19.03.2018.

Предоставление заемных средств подтверждено представленными в дело  банковскими выписками по счетам кредитора.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности или ее наличия в ином размере, заявленные кредитором требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Возражения заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Договор подписан сторонами в согласованной редакции, в установленном порядке оспорен не был, недействительным не признан; о фальсификации представленных по делу доказательств в суде первой инстанции никем из участвующих по делу лиц не заявлялось. 

Вопреки позиции заявителя из буквального толкования положений пункта 1.2 следует, что сторонами установлено целевое назначение использования заемных средств, что соответствует и не противоречит положениям ст. 814 ГК РФ; доказательств использования должником заемных средств в нарушение указанного пункта договора на иные цели материалы дела не содержат. 

Установление факта наличия/отсутствия у должника в спорный период состояния имущественного кризиса в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входит.

Предоставление займа в том числе в виде осуществления платежей в пользу третьих лиц согласовано сторонами по тексту договора от 19.03.2018; представленными в дело банковскими выписками подтверждена реальность совершенных платежей, что опровергает доводы заявителя о мнимости отношений.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о транзитном характере платежей, в материалах дела не имеется и апелляционным судом не установлено.

Статья 268 АПК РФ, пункт 29 постановление Пленума N 12 ограничивают право участвующих по делу лиц представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Вопреки позиции заявителя, вопросы об аффилированности сторон арбитражным судом рассмотрены, судом сделаны соответствующие выводы,  что следует из содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции данные выводы поддерживает. Имеющиеся у заявителя жалобы возражения по данной части не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во включении требования в реестр кредиторов должника либо понижения кредитора  в очередности удовлетворения требований.

Оснований для более раннего истребования суммы займа у займодавца не имелось ввиду достигнутого сторонами соглашения по сроку возврата суммы займа – 31.10.2022; займ предоставлен на рыночных условиях под 18% годовых; предъявление кредитором настоящего требования в рамках дела о банкротстве должника является одной из форм истребования задолженности; требование кредитором заявлено в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная правовая оценка установленным обстоятельствам и вынесено законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2021 по делу № А28-8284/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ястреб-Д»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО15

И.В. Караваев