Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-11028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Элегия» на постановление от 16.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Смеречинская Я.А.) по делу № А03-11028/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (660135, 

<

...> а, помещение 159 этаж 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Электро-Новация» (656023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО3 – ФИО4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее –                  ФИО3, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности                                       по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроНовация»                (далее - компания) и взыскании в солидарном порядке 21 768 000 руб.

Решением от 14.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ФИО3 25.04.2025 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд                      с апелляционной жалобой на решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока                                   для обжалования, мотивированное тем, что узнал о рассмотренном деле только 01.04.2025, так как не извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом,                        не является учредителем компании, доля участия в которой незаконно зарегистрирована на его имя.

Определением от 30.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Постановлением от 16.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда постановление от 26.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части проверки законности и обоснованности решения от 14.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края в отношении требований, предъявленных к ФИО3, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам компании и взыскании в солидарном порядке 21 768 000 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным постановлением                                от 26.11.2023, следовательно, последнее не является тем судебным актом, который можно отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, кассатор полагает,                       что ФИО3 не представил доказательств существования оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, недостоверность сведений о нем как участнике компании не установлена в судебном или административном порядке.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах, заявленных                     в кассационной жалобе доводов законность принятого постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что компания зарегистрирована в качестве юридического лица 12.07.2017.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15                                  по Алтайскому краю 27.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений об адресе компании; 06.04.2020 принято решение № 1940 о предстоящем исключении ее из ЕГРЮЛ; 30.07.2020 принято решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием                      в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Следовательно, 30.07.2020 деятельность компании прекращена.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2020 по делу                                         № А03-8959/2020 с компании в пользу общества взыскано 21 768 000 руб., из них                                    12 000 000 руб. долга и 9 768 000 руб. пени.

Ссылаясь на утрату возможности взыскания денежных средств по названному выше вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Алтайского края, вызванную недобросовестными действиями контролирующих лиц компании – ее директора                    ФИО2 и учредителя (с размером доли участия в уставном капитале - 100%) ФИО3, общество обратилось в суд с иском о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя требования общества о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно 21 768 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались установленными на основании анализа выписок по расчетным счетам компании обстоятельствами распоряжения ответчиками денежными средствами компании в своих личных целях, учли, что ими длительное время не предпринимались действия, направленные на погашение задолженности перед обществом, не предоставлялась бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018-2020 годы, не направлено в налоговый орган заявление о невозможности принудительной ликвидации компании по причине неисполненных обязательств перед обществом.

ФИО3, утверждая, что не уведомлен надлежащим образом о возбуждении                  и рассмотрении дела, поскольку извещения направлялись по юридическому адресу компании, информацию о принятом в отношении него судебном акте и возбужденном                  на его основании исполнительном производстве получил в марте 2025 года после обращения в Федеральную службу судебных приставов по Алтайскому краю, обратился               с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 46, 123 Конституции Российской Федерации, статьями 311, 317 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52                         «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), установив, что ФИО3                                 не извещался надлежащим образом, признав уважительными причины пропуска процессуального срока на обращение за отменой состоявшихся по делу судебных актов, восстановив такой срок, отменил ранее принятое им апелляционное постановление                         в части проверки законности и обоснованности решения суда в отношении требований, предъявленных к ФИО3, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебного акта                     по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 стати 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу абзаца пятого пункта 25 Постановления №12 в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного                             к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства (статья 311 АПК РФ).

Обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления № 52).

В качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов                        ФИО3 ссылался на то, что не имеет отношения к обществу, с его директором                       не знаком, долей в уставном капитале не владеет.

Поскольку указанные ФИО3 обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного решения по спору, не были предметом судебного разбирательства, имея ввиду необходимость исправления судебной ошибки, произошедшей из-за ненадлежащего извещения одного из ответчиков о рассмотрении дела, апелляционный суд верно счел необходимым отменить ранее принятое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части требований                               к ФИО3

В свою очередь, отмена судебного акта применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предопределяет итоговое решение апелляционного суда по иску общества к ответчику, в том числе относительно достоверности обстоятельств, на которые ссылается ФИО3 Все лица, участвующие в споре, при его рассмотрении                             не лишены возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением кассатору отсрочки уплаты государственной пошлины                в сумме 50 000 руб. таковая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию  с компании в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11028/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элегия» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Т.А. Сергеева

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1