﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              

№ 17АП-9502/2019-АКу

г. Пермь

18 сентября 2019 года

Дело № А60-14382/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заявителя, Товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка,126»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, 

по делу № А60-14382/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей С.О. Ивановой,         

по заявлению Товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка,126»  (ИНН 6672201083, ОГРН 1056604562750)  

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН 6671113500, ОГРН 1026605237944)  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Мамина-Сибиряка,126»  (далее - - заявитель, ТСЖ «Мамина-Сибиряка,126») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – административный орган, РЭК Свердловской области) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от  04.03.2019 № 49, в соответствии с которым ТСЖ «Мамина-Сибиряка,126» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 13.05.2019, мотивированное решение изготовлено 27.05.2019), в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ТСЖ «Мамина-Сибиряка,126» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о наличии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ; считает, что комиссией РЭК произведена неверная квалификация нарушения при ценообразовании за ТКО; ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 21.01.2019 по 15.02.2019  в соответствии с распоряжением от 11.01.2019 №2 Региональной энергетической комиссией Свердловской области в отношении ТСЖ «Мамина-Сибиряка,126» была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов). 

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4, ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», п. 38 Правил предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п.п.38,54 Тарифов на услуги горячего водоснабжения организациям, осуществляющим горячее водоснабжение с использованием закрытых систем горячего водоснабжения в свердловской области, на 2016 - 2018 годы, установленных  постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 №207-ПК «Об установлении организациям Свердловской области долгосрочных тарифов на горячую воду в закрытых системах горячего водоснабжения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов на 2016 - 2018 годы», пп. «е» п. 4 Основных положений  формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации», Постановления РЭК Свердловской области от 24.05.2017 № 35-ПК «Об утверждении розничных цен на природный газ, реализуемый населению Свердловской области» для ПАО «Екатеринбурггаз» ,  Постановления РЭК Свердловской области от 28.06.2018 № 89-ПК «Об утверждении розничных цен на природный газ, реализуемый населению Свердловской области» для ПАО «Екатеринбурггаз», Постановления РЭК Свердловской области от 28.06.2018 № 89-ПК «Об утверждении розничных цен на природный газ, реализуемый населению Свердловской области» для    ПАО «Екатеринбурггаз»,  п. 3.1 Долгосрочных тарифов региональных операторов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019 - 2021 годы, установленных постановлением РЭК Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК «Об установлении региональным операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами долгосрочных параметров регулирования, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования для формирования единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, с использованием метода индексации установленных тарифов и долгосрочных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую потребителям Свердловской области, с использованием метода индексации установленных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования, на 2019 - 2021 годы»  ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» в период с 31.03.2018 по 31.05.2018 занижало тарифы на горячую воду (в части компонента на холодную воду) при расчетах с потребителями. 

Кроме того, ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» в период с 01.07.2018 по 10.01.2019 (начисления за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года) при расчетах с гражданами, проживающими по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 126, за горячую воду (нагрев воды) применяло неутвержденные в установленном порядке розничные цены на природный газ, используемый при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вместо утвержденных в установленном порядке розничных цен на природный газ для ПАО «Екатеринбурггаз». Также, в период с 01.02.2019 по 10.02.2019 (платежные документы за январь 2019 года) при расчетах с гражданами, проживающим по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 126, заявитель произвел начисление платы за коммунальную услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (с указанием  в платежном документе вид услуги «Вывоз мусора» в разделе «Содержание общего имущества») по тарифу (ставке платы), не предусмотренному действующим законодательством и не подлежащему применению, в размере 148,62 руб. с 1 человека, вместо применения утвержденного единого  тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 697,76 руб./куб.м.

Данные нарушения квалифицированы административным органом как нарушение порядка ценообразования, образующее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении заявителя 15.02.2019 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ, и вынесения постановления от 04.03.2019 №249 о признании ТСЖ «Мамина-Сибиряка,126» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Полагая, что постановление от 04.03.2019 №249 является незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для освобождения заявителя об административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с Положением о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденным Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, сборов, размеров платы).

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Исходя из требований п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Факт нарушения заявителем требований ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Закона N 190-ФЗ, п. 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, п. 38 Правил N 354 в период с 31.03.2018 по 10.02.2019, выразившийся в нарушении установленного порядка ценообразования в сфере горячего водоснабжения и в области обращения с твердыми бытовыми отходами, подтверждается представленными в дело доказательствами и заявителем не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации нарушения при ценообразовании за ТКО со ссылками на то, что размер платы по ТКО в платежных квитанциях указан товариществом верно, в данном случае допущено нарушение порядка заполнения платежных квитанций, а не нарушение порядка ценообразования, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, из совокупности которых следует, что ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» произвело начисление платы за коммунальную услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (с указанием в платежном документе вид услуги «Вывоз мусора» в разделе «Содержание общего имущества») по тарифу (ставке платы), не предусмотренному действующим законодательством и не подлежащему применению, в размере 148,62 руб. с 1 человека, вместо применения утвержденного единого тарифа на данную услугу в размере 697,76 руб./куб.м. В результате чего, например, при начислении гражданину, проживающему по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 126 кв. 34, по платежному документу за январь 2019 года платы за коммунальную услугу регионального оператора по обращению с ТКО сумма нарушения составила 148,62 руб.; при начислении соответствующей платы гражданину, проживающему по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 126 кв. 52, сумма нарушения составила 297,24 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт административного правонарушения подтвержден материалами дела и правомерно квалифицирован административным органом по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ как нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере регулируемого ценообразования, однако, исходя из обстоятельств административного правонарушения, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения правил и норм действующего законодательства.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначен административный штраф в размере ниже минимального размера санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в сумме 50 000 рублей.

Доводы заявителя о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в данных нормах.

Вместе с тем, как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, согласно данным, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» не является субъектом малого и среднего предпринимательства. 

Иных доказательств, подтверждающих соответствие ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» условиям, позволяющим отнести его к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае вышеуказанная совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, посягающего на нормативно установленный порядок ценообразования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14382/2019 (резолютивная часть решения вынесена 13.05.2019, мотивированное решение изготовлено 27.05.2019)

 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

 

Е.М. Трефилова