ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1386/2023

г. Саратов

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «08» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2024 года по делу                   №А06-1386/2023

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 11 января 1960 года, место рождения: с. Пшавели Телавского района респ. Грузия, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС №

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2023 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Акционерным обществом Ингосстрах Банк (далее – АО Ингосстрах Банк, кредитор) (правопреемник Банка СОЮЗ (АО)) заявлено ходатайство о неприменении к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2024 процедура реализации имущества завершена; ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований перед АО Ингосстрах Банк по кредитному договору от 29.07.2016 

<

***>, перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – ПАО  «Промсвязьбанк») по кредитному договору от 29.07.2016 

<

***>. Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены. Суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет финансового управляющего ФИО2 в счет оплаты вознаграждения денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп.

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что за должником не зарегистрированы и никогда не были зарегистрированы транспортные средства. Податель жалобы обращает внимание, что АО Ингосстрах Банк (ранее Банк СОЮЗ (АО)) не обращалось с требованием о включении задолженности как обеспеченной залогом имущества должника. Кроме того, апеллянт ссылается на тот факт, что в рамках кредитного договора должником не передавалось какое-либо транспортное средство в обеспечение кредитного продукта, более того, указывает на тот факт, что не владела и не была собственником транспортного средства. Также податель жалобы указывает, что оформление и сопровождение кредита осуществлял кредитный брокер. Считает, что судом первой инстанции не установлено недобросовестное поведение должника.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО Ингосстрах Банк возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в зарегистрированном браке не состоит (свидетельство о расторжении брака от 08.09.2009                            № I-КВ 577350), на иждивении должника несовершеннолетних детей не имеется. ФИО1 не трудоустроена, что также подтверждено копией трудовой книжки, является получателем страховой пенсии по старости, что подтверждено сведениями о состоянии лицевого счета застрахованного лица от 01.01.2023.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы, имущество должника не выявлено.

В реестре требований кредиторов сформированы требования кредиторов в общей сумме 3 583 644 руб. 04 коп., в том числе перед Банком Союз (АО) в общем размере 1 097 203 руб.                   88 коп., обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» в общем размере 353 817 руб. 68 коп., ПАО «Промсвязьбанк» в общем размере 2 132 622 руб. 485 коп.

В конкурсную массу денежные средства за вычетом прожиточного минимума, приходящегося на должника не поступили. Требования кредиторов не удовлетворены.

Сумма текущих расходов, понесенных финансовым управляющим в процедуре банкротства, составила 13 720 руб. 97 коп. в том числе публикация сведений в газете «Коммерсантъ», публикация сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, почтовые расходы. Расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества гражданина являются текущими. По представленному отчету финансового управляющего расходы на проведение процедуры реализации не возмещены.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, кредитором в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, совершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 №305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение,               от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина                   от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился                  от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

АО Ингострах Банк в обоснование ходатайства о неприменении к должнику правил о не освобождении указал, что должник после предоставления кредита по договору от 29.07.2016 на приобретение транспортного средства BMW 3281, VIN: 

<

***>, год выпуска 2012, и заключения в обеспечении исполнения обязательств договора залога указанного транспортного средства не осуществил постановку транспортного средства на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя, что подтверждено сведениями УМВД по Астраханской области от 27.06.2023. Кроме того, кредитор указал, что получив кредит 29.07.2016 в сумме 800 000 руб. 00 коп., указав цель - приобретение автомобиля, должник внес единственный платеж 17.07.2017 в размере 23 200 руб. 00 коп., что подтверждено выпиской по счету должника за период с 29.07.2016 по 26.12.2023. Иных действий по исполнению взятых на себя кредитных обязательств должником не произведено. Кредитор отмечает, что в связи с отсутствием у должника достаточного имущества и средств, включенные в реестр требований кредиторов требования кредитора по определению суда от 06.06.2023 не погашены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением суда от 06.06.2023 по обособленному спору, 29.07.2016 между Банком СОЮЗ (АО) и должником заключен кредитный договор №01/0143/16-АК/40, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 800 000 руб. 00 коп. на 2 срок 60 мес. под 24,5 % годовых на приобретение транспортного средства BMW 3281, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска.

29.07.2016 между Банком СОЮЗ (АО) и должником в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору заключен договор залога указанного выше транспортного средства. Заключение указанных договоров оформлено в виде акцептованного банком заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку, носящего характер смешанного договора (кредитного договора и договора залога) (разделы 10,11 заявления-оферты).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2017 по делу                   №2-2287/2017 с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору: остаток кредита - 800 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 17.07.2017 - 189 328 руб. 77 коп., а также госпошлина - 23 831 руб. 91 коп., кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на заложенное транспортное средство. Решение суда вступило в законную силу 24.08.2017. 

Решением суда общей юрисдикции установлено, что перечисление денежных средств по договору ФИО1 подтверждено выпиской по лицевому счету должника. Судом общей юрисдикции также установлено, что 28.07.2016 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 241.

При рассмотрении дела судом общей юрисдикции, представитель должника указал, что после приобретения автомобиля ФИО1 попала в ДТП, автомобиль восстановлению не подлежал, не зарегистрирован в связи с его фактическим отсутствием.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга выдан дубликат исполнительного листа от 24.12.2020 № ФС 035131204 по делу № 2- 2287/2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств» (https://fssp.gov.ru/iss/ip), исполнительное производство, возбужденное в отношении должника на основании указанного исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 29.07.2016                                   

<

***> в сумме 989 328 руб. 77 коп. и обращении взыскания на предмет залога транспортное средство BMW 3281, VIN: 

<

***>, №27291/21/30004-ИП от 19.03.2021 окончено 10.03.2023 по пункту 3 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП УФССП по Астраханской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после предоставления кредита должнику и заключения кредитного договора и договора залога в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о возникновении залога на автомобиль в пользу Банк СОЮЗ (АО) (до переименования в АО Ингосстрах Банк), что подтверждено уведомлением о возникновении залога движимого имущества 2016-000-373618-816 от 02.08.2016.

При этом должник не осуществила постановку транспортного средства на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД (не зарегистрировала) на свое имя, что также подтверждено предоставленным финансовым управляющим ответом УМВД по Астраханской области от 27.06.2023. Должник не предоставила кредитору акт приема-передачи транспортного средства, не представила оригинал ПТС кредитору для снятия копии с отметкой о собственнике.

Кроме того, определением суда от 09.11.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Промсвязьбанк» в общем размере 2 132 622 руб. 48 коп., в том числе основной долг по кредиту в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., проценты по кредиту в сумме 607 650 руб. 49 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24 971 руб. 99 коп., в удовлетворении требований кредитора об установлении статуса залогового кредитора отказано.

Определением суда от 09.11.2023 установлено, что 29.07.2016 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк представил должнику кредит на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, процентная ставка 27 % годовых, на приобретение автомобиля (пункты 10,11 договора).

В целях обеспечения выданного кредита 29.07.2016 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен договор залога № 9252/1/2016 приобретаемого транспортного средства - легковой автомобиль BMW X3 351 XDR IVE3, 2014 года выпуска, идентификационный номер 5UXWX7C50E0E80412.

По договору купли-продажи транспортного средства от 28.07.2016 № 21/16, заключенному между ООО «Автосалон Весткарс» и ФИО1, указанный автомобиль приобретен должником по цене 2 150 000 руб. 00 коп., из которых предоплата 650 000 руб.                       00 коп., а оплата 1 500 000 руб. 00 коп. производится покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ПАО АКБ «Связь-Банк» (раздел 3 договора).

По условиям договора залога 29.07.2016 №9252/1/2016 залогодатель ФИО1 передает в обеспечение обязательств по договору от 29.07.2016 

<

***> залогодержателю ПАО АКБ «Связь-Банк» указанное транспортное средство, приобретенное на основании договора купли-продажи от 28.07.2016 у ООО «Автосалон Весткарс» (пункты 1.1., 1.3 договора).

По пункту 1.5 договора залога указано, в том числе, что на дату возникновения у залогодержателя права залога на автомобиль он будет являться собственностью залогодателя. В пункте 2.1.1. указано, что в течение десяти рабочих дней со дня получения автомобиля от продавца по договору купли-продажи залогодатель обязуется зарегистрировать автомобиль в порядке, установленном действующим законодательством. Предоставить залогодержателю для изготовления копии оригинал ПТС, согласно которому собственником транспортного средства является залогодатель в течении пятнадцати рабочих дней со дня выдачи кредита (пункт 2.1.2). Должник не осуществила постановку транспортного средства на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД (не зарегистрировала) на свое имя. Не предоставила банку акт приема-передачи транспортного средства, не представила оригинал ПТС Банку для снятия копии с отметкой о собственнике.

Уведомление о возникновении залога от 01.08.2016 №2016-000-369578-390 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Банк выполнил условия кредитного договора, перечислив на счет должника денежные средства, что подтверждено выпиской по счету.

Права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешли к ПАО «Промсвязьбанк» в связи с реорганизацией 01.05.2020 ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Заочным решением Трусовского районного суда от 29.06.2021 по делу №2-1664/2021 с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в размере                                   2 154 397 руб. 22 коп., из них: 1 500 000 руб. 00 коп. - размер задолженности по основному долгу, 600 225 руб. 62 коп. - размер процентов по кредиту, 54 171 руб. 60 коп. - задолженность по просроченному кредиту, а также взыскана 24 971 руб. 99 коп. - государственная пошлина.

21.09.2021 выдан исполнительный лист ФС № 021492819. По результатам исполнительного производства задолженность не оплачена, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП УФССП по Астраханской  области  об  окончании  исполнительного  производства от  11.04.2023 №119019/21/30004-ИП.

В рамках данного обособленного спора, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009                   № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль во владении должника фактически не находится. Изложенное послужило основанием для отказа во включении в реестр требований кредитов должника требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника - транспортного средства марки BMW X3 351 XDR IVE3, 2014 года выпуска, идентификационный номер 5UXWX7C50E0E80412.

При этом, судебный акт от 09.11.2023 не содержит выводов о том, что залог прекращен, судом первой инстанции было установлено отсутствие предмета залога в наличии у должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО «Промсвязьбанк», как обеспеченных залогом указанного транспортного средства, должником представлялись пояснения от 08.09.2023, в соответствии с которыми в рамках кредитного договора от 29.07.2016 

<

***>                       не передавалось транспортное средство в обеспечение кредитного обязательства. Собственником указанного транспортного средства не являлась, что подтверждено ответом УМВД по Астраханской области от 27.06.2023, ответом РСА от 22.08.2023 об отсутствии сведений о заключенных должником договорах ОСАГо. Отмечает, что оформление и сопровождение кредита осуществлял кредитный брокер.

Однако, вопреки указанным доводам должника предоставленные в материалы дела копии кредитных договоров от 29.07.2016 

<

***>, от 29.07.2016 

<

***>, договора залога от 29.107.2016 № 9252/1/2016, купли-продажи автомобиля от 28.07.2016 содержат подписи ФИО1, о фальсификации указанных доказательств не заявлено. Сведения о кредитном брокере, осуществлявшем, согласно доводам должника, сопровождение кредита не раскрыты.

Соответственно довод жалобы о том, что ФИО1 кредитные договора не заключала, оформление и сопровождение кредитов осуществлял кредитный брокер, является несостоятельным.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на наличие возбужденных исполнительных производств в отношении должника о взыскании задолженности в пользу ПАО «Промсвязьбанк», Банка Союз (АО), обращении взыскания на транспортное средство по договору, заключенному с Банком Союз (АО), должник не обращался в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, в результате которых на её имя получены кредит для приобретения спорных автомобилей, которые фактически, по доводам должника, в его собственность не поступали.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не владела спорными транспортными средствами, поскольку государственная регистрация не осуществлена, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (пункт 2 Правил регистрации).

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении; при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Моментом возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи является момент передачи транспортного средства.

Таким образом, отсутствие факта регистрации транспортных средств за ФИО1 правового значение не имеет, поскольку возникновение права собственности на движимую вещь не связано с моментом ее регистрации в органах ГИБДД. 

В материалах дела имеются договора купли-продажи транспортных средств, которые недействительными не признаны. Договора залога транспортных средств также заключены с ФИО1

В связи с отсутствием у должника достаточного имущества и средств включенные в реестр требований указанных кредиторов не погашены.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Должник, как лицо, заинтересованное в уплате долга кредитору, должен был предпринять меры для сохранения имущества, являющегося предметом залога, поскольку за счет его реализации могли быть погашены требования указанного кредитора.

Сведений в отношении заложенного имущества по указанным договорам должник не раскрыла, не осуществила замену предмета залога, не направила денежные средства на погашения кредита.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате поведения должника, АО Ингосстрах Банк и ПАО «Промсвязьбанк» было лишено возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога.

Тот факт, что кредитор Ингосстрах Банк (АО) не обращался в арбитражный суд с требованием об установлении статуса залогового кредитора (Банк с указанным требованием не обращался по причине невозможности обнаружения автомобиля) не влияет в рассматриваемом случае на квалификацию действий должника как недобросовестных, не создает для должника правовой основы получения кредита под ложным предлогом либо сокрытия имущества, являющегося предметом залога, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2017 по делу № 2-2287/2017 с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору: остаток кредита - 800 000 руб. 00 коп., обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих добросовестность поведения должника. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для не освобождения должника от исполнения обязательств перед АО Ингосстрах Банк и ПАО «Промсвязьбанк» по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2024 года по делу                        №А06-1386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                                      Н.В. Судакова

 

 

Судьи                                                                                                                                          О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                                                     Е.В. Романова