﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19038/2019-ГК

г. Пермь

29 января 2020 года

Дело № А60-48010/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019,

вынесенное судьей Ивановой С.О.,

по делу № А60-48010/2019  

по иску ООО "Промышленно-технический центр" (ОГРН 1056600633891, ИНН 6612016336, г. Каменск-Уральский) 

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150, г. Каменск-Уральский)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-технический центр"  (далее – истец, общество "Промышленно-технический центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее – общество "Каменск-Уральский металлургический завод", ответчик) о взыскании 1 139 968 руб. 11 коп. задолженности, 113 996 руб. 81 коп. пени за период с 20.10.2018 по 30.10.2019 по договору поставки от 01.07.2005 № КК1710Z-2005 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 иск удовлетворен. 

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Промышленно-технический центр" (продавец) и обществом "Каменск-Уральский металлургический завод" (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2005 № КК1710Z-2005 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимые или закупаемые им запасные части, нестандартное оборудование, съемные грузозахватные приспособления, тару, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях. Ассортимент, количество, цена товара, срок поставки и иные необходимые условия определяются спецификациями, подписанными сторонами и являющиеся неотъемлемой частью данного договора.

Оплата за поставленную продукцию производится в течение 10 банковских дней с момента приемки на складе покупателя (пункт 3.1 договора).

В случае просрочки оплаты продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период (пункт 6.2 договора).

Продавцом поставлен, а покупателем принят товар по универсальным передаточным документам от 28.09.2018 № 1207, от 24.01.2019 № 78 на общую сумму 1 333 480 руб.

Сторонами оформлен акт зачета взаимных требований от 28.02.2019 № 35, согласно которому произведен зачет встречных однородных требований, в том числе по универсальному передаточному документу от 24.01.2019 № 78 на сумму 193 511 руб. 89 коп.

Покупателю направлена претензия от 20.06.2019 № 327 с требованием об уплате задолженности за поставленный по договору товар.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного по договору товара послужило основанием для обращения продавца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Решение арбитражного суда от 31.10.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 по делу № А60-48010/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

Н.А. Гребенкина

 

 

 

C155458416047311485@