ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12106/2023

27 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Дубок О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2938/2024) общества с ограниченной ответственностью «УДС-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2024 о прекращении производства по делу №  А70-12106/2023 (судья Кондрашов Ю.В.), 

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Т» -  представитель  ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 02.08.2023,  срок действия 3 года), 

 

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УДС-Инжиниринг» (далее - ООО «УДС-Инжиниринг», заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Т» (далее - ООО «ИнвестСтрой-Т», должник) в связи с наличием задолженности в размере 2 200 000 рублей.

Определением от 22.08.2023 (резолютивная часть оглашена 16.08.2023) в отношении ООО «ИнвестСтрой-Т» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №157(7602) от 26.08.2023.

Решением от 11.12.2023 в отношении ООО «ИнвестСтрой-Т» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №240(7685) от 23.12.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2024 по делу №  А70-12106/2023 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УДС-Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, возобновить дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестСтрой-Т».

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, производство по делу о банкротстве прекращено с нарушением порядка, установленного статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Лицом, намеревавшимся погасить задолженность за должника, заявление о таком намерении в суд не подавалось. Денежные средства перечислены третьим лицом без какой-либо санкции на это со стороны суда;

- у должника отсутствует реальная возможность рассчитаться по оставшимся обязательствам, имеются заявленные и нерассмотренные требования, не выплачены мораторные проценты.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «ИнвестСтрой-Т», полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. По утверждению представителя должника, требования ООО «ИнвестСтрой-Т», которые не были включены в реестр требований кредиторов на дату прекращения производства по делу, на самом деле составляют судебные расходы текущего характера и на меньшую сумму, что подтверждается судебными актами о взыскании расходов. У должника к кредитору есть требования встречного характера на значительные денежные суммы, возражая против прекращения производства по делу, кредитор фактически преследует неправомерный интерес, в виде недопущения должника к участию в делах по взысканию с ООО «УДС-Инжиниринг» задолженности.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2024 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр, погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Денежные средства для оплаты задолженности ООО «ИнвестСтрой – Т» представлены третьим лицом.

Погашена задолженность по текущим платежам:

- вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения за период с 16.08.2023 по 10.12.2023 в размере 115 161,24 руб.,

- возмещены расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 12 385,13 руб.

- вознаграждение конкурсного управляющего за период с 11.12.2023 по 31.12.2023 составляет 20 322,54 руб.

- возмещены расходы конкурсному управляющему, понесенные при проведении процедуры конкурсного производства за период с 11.12.2023 по 31.12.2023 в размере 13 011,09 руб.

Погашен реестр требований кредиторов ООО «ИнвестСтрой – Т»:

- ООО «УДС – Инжиниринг» в размере 4 171 467,00 руб. (2 427 947,00 руб. – основной долг, 1 743 520,00 руб. – неустойка);

- МИФНС № 14 по Тюменской области в размере 1 026 300,51 руб. (960 599,97 руб. – основной долг, 65 700,54 руб. – пени);

- ООО «Тюменское экологическое объединение» в размере 12 762,17 руб. (12 356,66 руб. – основной долг, 405,51 руб. – неустойка);

- АО «Энергосбытовая Компания Восток» в размере 36 851,60 руб. (33 295,68 руб. – основной долг, 3 555,92 руб. – неустойка).

Поскольку в качестве правового основания прекращения производства по делу Закон о банкротстве предусматривает установление арбитражным судом обстоятельства погашения всей включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Относительно довода апеллянта о нарушении порядка удовлетворения требований, включенных в реестр, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Несоблюдение указанного порядка само по себе не может быть достаточным основанием для отказа в прекращении производства по делу, поскольку фактически все требования, включенные в реестр кредиторов, удовлетворены, нарушений прав других лиц при удовлетворении требований кредиторов не установлено.

Обратного не доказано.

Иных заявлений от третьих лиц, у которых бы имелось намерение удовлетворить требования кредиторов должника, в суд не поступало.

Довод заявителя с указанием на заявленные и нерассмотренные требования и не выплаченные мораторные проценты, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил на основании следующего.

ООО «УДС Инжиниринг» 25.01.2024 и 30.01.2024 в суд поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов по делам о взыскании задолженности в размере 192 883, 90 рублей и 189 667, 10 рублей. Определениями суда от 02.02.2024 заявления оставлены без движения для представления кредитором судебных актов о взыскании с должника судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции установлено, что кредитором заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в делах №№ А60-40045/2022, А60-9102/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-40045/2022 от 08.02.2024 с должника взысканы судебные расходы в размере 70  000 рублей и 12 883,90 рублей в возмещение транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-9102/2023 от 09.02.2024 с должника взысканы судебные расходы в размере 112 931, 20 рублей.

Таким образом, общая сумма присужденных судебных расходов составляет 195 815, 10 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании.

Определения о взыскании судебных расходов приняты судом 08.02.2024 и 09.02.2024, соответственно.

Незначительность суммы задолженности по судебным расходам, текущий характер задолженности не препятствует прекращению производства по делу.

Наличие задолженности по мораторным процентам не является препятствием для прекращения производства по делу, поскольку должник, помимо вышеизложенного, также ссылается на наличие у должника достаточного имущества.

Доводы кредитора о том, что текущее финансовое состояние должника не позволит ему произвести расчеты по неисполненным обязательствам, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, с учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих о способности должника исходя из его текущего финансового состояния, разумных прогнозов развития рассчитаться по всем своим текущим обязательствам; прекращение производства по настоящему делу обеспечивает соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц и не влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, требования которых заявлены в установленный законом срок, но не рассмотрены на дату прекращения производства по делу.

Кроме того, согласно пояснениям представителя должника, последний имеет способное к зачету встречное требование к заявителю, а также у должника в собственности имеются объекты недвижимости, которые  он сдает в аренду.

Относительно довода апеллянта о непогашенных расходах на финансирование процедур банкротства, апелляционным судом установлено, что определением суда первой инстанции от 05.03.2024 по делу № А70-12106/2023 ООО «УДС-Инжиниринг» перечислены денежные средства в размере 180 000 руб., внесенные по платежному поручению от 08.08.2023 № 134 в качестве финансирования расходов по делу.

Вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу соответствует установленным обстоятельствам удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и достижения законной цели процедуры банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2024 по делу №  А70-12106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Дубок

М.П. Целых