ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12158/2023

Дело № А41-25915/21

05 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года по делу №А41-25915/21, по заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1) Признать гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации его имущества;

2) Утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»;

3) Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования АО «ЮниКредит Банк», как обеспеченные залогом недвижимого имущества:

- Квартира, находящаяся по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 50:64:0000000:17453, номер записи в ЕГРП № 50-50-62/003/2006-035 от 20.07.06), состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей общую площадь 50,8 кв.м.;

основанные на задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06.02.18 на общую сумму 2 186 174 рубля 06 копеек, которая включает:

2 057 233 рубля 87 копеек - просроченную задолженность по основному долгу;

121 089 рублей 65 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке

7 850 рублей 54 копейки - штрафные проценты (т. 1, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статьи 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 334, 348, 349, 350, 363, 395, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 50, 51, 54, 78 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.98 «об ипотеке (залоге недвижимости)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, АО «ЮниКредит Банк» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

 1) признать гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина;

2) утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»;

3) включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования АО «ЮниКредит Банк», как обеспеченные залогом недвижимого имущества:

- Квартира, находящаяся по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 50:64:0000000:17453, номер записи в ЕГРП № 50-50-62/003/2006-035 от 20.07.06), состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей общую площадь 50,8 кв.м.;

основанные на задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06.02.18 на общую сумму 802 724 рубля 87 копеек, которая включает:

369 588 рублей 90 копеек - просроченную задолженность по основному долгу;

425 285 рублей 43 копейки - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке

7 850 рублей 54 копейки - штрафные проценты (т. 2, л.д. 89).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года производство по делу № А41-25915/21 по заявлению АО «ЮниКредит Банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) было прекращено (т. 2, л.д. 95?96).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 98-99).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.12.17 между АО «ЮниКредит Банк» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 2 059 668 рублей на срок до 13.12.45 под 15% годовых для погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***>, заключенному 05.07.06 ФИО2, и ФИО3 с Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (общество с ограниченной ответственностью), целью которого является приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 59?66).

Согласно пункту 1.5. договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог вышеуказанного объекта недвижимости.

Пунктом 6.1. договора закреплено, что в случае несвоевременного погашения задолженность по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в процентах годовых в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день заключения настоящего кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате по дату ее фактической выплаты Банку включительно. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «ЮниКредит Банк» указало, что ФИО2 принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, в результате чего за ним образовалась задолженность, сумма которой неоднократно уточнялась Банком в сторону уменьшения в ходе судебного разбирательства.

Согласно уточнениям АО «ЮниКредит Банк» от 23.05.23 сумма задолженности составляет 802 724 рубля 87 копеек, из которых:

369 588 рублей 90 копеек - просроченная задолженность по основному долгу;

425 285 рублей 43 копейки - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке,

7 850 рублей 54 копейки - штрафные проценты.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФИО2 признаков банкротства, установленных статьями 33 и 213.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «ЮниКредит Банк» указало, что ФИО2 имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору в сумме 802 724 рубля 87 копеек, обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно расчету АО «ЮниКредит Банк» по состоянию на 23.05.23 задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 802 724 рубля 87 копеек и включает в себя:

369 588 рублей 90 копеек - просроченный основной долг;

0 рублей 00 копеек - просроченные проценты,

425 285 рублей 43 копейки - проценты на просроченный основной долг (текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке),

7 850 рублей 54 копейки - штрафные проценты (т. 2, л.д 90).

Исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора и содержания рассматриваемых требований, сумма в размере 425 285 рублей 43 копейки представляет собой штрафные проценты, начисляемые должнику в связи с просрочкой исполнения обязательства, а не за сам факт пользования кредитом.

По смыслу положений статьи 4 Закона о банкротстве данные проценты не учитываются при определении наличия у должника признаков несостоятельности.

Таким образом, сумма задолженности ФИО2 перед АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору, учитываемая для определения наличия у должника признаков банкротства, составляет 369 588 рублей 90 копеек.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Следовательно, задолженность ФИО2 перед АО «ЮниКредит Банк» ниже установленного положениями пункта 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве порога обязательств, свидетельствующего о наличии у должника признаков несостоятельности.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Поскольку иных заявлений о банкротстве ФИО2 в суд не поступало, исходя из размера его обязательств перед кредитором с наступившим сроком исполнения, принимая во внимание отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, производство по делу правомерно было прекращено судом первой инстанции на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета всей заявленной суммы задолженности подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Апелляционный суд учитывает, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формулирование требований заявления относится к исключительным правам истца (заявителя) по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных требований. Арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Из содержания представленных АО «ЮниКредит Банк» уточнений заявленных требований не следует, что сумма в размере 425 285 рублей 43 копейки является процентами за пользование кредитом, а, соответственно, подлежит учету для определения наличия у должника признаков банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года по делу № А41-25915/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Д.С. Семикин