Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135702/23-176-1081

12 июля 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Гилберт Интерпрайзес»

к ответчику: ООО «Стик Компани»

о взыскании 1.083.225 рублей 81 копейки

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 29.03.2024;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 05.08.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гилберт Интерпрайзес» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований о взыскании с ООО «Стик Компани» (далее по тексту также – ответчик) 1.083.225 рублей 81 копейки задолженности.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды нежилого помещения от 20.01.2022 № ДА-02/22 за период с августа по декабрь 2022 года.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на отсутствие у него взыскиваемой задолженности перед истцом по заключенному между сторонами договору аренды нежилого помещения от 20.01.2022 № ДА-02/22 за рассматриваемый период.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды нежилого помещения от 20.01.2022 № ДА-02/22 с учетом дополнительного соглашения к нему (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) по акту приема-передачи во временное владение и пользование нежилое помещение (офис № 34) на втором этаже здания по адресу: 

<

...>. Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами установлена ч.4 договора. Договор заключен на срок по 31.12.2022.

Истец полагает, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои платежные обязательства по внесению арендной платы в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1.083.225 рублей 81 копейки.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно п.9.6 договора по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке.

Ответчик в порядке электронного документооборота с использованием электронной цифровой подписи направил истцу 08.09.2022 исх. № 01-09/22 уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с 09.10.2022 и о зачете суммы обеспечительного платежа в счет оплаты базовой арендной платы за последний месяц аренды – сентябрь 2022 года.

Также между сторонами в порядке электронного документооборота с использованием электронной цифровой подписи подписан акт сверки взаимных расчетов за период по 09.10.2022 на сумму задолженности в размере 72.871 рубля 85 копеек и истцом ответчику выставлены счета на оплату поименованных в акте сверки платежей также за период по 09.10.2022.

Из представленной переписки сторон следует, что ответчик возвратил истцу ключи и магнитные чипы от арендуемого помещения 07.10.2022.

Акт приема-передачи (возврата) арендуемого помещения стороны не подписали.

Между тем акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Его отсутствие не лишает силы иных доказательств прекращения использования объекта аренды, представленных ответчиком (Определения Верховного Суда РФ от 02.11.2020 № 273-ПЭК20 по делу № А35-6435/2018, от 04.09.2023 № 307-ЭС23-9843 по делу № А56-10933/2022).

Таким образом на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что гражданско правовые отношения сторон по аренде нежилого помещения, а также обязанность ответчика по уплате арендных платежей прекратились с 09.10.2022.

Определенную сторонами в акте сверки взаимных расчетов задолженность в размере 72.871 рубля 85 копеек ответчик полностью погасил платежным поручением от 08.09.2023 № 184, что также подтверждает истец.

Доводы истца о наличии у ответчика взыскиваемой задолженности противоречат обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин