ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-46499/2023

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2024 года

15АП-12913/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуГлавного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.07.2024 по делу № А53-46499/2023

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «НИВА»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской

области

при участии третьего лица: Управления Федерального казначейства по Ростовской

области

о взыскании излишне списанных денежных средств,

 

при участии:

от закрытого акционерного общества «НИВА» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО1 по доверенности от 27.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «НИВА» (далее – истец, общество, ЗАО  «НИВА») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к прокуратуре Ростовской области о взыскании излишне списанных денежных средств в размере100 000, 00 рублей.

Арбитражный суд Ростовской области привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 произведена замена ответчика - прокуратуры Ростовской области на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Суд исключил Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области из числа третьих лиц,не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 к участиюв деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2024 взысканыс Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ЗАО «НИВА» 100 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 руб.В удовлетворении иска к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ФССП по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.  Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков. По мнению апеллянта, в рамках рассматриваемого дела такая совокупность судом не установлена. Также апеллянт полагает, что удовлетворенная судом сумма судебных расходов в размере 4 000 руб. чрезмерно завышена и необоснованна. Заявителем не представлены счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ), платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг (работ) представителя, выписка из банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты по договору

В судебном заседании представитель ЗАО «НИВА» поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 по делу№ А53-36698/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2019, ЗАО «Нива» привлечено к административной ответственностис назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000, 00 рублей.

В порядке добровольного исполнения указанного судебного акта ЗАО «Нива» платежным поручением от 05.02.2019 за № 57 оплатило административный штраф.

На основании решения суда возбуждено исполнительное производство№ 12958/19/61061-ИП от 22.05.2019.

ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области произвело списание с расчетного счета ЗАО «Нива» 100 000 рублей, выставив инкассовое поручение № 795736 от 30.08.2019.

Таким образом, административный штраф по одному решению ЗАО «Нива» оплачен дважды.

Письмом от 08.10.2019 истец обратился в УФССП России по Ростовской областив лице ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам с требованием вернуть излишне списанные 100 000 рублей.

Письмом 08.10.2019 истец направил требование прокуратуру Ростовской области о возвращении излишне списанных 100 000 рублей.

Письмом от 15.10.2019 прокуратура Ростовской области пояснила обществу,что получены 100 000 рублей в рамках принудительного исполнения судебного акта по делу № А53-36698/2018, которые подлежат возврату по заявлению УФССП России по Ростовской области.

Письмами от 22.10.2019, 01.06.2020, 28.06.2022 истец направлял требованияв УФССП России по Ростовской области в лице ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам о возвращении излишне списанные денежные средства в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, излишне списанные денежные средства не возвращены истцу, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими денежными средствами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, в том числе денежных средств, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличияу ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - получения денежных средств), установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанногов исковом заявлении.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом фактически дважды произведена оплата штрафа в сумме 100 000 руб., как в добровольном порядке,так и в рамках исполнительного производства.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доказательства возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

Согласно ведомственной принадлежности, ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

Учитывая, что ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП Россиии территориальных органов, излишне взысканные ОСП по Морозовскомуи Милютинскому районам 100 000, 00 рублей в рамках исполнения исполнительного производства № 12958/19/61061-ИП от 22.05.2019 подлежат возврату истцу, в связи с чем, требования заявлены правомерно и законно удовлетворены судом первой инстанциив указанной части.  В удовлетворении иска к ГУ ФССП по Ростовской области правомерно отказано, поскольку главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов является ФССП России.

Доводы апеллянта со ссылками на положения законодательства, регулирующие разрешение споров по делам о возмещении убытков, подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае предметом спора является кондикционное требование.

Вопреки ошибочным доводам апеллянта расходы на оплату услуг представителяв данном деле не были заявлены. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей распределены судом в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на ответчика.

Основания для отмены решения суда от 02.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласиюс оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2024 по делу№ А53-46499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева