ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16580/2023

г. Челябинск

24 января 2024 года

Дело № А76-3962/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Русь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу № А76-3962/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

     общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» - ФИО1 (доверенность от 03.02.2022, срок действия до 03.02.2027, паспорт, нотариально заверенная копия диплома).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» (далее – истец, ООО «Санаторий «Кисегач») 10.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Русь» (далее – ответчик, ООО УК «Русь») о взыскании:

- задолженности по арендной плате по договору от 30.11.2021 №17 (здание котельной) за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 в размере 350 383 руб. 00 коп.,

- неустойки за период с 11.03.2021 по 17.03.2023 в размере 14 829 руб. 99 коп.,

- неосновательного обогащения за пользование оборудованием за период с 24.07.2021 по 24.01.2022 в размере 122 274 руб. 00 коп.,

- неосновательного обогащения за пользование зданием котельной за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 31 853 руб. 00 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение за пользование зданием котельной, за период с 11.03.2021 по 17.03.2023 в размере 3 668 руб. 13 коп.,  продолжая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.03.2023 по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение за пользование оборудованием,

за период с 24.07.2021 по 17.03.2023, в размере 10 101 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО УК «Русь» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора купли-продажи оборудования № 67 от 06.07.2018 в связи с неполной оплатой ответчиком стоимости оборудования и взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование оборудованием за период с 24.07.2021 по 24.01.2022 в размере 122 274 руб. 00 коп.

Однако, в рамках дела № А76-4550/2020 были удовлетворены требования ООО «Санаторий «Кисегач» к ООО УК «Русь» о взыскании 2 704 468 руб.49 коп., в том числе 25 874 руб. 95 коп. по договору купли-продажи оборудования № 67от 06.07.2018.

Апеллянт отмечает, что суд указал, что судебный акт по делу № А76-45508/2020 не содержит сведений о взыскании задолженности по договору от 06.07.2018 № 67, указал о взыскании с ООО УК «РУСЬ» задолженности по ряду договоров в период с 01.05.2018 по 31.12.2020, в размере 2 704 29790 рублей. В подтверждение взыскания задолженности по договору ответчиком было предоставлено уточненное исковое заявление истца по делу № А76-45508/2020, а также отзыв истца по делу № А76-9186/2022, в которых истец просит и указывает о взыскании с ответчика денежной суммы в размере25 874 руб. 95 коп. по договору купли-продажи оборудования № 67 от 06.07.2018. 

Апеллянт указывает, что суд не дал правовую оценку факту нахождения спорного оборудования в собственности ФИО2, хотя в материалах имеется соглашение об отступном к договору займа № 1 от 20.09.2019, согласно которого в собственность ФИО2 19.12.2019 перешло оборудование котельной, являющееся предметом договора купли-продажи № 67 от 06.07.2018.

Податель жалобы считает, что решение напрямую затрагивает права и интересы ФИО2 и суд необоснованно не привлек его третьим лицом.

Кроме того, податель жалобы полагает, что требование об оплате оборудования заявлено истцом по истечению срока исковой давности. Согласно п. 2.2 договора купли-продажи № 67 от 06.07.2018 оплата оборудования осуществляется ответчиком в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора, т.е. в срок до 12.07.2018. Истец обращался к ответчику о погашении задолженности в размере 25 874 руб. 95 коп. по договору купли-продажи оборудования № 67 от 06.07.2018 в своих письмах датированных 23 (письма исх. от 23.07.2021, исх. № 49 от 27.07.2021, исх. № 65 от 19.10.2021), т.е. в срок более 3 лет со дня, когда истец знал или должен был знать о нарушении своих прав. Ответчик отмечает, что заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, однако решение суда не содержит указание на данный факт.

Судом удовлетворены требования по взысканию задолженности по арендной плате по договору от 30.11.2021 №17 (здание котельной) за период с 01.01.2021 по 30 11 2021 в размере 350 383 руб. 00 коп., неосновательного обогащения за пользование зданием котельной за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 31 853 руб. 00 коп. Оценку доводам ответчика о том, что здание котельной используется им по договору аренды № 66 от 06.07.2018, заключенного на неопределенный срок, суд не дал. Здание котельной передано ответчику по акту от 06.07.2018. По истечении срока действия договора аренды № 66 от 06.07.2018 - 06 июня 2019 года, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом. Договор аренды № 66 от 06.07.2018 был возобновлен на неопределенный срок. Исковые требования истца основаны на договорах аренды от 01.12.2018 № 10, от 01.11.2019 № 15, от 31.12.2020 года № 17. Однако, на момент заключения договора аренды от 01.12.2018 №10, договор № 66 от 06.07.2018 не был расторгнут (прекращен) в установленном порядке, в связи с чем стороны не вправе были заключить договор аренды на новый срок с иными условиями. При таких обстоятельствах суд необоснованно взыскал задолженность по договору аренды от 30.11.2021 № 17, неосновательного обогащения за пользование зданием котельной за период с 01.12.2021 по 31.12.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.12.2023.

К дате судебного заседания 20 декабря 2023 года от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Русь» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. Указанный документ приобщён к материалам дела в порядке ст. 260 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон по делу, исследовав письменные доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 20 декабря 2023 года, в связи с необходимостью  представления сторонами дополнительных пояснений относительно требований истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование оборудованием при наличии договору купли-продажи данного оборудования от 06.07.2018, доводов относительно одностороннего отказа от указанного договора и получения оплаты по нему, а также относительно передачи оборудования в адрес иного лица через соглашение об отступном. 

Определением от 20.12.2023 судебное разбирательство отложено на 23.01.2024.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения относительно расторжения договора купли-продажи имущества с приложением уведомления о расторжении (вх. 23.07.2021 № 184), письма в службу судебных приставов от 26.07.2022 (вх. от 04.08.2022). Пояснения с приложением приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления об уточнении иска по делу № А76-45508/2020, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнение представлено в нечитаемом виде, а также о приобщении копии ответа ООО УК «Русь» на уведомление о расторжении договора ОТ 24.07.2021 № 100. 

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела с целью дополнительной проверки доводов сторон применительно к договору № 67.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит здание – котельная № 2, общей площадью 205,5 кв.м., кадастровый №74:38:0101001:39, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий Кисегач, предназначенное для горячего водоснабжения и теплоснабжения.

Ответчик является управляющей компанией, предоставляющей услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения жилого поселка, а также нежилых помещений, расположенных на территории поселка санаторий Кисегач.

01.12.2018 между ООО «Санаторий «Кисегач» (арендодатель) и ООО УК «Русь» (арендатор) заключен договор аренды здания № 10 (далее – договор, т. 1, л.д.11-13), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание-котельная №2 (поселка) общей площадью 205,5, предназначенное для горячего водоснабжения и теплоснабжения жилищного поселка (далее – здание), имущественный состав и технические характеристики, состояние которого приведены в акте приема-передачи (приложение №1), а также арендодатель передает арендатору теплотрассу длиной 1326 погонных метров, включающую в себя сеть теплоснабжения - 1326 погонных метра (в двух-трубном исчислении), сеть горячего водоснабжения и циркуляции горячего водоснабжения – 2068 погонных метра (в однотрубном исчислении), сеть холодного водоснабжения – 1305 погонных метра (в однотрубном исчислении) (п.1.1 договора).

Сети находятся на балансе ООО «Санаторий «Кисегач» (п.1.3 договора).

Здание и сети будут использоваться для горячего водоснабжения и теплоснабжения жилого поселка и нежилых зданий (п.1.4 договора).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.10.2019 (п.1.5 договора).

Течение срока аренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи здания, сетей и прекращается одновременно с окончанием срока действия настоящего договора (п.1.6 договора).

Арендодатель обязуется передать арендатору здание, сети и документы по акту приема-передачи в течение трех дней с момента подписания договора (п.2.1.2 договора).

Арендная плата устанавливается в размере 20 000 руб. ежемесячно и уплачивается ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за истекшим, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата включает в себя плату за пользование зданием Котельной № 2 (п.3.1 договора).

В случае нарушения арендатором срока возврата здания арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

В случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки (п.5.3 договора).

Арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, по истечении срока настоящего договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок (п.7.1 договора).

01.12.2018 истец передал ответчику арендованное имущество, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1, л.д. 14).

01.11.2019 между ООО «Санаторий «Кисегач» (арендодатель) и ООО УК «Русь» (арендатор) заключен договор аренды здания № 15 (далее – договор, т. 1, л.д.15-17), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание-котельная №2 (поселка), имущественный состав и технические характеристики, состояние которого приведены в акте приема-передачи (приложение №1) (п.1.1 договора).

Сети находятся на балансе ООО «Санаторий «Кисегач» (п.1.3 договора).

Здание и сети будут использоваться для горячего водоснабжения и теплоснабжения жилого поселка и нежилых зданий (п.1.4 договора).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2020 (п.1.5 договора).

Течение срока аренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи здания, сетей и прекращается одновременно с окончанием срока действия настоящего договора (п.1.6 договора).

Арендодатель обязуется передать арендатору здание, сети и документы по акту приема-передачи в течение трех дней с момента подписания договора (п.2.1.2 договора).

Арендная плата устанавливается в размере 20 000 руб. ежемесячно и уплачивается ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за истекшим, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата включает в себя плату за пользование зданием Котельной № 2 (п.3.1 договора).

В случае нарушения арендатором срока возврата здания арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

В случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки (п.5.3 договора).

Арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, по истечении срока настоящего договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок (п.7.1 договора).

01.11.2019 истец передал ответчику арендованное имущество, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1, л.д. 18).

31.12.2020 между ООО «Санаторий «Кисегач» (арендодатель) и ООО УК «Русь» (арендатор) заключен договор аренды здания № 17 (далее – договор, т. 1, л.д.19-21), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание-котельная №2 (поселка), имущественный состав и технические характеристики, состояние которого приведены в акте приема-передачи (приложение №1)(п.1.1 договора).

Здание будет использоваться для горячего водоснабжения и теплоснабжения жилого поселка и нежилых зданий (п.1.3 договора).

Здание, указанное в п.1 настоящего договора, передается арендодателем во временное владение пользование арендатору сроком на 11 месяцев с 01 января 2021 года по 30 ноября 2021 года (п.1.4 договора).

Течение срока аренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи здания, сетей и прекращается одновременно с окончанием срока действия настоящего договора (п.1.5 договора).

Арендодатель обязуется передать арендатору здание, сети и документы по акту приема-передачи в течение трех дней с момента подписания договора (п.2.1.2 договора).

Арендная плата в отопительный период устанавливается в размере60 000 руб. ежемесячно и уплачивается ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за истекшим путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата в не отопительный период устанавливается в размере 20 000 руб.

Арендная плата включает в себя плату за пользование зданием Котельной №2 (п.3.1 договора).

В случае нарушения арендатором срока возврата здания арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

В случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки (п.5.3 договора).

Арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, по истечении срока настоящего договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок (п.7.1 договора).

31.12.2020 истец передал ответчику арендованное имущество, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1, л.д. 22).

Договором от 31.12.2020 №17 срок аренды продлен до 30.11.2021, акт приема-передачи оборудования сторонами не подписывался, так как имущество фактически находилось в распоряжении ответчика и не возвращалось истцу.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 31.12.2020 №1, расчет арендной платы состоит из ежемесячного фактического потребления теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов: д. 21 кв. 1, д. 23 кв. 1, д. 22 кв.1, д.22 кв.3, магазина универсам в доме №16/1, расположенных в г.Чебаркуле, санаторий Кисегач, но не менее арендной платы, установленной п. 3.1 договора.

За период с 31.01.2021 по 31.12.2021 в адрес ответчика направлены акты по арендным платежам на общую сумму 357 299 руб. 27 коп., однако арендная плата произведена ответчиком частично, в сумме 3 637 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением о взаимозачете от 01.07.2021 (т.1, л.д. 38-39).

23.07.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 06.07.2018 №67, поскольку ООО УК «Русь» не произведена полная оплата оборудования. Этим же уведомлением направлено требование о возврате оборудования.

27.01.2022 в адрес ответчика направлена претензия (исх.4) с требованием погасить сумму задолженности (т.1, л.д. 43-44).

04.02.2022 от ответчика в адрес истца поступил ответ № 13, в котором ответчик отказался от оплаты сложившейся суммы задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Санаторий «Кисегач» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта исполнения своих обязательств истцом и недоказанности исполнения своих обязательств ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.

 Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор 8 имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу положений п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемый период между сторонами сложились отношения, правовое регулирование которых производится общими нормами об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Правила пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. 

Факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику арендованного имущества подтверждается актами приема-передачи от 01.12.2018, от 01.11.2019, от 31.12.2020.

За период с 31.01.2021 по 31.12.2021 в адрес ответчика направлены акты по арендным платежам на общую сумму 357 299 руб. 27 коп., однако арендная плата произведена ответчиком частично, в сумме 3 637 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением о взаимозачете от 01.07.2021 (т.1, л.д. 38-39).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО3.

Согласно экспертному заключению № 2-0032-23, арендная плата за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 за нежилое здание – котельная №2, общей площадью 205,5 кв.м., кадастровый №74:38:010100139, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий Кисегач составила 382 236 руб. 00 коп.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате.

Справочный расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Ответчик доказательства оплаты долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суду не представил.

Ответчиком в материалы дела акта приема-передачи или возврата арендованного помещения не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о возврате помещения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате задолженность по арендной плате по договору от 30.11.2021 №17 (здание котельной) за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 в размере 350 383 руб. 00 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2021 по 17.03.2023 в размере 14 829 руб. 99 коп.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы Арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки (п.5.3 договора).

Судом первой инстанции верно установлено, что письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку ненадлежащее исполнение должником договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2021 по 17.03.2023 в сумме 14 829,99 руб.

Кроме того, истец также указывает на то, что после истечения срока действия договора – за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 – ответчик осуществлял фактическое пользование спорными помещениями, в связи с чем, образовалась сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы и на данную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие правоустанавливающих документов на него и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования ответчиком без оплаты имуществом и необходимость такой оплаты в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 установлен судом первой инстанции, также подтверждается материалами дела.

Доказательств внесения платежей в спорный период ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за пользование, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование земельным участком. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Судом приняты во внимание разъяснения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком допущено нарушение в части оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3668,13 руб. с продолжением начисления процентов с 18.03.2023 до момента фактической оплаты долга правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование оборудованием за период с 24.07.2021 по 24.01.2022 в размере 122 274 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2018 между ООО «Санаторий «Кисегач» (продавец) и ООО УК «Русь» (покупатель) заключен договор № 67 (далее – договор), в соответствии с условиями которого предметом договора является купля-продажа оборудования Котельной №2 ООО «Санаторий «Кисегач», а именно:

- газорегуляторная установка среднего давления ГРУ.2 (Рвх=0,15 Мпа, Рвых=0,04МПа);

- газопроводы внутренние среднего давления; - котел водогрейный НР18-1шт.;

- котел водогрейный ВК21-2шт.;

- автоматика безопасности котлов – 3 комплекта;

- насос сетевой отопления К150-125-315 – 2 шт.; - насос ГВС К100-80-160-2 шт.;

- дымосос Д 3,5 – 3 шт.;

- технологические трубопроводы ГВС и отопления;

- блок пожарной сигнализации, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором (п.1.1 договора).

Общая стоимость оборудования составляет 150 000 руб., НДС не облагается.

Данная стоимость является твердой договорной ценой и изменению не подлежит (п.2.1 договора).

Оплата оборудования осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств, в рублях РФ на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора (п.2.2 договора).

Передача оборудования осуществляется в течение 5 дней от даты подписания настоящего договора на основании накладной с составлением акта приема-передачи оборудования (приложение №1) (п.3.1 договора).

Датой передачи оборудования считается дата подписания сторонами акта приема-передачи (п.3.4 договора).

Количество и комплектность оборудования должны соответствовать договору (п.4.1 договора).

Оборудование считается принятым покупателем согласно данным, указанным в акте приема-передачи (п.4.3 договора).

В случае, если одна из сторон допустила существенное нарушение настоящего договора, другая сторона в любой момент вправе переслать нарушающей стороне замечание о нарушении.

Если нарушающая сторона не устранит нарушение в течение 5 дней со дня поступления к ней такого замечания, то другая сторона вправе расторгнуть договор (п.7.1 договора).

Нарушение договора покупателем предполагается существенным в случаях (п.7.3 договора): более чем на 10 дней нарушения сроков оплаты оборудования (п.7.3.1 договора).

Договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично (п.7.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств (п.9.1 договора).

06.07.2018 актами приема передачи истец передал в адрес ответчика оборудование, а также техническую документацию.

Между тем как указывает истец, 23.07.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 06.07.2018 № 67, поскольку ответчиком не исполнены условия договора в части своевременной и полной оплаты полученного оборудования. 

Этим же уведомлением ответчику предложено возвратить имущество.

По мнению истца, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично (п.7.4 договора), то есть с 23.07.2021.

19.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено предложение о заключении договора аренды оборудования, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ответчик является управляющей компанией, предоставляющей услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения жилого поселка, а также нежилых помещений, расположенных на территории поселка санаторий Кисегач, и спорное имущество используется ответчиком в своей деятельности.

Поскольку истцом не заявлено об истребовании имущества, а ответчик не изъявил желания возвратить оборудование, требование истца удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Действительно, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 06.07.2018 между ООО «Санаторий «Кисегач» (продавец) и ООО УК «Русь» (покупатель) заключен договор № 67 (далее – договор), в соответствии с условиями которого предметом договора является купля-продажа оборудования Котельной №2 ООО «Санаторий «Кисегач».

Указанным договором определена общая стоимость оборудования в размере 150000 руб.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривался факт произведенной оплаты по договору купли-продажи  посредством подписания актов взаимозачета.

Данный факт подтвержден истцом в ходе апелляционного производства.

Более того, в материалы дела представлено письмо ООО УК «Русь» от 24.07.2021 № 100 из текста которого следует, что оплата по договору № 67 произведена в полном объеме по взаимозачету.

Коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что в рамках дела № А76-45508/2020 не взыскивалась задолженность по договору № 67. Судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовано, доводы сторон не проверены.

Из решения суда по делу № А76-45508/2020 следует, что с ООО УК «Русь» взыскано 2704287,90 руб.

Действительно, из  текста указанного решенияневозможно установить из чего сформирован предмет исковых требований и что является основанием иска.

Однако, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в материалы дела было представлено уточнение исковых требований, заявленное ООО «Санаторий «Кисегач» в рамках дела № А76-45508/2020. Данное уточнение было приобщено судом первой инстанции к материалам дела (т. 1 л.д. 160-163). Текст уточнения в читаемом варианте дополнительно приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Из содержания данного уточнения прямо следует, что в состав общей суммы иска 2704287,90 руб. входило 25974,95 руб. остаток задолженности по договору купли-продажи от 06.07.2018 № 67. При этом истец указывал на то, что обязанность по оплате ответчиком исполнена частично в сумме 124025,5 руб., что подтверждается актами зачетов взаимных требований от 30.11.2018 и 31.03.2019.

Вопреки выводам суда первой инстанции в рамках дела № А76-45508/2020 ООО «Санаторий «Кисегач» не отказывалось от исковых требований в данной части, отказ от требований был заявлен относительно требования о взыскании неустойки.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что при наличии актов зачетов взаимных требований от 30.11.2018 и 31.03.2019, которые на момент предъявления уведомления об отказе от договора недействительными не признаны, а также с учетом взыскания в судебном порядке остатка задолженности по договору № 67 в размере 25974,95 руб. в рамках дела № А76-45508/2020, у ООО «Санаторий «Кисегач» не имелось оснований для отказа от договора. На это обстоятельство было указано ООО УК «Русь» в ответе от 24.0.2021 № 100.

Ссылки истца на то, что им в адрес судебных приставов направлено письмо о том, что общество просит не взыскивать 150000 руб., коллегией не принимаются, поскольку сумма 150000 руб. не являлась предметом иска в рамках дела № А76-45508/2020, а потому исполнительный лист на нее применительно к договору № 67 в рамках указанного дела не выдавался.

Коллегия критически относится в доводам истца о том, что он имеет право воспользоваться иными способами защиты в случае неоплаты задолженности.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание вытекающее из общих начал гражданского и процессуального правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом наличие определенных обстоятельств (в рассматриваемом случае оплату по договору посредством актов взаимозачетов, обращение в суд за взысканием остатка стоимости оборудования), не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств. Данное правило является частным случаем проявления принципа добросовестности, закрепленного в правовых нормах. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что из совокупности производимых истцом действий усматривается, что воля ООО «Санаторий «Кисегач» была направлена на получение стоимости имущества, проданного по договору № 67, а потому после взыскания остатка задолженности общество не может говорить о том, что имеются основания для расторжения. Доказательств невозможности исполнения судебного акта по делу № А76-45508/2020 в материалы дела не представлено.

Между тем в случае если акты взаимозачета будут оспорены в судебном порядке и признаны недействительными, то в таком случае ООО «Санаторий «Кисегач» правомочно воспользоваться наиболее оптимальным с его точки зрения способом защиты своих прав.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что при наличии договора купли-продажи № 67 от 06.07.2018 оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование оборудованием в размере 122274 руб. за период с 24.07.2021 по 24.01.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10101,56 руб. не имеется, а потому в удовлетворении требований в данной части следовало отказать.

Коллегия отмечает, что остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика относительно указания на истечение срока исковой давности, поскольку с учетом заявленных ко взысканию периодов начисления арендной платы и неосновательного обогащения и даты обращения в суд с исковым заявлением, срок исковой давности не является пропущенным.

Довод жалобы о том, что судом не привлечен в качестве третьего лица ФИО2, которому в собственность 19.12.2019 перешло оборудование котельной, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам по делу.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений Кодекса следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, арбитражный суд наделен правом путем принятия судебного акта (определения) привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказать в привлечении.

Отклоняя названный довод о привлечении к участию в деле указанных лиц в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права указанного третьего лица по отношению к сторонам спора.

В материалы дела не представлены доказательства того, что не привлечение к рассмотрению в деле указанного лица приведет к нарушению субъективного права и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в данном процессе.

Кроме того, ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции заявлено не было.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основе анализа приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям и привлечения к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обжалуемым судебным актом его права и законные интересы не затрагиваются, каких-либо обязанностей решение суда на него не возлагает.

Решением суда взысканы задолженности за период нахождения имущества в аренде у ответчика,  также за период после прекращения договора аренды и невозврата здания истцу, ФИО2 участником данных правоотношений не являлся, а потому судебный акт не может затронуть его права.

Ссылки апеллянта на то, что неправомерно взыскание долга по договору аренды № 17, поскольку предыдущие договоры аренды не был расторгнуты, коллегией отклоняется, поскольку договоры заключались на срок до года.

Более того, ответчик добровольно заключил договор № 17, доказательств иного материалы дела не содержат.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 13 662 руб. 00 коп. 

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 07.02.2022 №23 в размере 12 672 руб. 00 коп. 

Следовательно, недоплачено в бюджет 990 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (75,16%) с учетом недоплаты в бюджет подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9278 руб. (13662 руб. х 75,16%) – 990 руб.).

Государственная пошлина в размере 990 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца и возмещению не подлежат.

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с истца ответчику следует взыскать 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу № А76-3962/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить  частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Русь» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» (ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору от 30.11.2021 №17 (здание котельной) за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 в размере 350 383 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.03.2021 по 17.03.2023 в размере 14 829 руб. 99 коп., неосновательное обогащение за пользование зданием котельной за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 31 853 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение за пользование зданием котельной, за период с 11.03.2021 по 17.03.2023 в размере 3 668 руб. 13 коп., продолжая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.03.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 278 руб. 00 коп. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Русь» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 990 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Русь» (ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

В.А. Томилина