АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7737/2021

г. Барнаул

23 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено  23 марта 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи помощником судьи Ивановым М.Ю., рассмотрев  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 12.08.2020 № РА-16-010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ,

при участии представителей сторон:

-  от заявителя – ФИО1 доверенность от 26.05.2020, 

-  от заинтересованного – ФИО2 доверенность от 23.12.2021, ФИО3 доверенность от 04.08.2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю (далее заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 12.08.2020 № РА-16-010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

По мнению заявителя, изложенные в оспариваемом решении выводы противоречат фактическим обстоятельствам и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагают на него дополнительную обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Считает, что в ходе проверки им представлены необходимые доказательства, подтверждающие осуществление реальной хозяйственной деятельности и право на включение спорных сумм в состав расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с поставщиками сельхозпродукции ООО «Стелла», ООО «Камелот», ООО «Империя», ООО «Элегия», ООО «Вояж», ООО «Зерноком», ООО «Армада», ООО «Экстра», ООО «Простор».  В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в оспариваемом решении отсутствуют безусловные доказательства того, что «сумма расходов, включенная в расходы от приобретения сельскохозяйственной продукции от проблемных организаций за 2017 год составила 137 896 448 руб. Выразил  несогласие с выводами инспекции о том, что  документы от «проблемных» организаций были учтены Обществом в составе расходов по налогу на прибыль. Указал на то, что, по мнению заявителя, налоговая декларация содержит сведения об общей сумме заявленных расходов без разбивки по контрагентам. Наличие счетов-фактур (УПД) от спорных контрагентов автоматически не свидетельствует о том, что данные документы были заявлены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль организаций. Товарные накладные не предоставлялись, так как соответствующие сведения содержатся в УПД, которые содержат все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета- фактуры как документа, служащего основанием для принятия в указанном главой 21 НК РФ порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав. Полагает, что допрошенные в рамках выездной налоговой проверки свидетели, имеющие отношение к формированию и составлению налоговой отчетности, также не подтвердили факт отражения расходов по документам спорных контрагентов в сумме 137 896 448 руб. в налоговой декларации. Представленные налогоплательщиком регистры налогового учета, справка- расчет по налогу на прибыль за 2017 год также не содержат подобной информации.

Так же заявитель указывает, что в случае непредставления налогоплательщиком в течении более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета документов, налоговый орган в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ вправе установить действительный размер налоговых обязательств проверяемого лица расчетным путем. Между тем Инспекция данным правом не воспользовалась.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, письменных пояснениях к нему.

Налоговый  орган  в  отзыве  на  заявление,  письменных  дополнениях  к  нему, с доводами, в нем изложенными, не согласился, оспариваемый ненормативный акт (в оспариваемой части) считает законным  и  обоснованным

Судом  в  порядке  статьи  158  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебное  разбирательство  неоднократно  откладывалось  для  представления сторонами дополнительных доказательств. 

В судебном заседании представители  заявителя,  заинтересованного лица изложили суду  свои   правовые  позиции  по  делу,  поддержав  доводы  и  возражения,  изложенные  в заявлении, дополнениях к  нему, отзыве на заявление и письменных дополнениях  к нему соответственно. 

Выслушав  представителей лиц,   участвующих в  деле, изучив материалы  дела, суд установил следующие обстоятельства. 

ООО «СК-Трейд»  в качестве юридического лица зарегистрировано  05.06.2017  регистратором  –  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю. 

Состоит на налоговом  учете  в  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  России № 14 по  Алтайскому краю.

Основным видом деятельности является - Производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах, также зарегистрировано 7 дополнительных видов деятельности по ОКВЭД. 

04.10.2018 учредителем общества была инициирована процедура ликвидации ООО «СК - Трейд».

16.07.2019 учредителем общества подано заявление об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица.

В  период с 19.11.2018 по 29.03.2019  в отношении  ООО «СК-Трейд»  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, за период с 05.06.2017 по 19.11.2018.

 По результатам проверки составлен акт от 29.05.2019 № АП-16-010 и после рассмотрения материалов проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.07.2019 № РДМ-16-010, по результатам которых оформлены дополнения к акту проверки от 04.09.2019 № ДА-16-010.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и дополнений к нему, а также возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № РА-16-010 от 12.08.2020.

В соответствии с указанным решением установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2017 года в сумме 13 789 645 руб., налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 27 579 290 руб., кроме этого, Общество  привлечено  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового  кодекса  Российской  Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления НДС и налога на прибыль, с учетом смягчающих вину обстоятельств, в виде штрафа, а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ,  в общей сумме 2 768 446,75 руб.,  в порядке действия ст. 75 НК РФ налогоплательщику также на доначисленные налоги  начислены пени в общей сумме 17 081 325,32 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Решением Управления от 02.03.2021 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Не согласившись с выводами налогового органа, полагая, что  оспариваемое решение налогового органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО «СК-Трейд» обратилось в арбитражный суд с требованием признать решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций (27579290 руб.), начисления соответствующих сумм пени (11800709 руб.) и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ (1 378964 руб.). 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле, доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Настоящий спор арбитражный  суд  рассмотрел  в  соответствии  с  положениями главы  24 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

С учётом положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены. 

По мнению заявителя, изложенные в оспариваемом решении выводы противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку налогоплательщиком представлены необходимые доказательства, подтверждающие осуществление реальной хозяйственной деятельности и право на включение спорных расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с поставщиками сельхозпродукции ООО «Стелла», ООО «Камелот», ООО «Империя», ООО «Элегия», ООО «Вояж», ООО «Зерноком», ООО «Армада», ООО «Экстра», ООО «Простор». При этом Инспекцией иного не доказано. Налоговым органом не установлено фактов взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами. Сами по себе обстоятельства, характеризующие спорных контрагентов, не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика. Свидетельские показания и объяснения руководителей контрагентов свидетельствуют о реальности совершения хозяйственных операций.

В судебном заседании представитель заявителя акцентировал внимание суда на том, что в решении отсутствуют безусловные доказательства включения налогоплательщиком затрат по приобретению сельхозпродукции у спорных контрагентов в расходы при исчислении налога на прибыль. Не установлена стоимость товаров, относящихся к реализации текущего периода. Не принято во внимание, что в 2017 году не был реализован весь приобретенный товар, на 31.12.2017 имелись запасы товаров. Инспекцией необоснованно не учтены при определении налога на прибыль представленные вместе с возражениями документы о приобретении транспортных услуг и сельхозпродукции на общую сумму 122 280 916, 01 руб. 

Как пояснили в судебном заседании представители Инспекции, результатом выездной проверки явилось установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, предусмотренных подпунктами 1,2 пункта 2 статьи  54.1 НК РФ, в результате совершения сделок с ООО «Стелла», ООО «Камелот», ООО «Империя», ООО «Элегия», ООО «Вояж», ООО «Зерноком», ООО «Армада», ООО «Экстра», ООО «Простор» (далее - «технические» контрагенты).

В проверяемом периоде с 05.06.2017 по 19.11.2018 ООО «СК-Трейд» осуществляло деятельность по закупу и реализации сельскохозяйственной продукции, применяемая система налогообложения – ОСНО. 

Фактически ООО «СК-Трейд» закуп сельхозпродукции осуществляло у сельхоз/товаропроизводителей, в том числе как у сельхоз/товаропроизводителей, применяющих общеустановленную систему налогообложения (плательщиков НДС), так и у сельхоз/товаропроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы (ЕСХН и УСН). В их же адрес осуществлялась оплата и (или) предоплата  путем перечисления денежных средств на расчетные счета.

Проверкой установлено несоблюдение проверяемым налогоплательщиком условий, установленных  статьей 54.1 НК РФ:

- основной целью заключения налогоплательщиком сделок с «проблемными» контрагентам являлось не получение результатов предпринимательской сделки, а получение неправомерной налоговой экономии в виде уменьшения базы по НДС (не оспаривается)  и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль;

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. 

Согласно пункту 1 статьи  252 НК РФ, главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществляемые (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Налогоплательщиком по требованиям налогового органа  не представлены документы, подтверждающие расходы.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со статьей 313 НК РФ данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащих отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Принимая к бухгалтерскому учету ТМЦ (оприходование),  данные записи находят идентичное отражение во всех регистрах налогового учета (книгах покупок и продаж в целях исчисления НДС, в регистрах налогового учета  доходов и расходов по налогу на прибыль). 

Регистры налогового учета - это сводные формы, в которых в течение отчетного (налогового) периода систематизируется и накапливается информация из принятых к учету первичных учетных документов, и аналитические данные налогового учета. Аналитический учет организуется так, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы (статья 314 НК РФ). 

Соответственно, при отражении на счетах бухгалтерского учета и в книгах покупок ООО «СК-Трейд» счетов-фактур спорных контрагентов, эти же документы идентично отражаются в регистрах налогового учета  расходов по налогу на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при  отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из пункта 3 статьи 54.1 Кодекса в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Из материалов дела усматривается, что ООО  «СК-Трейд» решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2020 № РА-16-010 было обжаловано в ФНС России.

В соответствии с правовой позицией  ВАС РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 81 постановления Пленума  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих  при применении арбитражными судами части 1 Кодекса», при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

Федеральная налоговая служба в решении КЧ-4-9/10431@ от 23.07.2021 указала, что установленные  инспекцией обстоятельства свидетельствуют об искажении  ООО  «СК-Трейд» сведений о фактах хозяйственной жизни, в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств Заявителя и посчитала доказанными обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. 

Суд соглашается с данной позицией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении (учете)  Обществом в проверяемом периоде расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Стелла», ООО «Камелот», ООО «Империя», ООО «Элегия», ООО «Вояж», ООО «Зерноком», ООО «Армада», ООО «Экстра», ООО «Простор».

Так, в книгах покупок за проверяемый период Обществом отражены счета-фактуры, выставленные ООО «Стелла»,  ООО «Камелот»,  ООО «Империя», ООО «Элегия»,  ООО «Вояж», ООО «Зерноком»,  ООО «Армада», ООО «Экстра», ООО «Простор» по договорам поставки сельскохозяйственной продукции, заключенным с ООО «СК-Трейд».

Обществом в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами представлены, в том числе договоры купли-продажи (поставки), универсальные передаточные документы (далее - УПД).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что документы по спорной сделке - договоры поставки с: ООО «Вояж» от 03.08.2017 б/н,  ООО «Зерноком» от 01.11.2017 № 01-11/2,  ООО «Армада» от 05.10.2017 б/н,  ООО «Империя» от 04.07.2017 б/н,  ООО «Стелла» от 06.07.2017 №1,  ООО «Экстра» от 03.10.2017 б/н, ООО «Простор» от 02.10.2017 б/н,  ООО «Элегия» от 03.07.2017 б/н,  ООО «Камелот» от 02.07.2017 № 02-07, счета – фактуры (УПД), представлены формально и являются  результатом искусственно сформированного документооборота. 

Налоговым органом проведен анализ документов.

Все договоры содержат однотипные условия поставки, оплаты и ответственности сторон, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о формальном подходе к заключению договоров.  

По условиям договоров доставка сельхозпродукции осуществляется автомобильным транспортном за счет покупателя, цена определяется на момент реализации сельхозпродукции сложившейся на рынке, по устному согласованию сторон. Расчет может быть произведен как предварительной оплатой, так и оплатой за поставленный товар.

Исходя из условий договоров с ООО «Стелла», ООО «Камелот», ООО «Империя», ООО «Элегия»,    ООО «Вояж»,  ООО «Экстра»,  ООО «Простор» расчет должен быть осуществлен до 31.03.2018. С ООО «Зерноком»  и ООО «Армада»  - до 30.06.2018.

Однако, факт доставки товара от спорных контрагентов налогоплательщиком не подтвержден, товарно-транспортные накладные подтверждающие доставку товара от контрагентов в адрес общества, представлены не были.

Показания руководителя ООО «СК – Трейд» ФИО4 также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства реальности поставки сельхозпродукции спорными контрагентами, поскольку документально его пояснения относительно обстоятельств доставки и отгрузки товара не подтверждены.

Так, из материалов дела  усматривается, что  в  ходе допроса руководитель ООО «СК – Трейд» ФИО4 (протокол допроса от 05.03.2019 № 64) сообщил, что все организации ему знакомы, с руководителями ООО «Вояж», ООО «Зерноком», ООО «Империя», ООО «Элегия» общался лично, общение с ООО «Армада», ООО «Экстра», ООО «Простор», ООО «Камелот» происходило через ФИО5  ООО «СК-Трейд», осуществляло деятельность по адресу: 

<

...>. Основной  вид деятельности – оптовая торговля сельскохозяйственной продукции. Товар принимал и отпускал лично. Со слов ФИО4, у поставщиков требовались стандартные пакеты документов: устав, выписки деклараций, паспорта руководителей. Расчеты с поставщиками произведены не полном объеме, в настоящее время происходит изыскание средств на расчеты с данными поставщиками. Поставка с вышеуказанными поставщиками происходила силами и за счет поставщиков.

В рамках проверки допрошены менеджеры по продажам ООО «СК-Трейд» ФИО6 (протокол допроса от 07.03.2019 № 66), ФИО7 (протокол допроса от 12.03.2019 № 71), которые  пояснили, что  с июня 2017 по июль 2018 года  работали в ООО «СК – Трейд» менеджерами по продажам, в настоящее время являются руководителями ООО «Жница» (ФИО6), ООО «Эверест» (ФИО7). В ООО «СК – Трейд» их непосредственным начальником являлся ФИО4, в их обязанности входила продажа сельхозпродукции, поиском поставщиков занимался ФИО4, ответственным за ведение складского учета являлся ФИО4. Спорные контрагенты им не знакомы. 

Кроме того, инспекция при проведении контрольных мероприятий в ходе выездной проверки установила, что выявленные контрагенты обладают признаками «транзитных фирм», которые фактически не осуществляли поставку сельхозпродукции для ООО «СК – Трейд» и были использованы налогоплательщиком для создания формального документооборота.

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Вояж», ООО «Зерноком»,  ООО «Армада», ООО «Империя», ООО «Стелла», ООО «Экстра», ООО «Простор»,  ООО «Элегия», ООО «Камелот» в проверяемом периоде  не обладали признаками  реально действующих юридических лиц, в связи с чем, не могли выполнять обязательства по поставке сельхозпродукции,  оформлять необходимые документы. 

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением общество также привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ за нарушение положений статей 23, 93 НК РФ в связи с не представлением в установленный срок  документов (28 единиц), необходимых для проведения выездной налоговой проверки по требованиям о  представлении документов  (информации) от 22.11.2018 № 57,  от 26.11.2018   № 16-001/1.  Решение в установленном Законом порядке не оспорено налогоплательщиком.

 Таким образом, установленная совокупность условий, свидетельствует о согласованных действиях организаций, участвующих в цепочке движения денежных средств путем создания фиктивного документооборота, с целью вывода денежных средств из оборота налогоплательщика.

Налогоплательщик обжалует решение налогового органа в части налога на прибыль, заявляя довод  о неправильности расчета инспекцией налоговых обязательств по налогу на прибыль ввиду того, что налоговым органом не получено доказательств включения обществом затрат по спорным сделкам в расходы по прибыли в 2017 году; не учтены остатки нереализованной продукции на конец 2017 года не подтвержден. 

Данные доводы отклонены судом в силу следующего.

Как уже выше указывал суд, в соответствии со статьей 313 НК РФ данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащих отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

 Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

 Принимая к бухгалтерскому учету ТМЦ (оприходование),  данные записи находят идентичное отражение во всех регистрах налогового учета (книгах покупок и продаж в целях исчисления НДС, в регистрах налогового учета  доходов и расходов по налогу на прибыль). Регистры налогового учета - это сводные формы, в которых в течение отчетного (налогового) периода систематизируется и накапливается информация из принятых к учету первичных учетных документов, и аналитические данные налогового учета. Аналитический учет организуется так, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы (статья 314 НК РФ). 

 Соответственно, при отражении на счетах бухгалтерского учета и в книгах покупок ООО «СК-Трейд» счетов-фактур «технических» контрагентов, эти же документы идентично отражаются в регистрах налогового учета  расходов по налогу на прибыль организаций.

 Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, с целью исключения факта неправомерного отражения ООО «СК-Трейд» в расходах закупа сельскохозяйственной продукции, проведен анализ путем сличения представленных документов с информацией, полученной из книг покупок, выписок о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, бухгалтерской отчетности ООО «СК-Трейд». 

 При анализе отчетности, представленной проверяемым налогоплательщиком, установлено, что по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018 размер кредиторской задолженности сопоставим с суммой по сделкам с «техническими» контрагентами (с учетом частичной оплаты в адрес «технических» контрагентов). 

 Обязанность подтверждения обоснованности отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль возлагается на налогоплательщика, а заявителем документально не подтверждены как обоснованность отнесения затрат на расходы, так и отсутствие в налоговых декларациях по налогу на прибыль спорных расходов.

 При анализе бухгалтерской отчетности налогоплательщика установлено отражение запасов на 31.12.2017 в сумме 3 541 тыс. руб., на 31.12.2018 -25 566 тыс. руб. Соответственно на остатках ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов на сумму 151 686 092, 20 руб. на конец отчетных периодов нет, в выручку от реализации включены только объемы закупленной ООО «СК-Трейд» продукции у реальных сельхозпроизводителей.

 При неисполнении налогоплательщиком в нарушение статьи 23 НК РФ обязанности по представлению в ходе проверки первичных учетных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета по приобретению и реализации приобретенного товара, налоговый орган не имеет возможности сличить соответствие их первичным документам и сведениям, отраженным в налоговых декларациях для выявления реального остатка нереализованного налогоплательщиком товара.

 Согласно свидетельским показаниям сельскохозяйственных производителей, а также представленными ими в порядке статьи 93.1 Кодекса документам, в адрес Общества в 2017-2018 годах поставлялась сельскохозяйственная продукция без посредников. Транспортировка товара осуществлялась силами ООО «СК-Трейд» (покупатель) либо наемным транспортом. 

В ходе проведения выездной проверки налогоплательщику в соответствии со статьей 93 НК РФ неоднократно направлялись  требования о представлении документов (информации):

- требование от 22.11.2018 № 57, получено лично ликвидатором ООО «СК – Трейд» ФИО8 26.11.2018. Документы по требованию предоставлены 06.12.2018 (вх. № 45227 от 07.12.2018);

- требование от 26.11.2018 № 16-001/01, получено лично ликвидатором ООО «СК – Трейд» ФИО8 26.11.2018. Документы по требованию предоставлены 06.12.2018 (вх. № 45228 от 07.12.2018);

- требование от 17.12.2018 № 16-001/03, получено лично ликвидатором ООО «СК – Трейд» ФИО8 18.12.2018. Документы по требованию предоставлены 28.12.2018,

- требование от 26.12.2018 № 1580, получено лично ликвидатором ООО «СК – Трейд» ФИО8 18.12.2018. Документы по требованию предоставлены от 09.01.2018 № б/н (вх. от 10.01.2019 № 00201).

- требование от 25.02.2019 № 16-001/5, получено лично ликвидатором ООО «СК – Трейд» ФИО8 25.02.2019. Документы по требованию предоставлены 12.03.2019.

ООО «СК – Трейд» пояснило, что такие документы как карточки счетов по детализации расходов хозяйственных операций, расшифровки отдельных счетов бухгалтерского учета, оборотно – сальдовые ведомости к счетам не относятся к числу первичных бухгалтерских документов и не являются документами для исчисления и уплаты налогов. 

Транспортные накладные, путевые листы, документы складского учета не представлены по причине того, что указанные документы уничтожены пожаром, возникшем на территории склада ООО «СК – Трейд» 22.06.2018 по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, как следует из письма ТО НД и ПР №9 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, 22.06.2018 по адресу: 

<

...>, произошло возгорание металлических емкостей для хранения нефтепродуктов.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Обществом документы по взаимоотношениям с поставщиками сельскохозяйственной продукции представлены не в полном объеме.

Налогоплательщиком с возражениями на акт налоговой проверки от 08.07.2019  № 26375 представлены документы на 828 листах (а именно, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), по его мнению, подтверждающие факт приобретения сельскохозяйственной продукции у реальных сельхозпроизводителей, а именно:

- документы по сделкам с ООО «Альянс-Агро», ООО «Андроново», ООО «Анисимово», ООО «Август-Алтай», ООО ТК «Агростандарт», СПК «Родина»,  ЗАО «Бобровское», ООО КФХ «Возрождение», ООО «Востровское», ООО «Гарант», ООО «Агроимпульс», ЗАО «Язевское ХПП», ООО «Аграрная компания», ООО «Агромечта», ООО «Агросоюз», ООО КХ «Ануйское», СПК «Огни», ООО «Алтай»,  ООО «Фирма Наст», ООО «Предгорье», ООО «Октябрь», ООО «Перспектива», ООО «ДМ-Групп», КХ «Енисей», СПК «Заря», ООО «Зерно Алтая», ООО «ХарвестАгро», ООО «Центральное», ООО Чарышское», ООО ТД «Эверест», ООО «Сибирские просторы», ООО «Система», СПК «им. Ленина», СПК «Колхоз имени Ленина», ООО КХ «Тангурова»,  ИП Главой КФХ ФИО9, ИП Главой КФХ ФИО10, ИП Главой КФХ ФИО11, ИП Главой КФХ ФИО12 ИП Главой КФХ  ФИО13, ИП Главой КФХ ФИО14,  ИП Главой КФХ ФИО10, ИП Главой КФХ ФИО15, ИП Главой КФХ ФИО16, ИП Главой КФХ ФИО17, ИП Главой КФХ ФИО11, ИП Главой КФХ ФИО18, ИП Главой КФХ ФИО19, ИП Главой КФХ ФИО20, ИП Главой КФХ Н.А., ИП Главой КФХ ФИО21, ИП Главой КФХ ФИО22, ИП Главой КФХ  ФИО23, ИП Главой КФХ  ФИО24, ИП Главой КФХ  ФИО25, ИП Главой КФХ  Косач В.И., ИП Главой КФХ   Долгий В.В., ИП Главой КФХ  ФИО26, ИП Главой КФХ   ФИО27, ИП Главой КФХ  ФИО28, ИП Главой КФХ   ФИО29, ИП Главой КФХ  ФИО30, ИП Главой КФХ   ФИО31, ФИО32, ИП Главой КФХ  ФИО33, ИП Главой КФХ  ФИО34, ИП Главой КФХ  ФИО35, ИП Главой КФХ  Шевчуком М.В., ИП Главой КФХ  Шулер В.И., ИП  ФИО36, ИП Главой КФХ  ФИО37, ИП Главой КФХ   ФИО38, ИП Главой КФХ  ФИО39, ИП Главой КФХ  ФИО40, ИП Главой КФХ  ФИО41, ИП Главой КФХ  ФИО42, ИП Главой КФХ  ФИО43, ИП Главой КФХ  ФИО44, ИП ФИО45 

- по сделкам с грузоперевозчиками: ИП ФИО46, ИП ФИО47, ИП ФИО48, ИП ФИО49, ИП ФИО50, ИП ФИО51, , ИП ФИО52, ИП ФИО53, ИП ФИО54, ИП ФИО55, ИП ФИО56, ИП ФИО57, ИП ФИО58, ИП ФИО59, ИП ФИО60, ИП ФИО61, ИП Крафт Д.А., ИП ФИО62, ИП ФИО63, ИП ФИО64, ИП ФИО65, ИП ФИО66, ИП ФИО67, ИП ФИО68, ИП ФИО69, ИП ФИО70, ИП ФИО71, ИП ФИО72, ИП ФИО73, ИП ФИО74, ИП ФИО75, ИП ФИО7,  ИП ФИО76, ИП ФИО77, ИП ФИО78, ИП ФИО79, ИП ФИО80, ИП ФИО81, ИП ФИО82, ИП ФИО83, ИП Черной С.В., ИП ФИО84, ИП ФИО85, ИП ФИО86, ИП ФИО87, ИП ФИО88, ИП ФИО89, ИП Графом Д.А., ИП ФИО90, ИП ФИО91, ИП ФИО92, ИП ФИО93 ИП ФИО94, ИП ФИО95, ИП ФИО96, ИП ФИО97, ИП ФИО98, ИП ФИО99, ИП ФИО100, ИП ФИО101, А.В., ИП ФИО102, ИП ФИО103, ИП ФИО104, ИП ФИО105  

В период, с момента составления Акта проверки до вынесения Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.07.2019    № РДМ-16-010 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено Дополнение к акту выездной проверке от 04.09.2019 № ДА-16-010.

По результатам налоговой проверки, после проведенного анализа документов, как представленных самим проверяемым налогоплательщиком, так и полученных в ходе всех контрольных мероприятий от производителей сельхозпродукции, грузоперевозчиков, расходы, соответствующие условиям статьям 252 НК РФ, при расчете налога на прибыль за 2017 год инспекцией были учтены.

На основе анализа документов, представленных самим налогоплательщиком в счет подтверждения расходов по закупу сельхозпродукции, в совокупности с анализом документов,  подтвержденных реальными контрагентами сельхоз/товаропроизводителями, налоговым органом были определены расходы на закуп  сельхозпродукции, отвечающие условиям статьи  252 НК РФ и их размер составил 109 798 559,63 руб., при этом  результаты такого анализа нашли своё отражение в Приложении № 102 к Дополнению Акта налоговой проверки № ДА-16-010 от 04.09.2019.

 Между тем, представитель Инспекции в судебном заседании,  обратил внимание суда на то, что  в налоговой декларации по налогу на прибыль  и в представленном налогоплательщиком в рамках проверки регистре учета расходов при исчислении налога на прибыль размер расходов «по данным налогоплательщика» отражен единой суммой 345 363 468 руб., в расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль, представленном Заявителем в возражениях на отзыв налогового органа, в рамках настоящего дела 01.12.2021, размер расходов с учетом представленных документов по реальным сделкам также отражен единой суммой 334 784 666 руб., что не позволило определить реальный состав заявленных Обществом расходов, их принадлежность, детализировать и сопоставить с конкретными финансово-хозяйственными операциями.  

Таким образом, по результатам анализа полученных документов по виду поставляемой продукции, единице измерения, количеству установлено, что сельхозпродукция у реальных  поставщиков (не являющихся плательщиками НДС) и транспортные услуги (у перевозчиков, являющихся плательщиками ЕНВД) приобретены на общую сумму  122 280 926, 01 руб., в том числе: сельхозпродукция на сумму 109 798 559, 63 руб. (без НДС) и транспортные услуги на сумму 12 482 366, 38 руб. (без НДС), то есть фактически произведена замена счетов-фактур реальных поставщиков на счета-фактуры с НДС от «технических» контрагентов на сумму 137 896 447,47 руб., которые учтены в книги покупок и в составе расходов по налогу на прибыль (стр. 101, 102 решения).

Подробный расчет поступления сельхозпродукции от реальных поставщиков сельхоз/товаров и транспортных услуг по названиям поставщиков, датам, по виду и количеству товаров и услуг приведен налоговым органом в Приложении № 102 и № 103  к Дополнению к Акту проверки № ДА-16-010 от 04.09.2019.

При сравнении суммовых выражений по сельхозпродукции, закупленной ООО «СК-Трейд» у реальных сельхозпроизводителей, с объемами отраженными в счетах фактурах «технических» контрагентов установлено следующее: 

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СК-Трейд» следует, что  на расчетный счет ООО «СК-Трейд» в 2017-2018 году поступили денежные средства (без учета операций по счетам ООО «СК-Трейд») 531,1 млн. руб., в том числе от реализации сельхозпродукции в адрес покупателей 443, 9 млн. руб. 

С расчетного счета  ООО «СК-Трейд» в адрес поставщиков сельхозпроизводителей произведена оплата 416,2 млн. руб. (в адрес поставщиков, являющихся плательщиками НДС и в адрес поставщиков, применяющих специальные налоговые режимы (не плательщиков НДС), в том числе:

- в 2017 году в адрес поставщиков сельхозпродукции, не являющихся плательщиками НДС, оплата произведена в сумме 144,6 млн. руб. и в 2018 году  - 102,6 млн. руб.,

- 2017 году в адрес поставщиков сельхозпродукции, являющихся плательщиками НДС оплата произведена в сумме 105, 4 млн. руб. и в 2018 году  - 63,6 млн. руб.

Как установлено  результатами выездной налоговой проверки ООО «СК–Трейд» в проверяемом периоде использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов.

При этом по состоянию на 04.10.2018 (дата подачи Обществом заявления о ликвидации юридического лица) ООО «СК-Трейд» не погасила имеющуюся задолженность перед спорными контрагентами и не отразило доход (внереализационные доходы) в сумме 147 713 972 рубля в налоговой декларации по налогу  на прибыль организации, представленной 28.03.2019. В бухгалтерской отчетности спорных  контрагентов отсутствует информация о кредиторской задолженности ООО «СК-Трейд».

Представляя первичные бухгалтерские документы в подтверждение реальных хозяйственных операций, ООО «СК-Трейд» тем самым подтверждает свою вину в совершении налогового правонарушения, вменяемого ему оспариваемым решением, а также умысел, направленный на совершение налогового правонарушения с целью незаконной минимизации налоговых обязательств.

Так, по книгам покупок за 2017 год от спорных контрагентов отражено приобретение товаров на сумму 151 686 092,20 руб. в том числе НДС 13 789 644,73 руб., что составляет 44% от общей суммы НДС по приобретенным товарам.

При исследовании расчетных счетов ООО «СК – Трейд» установлено, что оплата за сельскохозяйственную продукцию производилась без НДС «напрямую» в адрес реальных поставщиков, не являющихся плательщиками НДС.

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СК-Трейд» установлено, что в 2017 году денежные средства в размере 144,6 млн. руб. были перечислены реальным сельхозпроизводителям, которые, между тем,  в книги покупок за 2017 год включены не были (стр.101 оспариваемого решения).

При детальном исследовании документов  свидетельствующих о поставке сельхозпродукции инспекцией установлено, что  происходит искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (несоответствие количества товарно-материальных ценностей  и их стоимости, дат и номеров счетов-фактур, сторон сделок) с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

Суд соглашается с аргументом налогового органа,  что при отсутствии расшифровки запасов,  расходов, уменьшающих сумму полученных доходов в размере  345 363 468 руб. при исчислении налога на прибыль, а также учитывая расхождения, как в количественном учете, так и в стоимости, указанной  в счетах-фактурах «технических» компаний со счетами-фактурами реальных поставщиков, определить правомерность отнесения на расходы поставку ТМЦ по вышеуказанным счетам-фактурам не представляется возможным.  

Таким образом, довод Общества о формальной замене сторон сделок исключительно с целью получения налоговой выгоды по НДС не находит документального подтверждения, поскольку в данном случае соответствовало бы количество реализуемой продукции в счетах-фактурах «технических» контрагентов,  количеству продукции, отраженной в счетах-фактурах реального поставщика, следовательно налогоплательщик желал получить  налоговую экономию не только по НДС, но и  по налогу на прибыль. 

Факт непредставления налоговому органу  ООО «СК – Трейд» запрашиваемых документов, необходимых для отслеживания транспортировки товара (транспортных накладных, путевых листов, документов складского учета, со ссылкой на уничтожение их в ходе  пожара, свидетельствует о воспрепятствовании налоговому органу в проведении выездной проверки, о лишении возможности налогового органа установить реальные обстоятельства доставки сельскохозяйственной продукции до пунктов разгрузки.

Непредставление обществом запрашиваемых документов (в том числе  учетных регистров) по формированию расходов за проверяемый период со ссылкой на отсутствие у налогового органа прав по  истребованию  регистров бухгалтерского учета, направлено на уклонение ООО «СК – Трейд» от проведения выездной проверки, на лишение возможности налогового органа установить реальные обстоятельства финансово – хозяйственной деятельности ООО «СК – Трейд», на  умысел общества  в сокрытии информации, необходимой в том числе   для проверки правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль за проверяемый период.

Обстоятельства, установленные Инспекцией, свидетельствуют об искажении ООО «СК-Трейд» сведений о фактах хозяйственной жизни, в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств Заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что  обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, доказаны. 

Суд полагает, что довод заявителя о необходимости исчисления реального размера налоговых обязательств за проверяемый период по правилам п.п. 7 ст. 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика, поскольку в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные статьей 31 НК РФ, дающие право налоговому органу определять суммы налогов расчетным путем, является не состоятельным.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума №53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума №53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Изложенный подход к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из пункта 3 статьи 54.1 Кодекса в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума №53).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019 суд указал, что если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что формальный документооборот организован самим налогоплательщиком, который, фактически без оформления договорных отношений напрямую приобретал сельскохозяйственную продукцию у сельхозпроизводителей минуя «технические» компании.

Следовательно, оснований для необходимости применения п.п. 7 ст. 31 НК РФ к указанным фактическим обстоятельствам судом не усматривается.

В связи с изложенным, являются несостоятельными  доводы налогоплательщика об отсутствии в решении совокупности доказательств, подтверждающих умышленное создание Обществом формального документооборота по движению зерна с целью налоговой экономии в виде расходов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, ссылку  Общества на необходимость применения правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021  по делу  № 305-ЭС21-18005,  суд не принимает, учитывая, что в данном деле судебным органом  сделан вывод о возможности «налоговой реконструкции» налоговых обязательств покупателя в цепочки поставки товаров с участием «технических» компаний путем признания части расходов, приходящейся на лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота.

В рамках настоящего дела установлены иные обстоятельства.

Как установлено  результатами выездной налоговой проверки ООО «СК – Трейд» в проверяемом периоде использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов. 

По мнению ООО «СК-Трейд» им оказано содействие в раскрытии (в определении) реального размера налоговых обязательств за проверяемый период в виде представления им счетов-фактур от реальных поставщиков. Однако, ООО «СК-Трейд» данным действием только создало видимость оказания содействия, поскольку:

- часть документов (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, договоров) представлены им после Акта проверки (с возражениями), и часть представлены после проведенных мероприятий налогового контроля и получения Дополнения к Акту проверки. То есть, представлен тот пакет документов, который получен инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, при этом, в налоговой декларации по налогу на прибыль сумма расходов первоначально уже была заявлена больше. На требование налогового органа предоставить регистры налогового учета, позволяющие определить правомерность признания расходов, им представлены не были.

 При отсутствии расшифровки запасов,  расходов, уменьшающих сумму полученных доходов в размере  345 363 468 руб. при исчислении налога на прибыль, а также учитывая расхождения как в количественном учете, так и в стоимости, указанной  в счетах-фактурах «технических» компаний со счетами-фактурами реальных поставщиков, определить правомерность отнесения на расходы поставку ТМЦ по вышеуказанным счетам-фактурам не представляется возможным.  

Представляя первичные бухгалтерские документы в подтверждение реальных хозяйственных операций, ООО «СК-Трейд», тем самым подтверждает свою вину в совершении налогового правонарушения, вменяемого ему оспариваемым решением, а также умысел, направленный на совершение налогового правонарушения с целью незаконной минимизации налоговых обязательств.

Сопоставив и проанализировав документы налоговым органом, установлены несоответствия и противоречия, связанные с объёмом закупленной и реализованной продукции.  

Суд соглашается с выводом  инспекцией, что, определить действительный размер налоговых обязательств ООО «СК-Трейд» при непредставлении всех необходимых документов, раскрывающих действительные параметры спорной операции, не представляется возможным.

Расчеты Инспекции для целей определения налоговых обязательств основаны на конкретных содержательных аспектах хозяйственных операций в соответствии с их подлинным (действительным) смыслом и размером расходов на приобретаемую и реализуемую  продукцию. 

Инспекцией в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, о не реальности заявленных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть основаниями для отмены решения налогового органа. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено названной статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для организаций одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность уменьшения размера начисленных налогоплательщику пеней, которые являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Поскольку правомерность доначисления Инспекцией налога прибыль организаций   подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога является обоснованным.

Следовательно, исчисленные налоговым органом пени за несвоевременное исполнение налогоплательщиком налоговых обязательств подлежат уплате. Оснований для снижения размера пеней, обоснованно исчисленных при несвоевременной уплате налога, у суда не имеется, так как налоговым законодательством снижение размера начисленных пени не предусмотрено.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2017 год, МИФНС № 14 по Алтайскому краю правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Об умышленных действиях должностных лиц ООО  «СК-Трейд» свидетельствуют выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, прямо указывающие на искажение  обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств Заявителя.

Исходя из умышленной формы вины, налоговый орган правомерно квалифицировал выявленное правонарушение в виде неполной уплаты заявителем сумм налога на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, выводы налогового органа соответствуют закону. 

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по пункту 3 статьи 122  НК РФ при установленной и доказанной форме вины заявителя, и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, принцип баланса частных и публичных интересов, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

При этом суд учитывает, что при принятии оспариваемого решения, налоговым органом рассмотрено ходатайство налогоплательщика о снижении штрафных санкций.  Размер штрафа уменьшен в восемь раз.

При таких обстоятельствах, анализируя все вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю от 12.08.2020 № РА-16-010  в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 27 579 290 руб., начисления соответствующих сумм пени в сумме 11 800 709 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ  в сумме 1 378 964 руб.

 Суд считает, что  решение Инспекции (в оспариваемой части) является законным и  обоснованным, а требования заявителя, не доказавшего совокупных условий для признания ненормативного акта недействительным (статья 201 АПК РФ), удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате госпошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Алтайского края  разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                       Л.Ю. Ильичева