ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24191/2021

Дело № А40-255412/19

г. Москва

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуОАО «Марма» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года по делу № А40-255412/19, принятое судьей С.В. Романенковой по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Правительство Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ОАО «Марма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" САО г. Москвыо восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о признании здания самовольной постройкой; об обязании снести здание

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО2 по доверенностям от 11.09.2020 г., и от 11.12.2020 г. диплом № 107704 0131228 от 09.07.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.07.2020 г., диплом № Ц 285245 от 22.06.1967;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Марма» (далее – ответчик) содержащим следующие требования:

        - о признании пристройки (помещение №3 в осях Б-В/1-2 фактической площадью 13,8 кв.м.) к зданию по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, 

        - об обязании ОАО «Марма» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 28.08.2009 г. путем сноса пристроек (помещения №3 в осях Б-В/1-2 фактической площадью 13,8 кв.м и помещения №4 в осях Б-Г/1-2 фактической площадью 50,6 кв.м.) общей площадью 64,4 кв.м, находящихся по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАO «Марма» расходов, 

        - о признании зарегистрированного права собственности ОАО «Марма» на здание с кадастровым номером: 77:09:0001024:1032 по адресу: 

<

...> отсутствующим, (с учетом принятых судом уточнений исковых требований порядке ст. 49 АПК РФ).

        К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" САО г. Москвы.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 марта 2021г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал пристройку (помещение № 3 в осях Б-В/1-2 фактической площадью 13,8 кв.м) к зданию по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и обязал ответчика осуществить снос указанной пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, истцу право осуществить мероприятия по сносу здания с возложением на ОАO «Марма» расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истцы отзыв на апелляционную жалобу не представили, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В соответствии с Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования №9093365 от 07.08.2019 г. выявлено, земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:09:0001024:1508) общей площадью 23179 кв.м принадлежит на праве собственности ООО «Марма», ЕГРН от 15.03.2013 № 77-77-14/004/2013-828.

Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра разрешенное использование по документу: производственная деятельность (6.0).

Ранее указанный земельный участок был предоставлен ОАО «Марма» на основании распоряжений префекта Северного административного округа города Москвы от 16.10.1995 №5087 и 25.07.2005 № 5759 для эксплуатации мебельного производства.

На вышеуказанном земельном участке расположен комплекс зданий, оформленных в собственность ОАО «Марма».

По данным ГБУ МосгорБТИ и публичной кадастровой карты Росреестра на земельном  участке  учтено  одноэтажное  нежилое  здание  с адресным ориентиром:  ул. Нарвская, д. 2, стр.6, площадью 60,3 кв. м 1964 года постройки, оформленное в собственность ОАО «Марма» (запись ЕГРП № 77-01/02-005/2000-29 от 01.02.2000).

Согласно данным ГКН площадь здания составляет 60,3 кв.м установлено, что без надлежащего оформления разрешительной документации к вышеуказанному зданию возведена пристройка площадью около 30 кв.м, использующаяся в хозяйственных целях, которая не входит в общую площадь здания по адресу: ул. Нарвская, д. 2, стр.6 (ОКС 77:09:0001024:1032) и на которую не зарегистрировано право собственности.

Согласно техническим паспортам на домовладение №2 по ул. Нарвской от 01.06.2000 и 25.08.2009 указанная пристройка не отражена на планах земельного участка.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

По данным НАС «Управление градостроительной деятельностью», разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект (пристройка) был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить земельный участок на основании статьи 222 ГК РФ.

Из пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия у ответчика доказательств законности возведения спорной пристройки, и отсутствия получения разрешительной документации на её возведение и реконструкцию, установив, что спорная пристройка является объектом капитального строительства, увеличение площади здания произошло в результате реконструкции, пристройка не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу, что спорная пристройка является самовольной и подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказал, указав на то, что ответчик не доказал, что с момента внесения записи в ЕГРН истцы знали или должны были узнать о нарушении своих прав.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта № 2343/19-3-20 от 16.11.2020г. указано, что фактическая площадь капитальной пристройки, помещения № 3 в осях Б-В/1-2 составляет 13,8 кв.м (см. схему № 2 данного заключения);

- фактическая площадь некапитальной пристройки, помещения № 4 в осях Б-Г/2-4 составляет 50,6 кв.м (см. схему № 2 данного заключения).

Исследуемые объекты: - пристройка помещение № 3 площадью 13,8 кв.м в осях Б-В/1-2 к зданию расположенному по адресу: 

<

...>, является капитальным объектом перемещение, которого без соразмерного ущерба невозможно;

- пристройка помещение № 4 площадью 50,6 кв.м в осях Б-Г/2-4 к зданию расположенному по адресу: 

<

...>, является некапитальным объектом перемещение, которого без соразмерного ущерба возможно.

При возведении пристройки помещения № 3 площадью 13,8 кв.м в осях Б-В/1-2 допущено нарушение градостроительных норм и правил.

При возведении пристройки помещения № 3 площадью 13,8 кв.м в осях Б-В/1-2 не допущено нарушение строительных норм и правил.

При возведении пристройки помещения № 3 площадью 13,8 кв.м в осях Б-В/1-2 допущено нарушение противопожарных норм и правил.

Пристройка помещение № 3 площадью 13,8 кв.м в осях Б-В/1-2 к зданию расположенному по адресу: 

<

...> создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В результате проведенных исследований установлено, что на текущий момент времени, такие индивидуально-определенные признаки (общая площадь и площадь застройки) здания, расположенного по адресу: 

<

...> в сравнении с документами ГБУ МосгорБТИ на 12.05.1981 и на 28.08.2009 изменились в сторону увеличения, а такие характеристики как высота и количество этажей остались без изменения. Изменение площади с 60,3 кв.м до 95,7 кв.м произошло в результате работ по реконструкции спорного объекта.

В результате проведенных строительных работ, были образованы следующие помещения:

- капитальная пристройка помещение № 3 в осях Б-В/1-2, общей площадью 13,8 кв.м (см. схему № 2 данного Заключения).

Отмечается, что на объекте по адресу 

<

...> на период 17.03.1992 существовала пристройка в осях Б-В/1-2. При этом индивидуально-определенные признаки, спорной пристройки в соответствии с указанным документом определить не представляется возможным (см. Схему № 3 данного Заключения).

- некапитальная пристройка, помещение № 4 в осях Б-Г/2-4 общей площадью 50,6 кв.м.

В результате проведенных исследований установлено, следующее:

- годом постройки нежилого здания помещений №№ 1 и 2 в осях А-Б/1-4 здания является 1964;

- строительство капитальной пристройки, помещения № 3 в осях Б-В/1-2 площадью 13,8 кв.м осуществилось не позднее 17.03.1992;

- год постройки некапитальной пристройки, помещения № 4 в осях Б-Г/2-4 площадью 50,6 кв.м определить не представляется возможным.

В результате проведенных исследований установлено следующее:

- пристройка помещение № 3 площадью 13,8 кв.м в осях Б-В/1-2 к зданию расположенному по адресу: 

<

...>, является капитальным объектом перемещение, которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

- пристройка помещение № 4 площадью 50,6 кв.м в осях Б-Г/2-4 к зданию расположенному по адресу: 

<

...>, является некапитальным объектом.

В ходе проведенных исследований установлено следующее:

- при возведении пристройки помещения № 3 площадью 13,8 кв.м в осях Б-В/1-2 допущено нарушение градостроительных норм и правил.

- при возведении пристройки помещения № 3 площадью 13,8 кв.м в осях Б-В/1-2 не допущено нарушение строительных норм и правил.

- при возведении пристройки помещения № 3 площадью 13,8 кв.м в осях Б-В/1-2 допущено нарушение противопожарных норм и правил.

Нарушения противопожарных норм и правил являются существенными, но при этом устранимыми.

В результате проведенных исследований эксперт установил техническую возможность приведения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, т.е. в соответствии с документами технического паспорта по состоянию на 28.08.2009г.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством. Оснований считать, что выполненное экспертное заключение не соответствует требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

При этом, суд по ходатайству сторон вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ отказал, что отражено в протокольном определении суда от 25.02.2021г.

Ответчик, обращаясь с настоящей жалобой в апелляционный суд в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ не доказал создание спорных пристроек в установленном законном порядке.

Поскольку спорная пристройка помещения № 3 в осях Б-В/1-2 фактической площадью 13,8 кв.м к зданию по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная пристройка является самовольной, следовательно, подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 28.08.2009г. путем сноса пристроек (помещения № 3 в осях Б-В/1-2 фактической площадью 13,8 кв.м. и помещения № 4 в осях Б-Г/1-2 фактической площадью 50,6 кв.м) общей площадью 64,4 кв.м., находящихся по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО «Марма» расходов на основании ст. 174 АПК РФ.

Так как при удовлетворении требования иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права собственности на спорный объект отсутствующим отказал в соответствии с п.23 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 №10/22.

При этом, суд указал, что по заявленному требованию истцами избран ненадлежащий способ защиты, и истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств того, что спорный объект возведен в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г. Москвы, в том числе, Департамента городского имущества г. Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих возражений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о признании спорной пристройки самовольной и её сносе.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии ответчика о том, что суд не применил срок исковой давности по заявленным требованиям, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу № А40-255412/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Марма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению № 614 от 11.03.2021г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Левченко Н.И.

 

Алексеева Е.Б.