Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-452/2023

город Горно-Алтайск

04 августа 2023 года

Резолютивная часть объявлена 02.08.2023 года. Полный текст решения изготовлен  04.08.2023 года.  

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, наб. Петроградская, д. 18, литер А, пом. 309, г. Санкт-Петербург) к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТРАНС-ОЙЛ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 68, пом. 324, г. Горно- Алтайск, Республика Алтай)  

о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов № 54682258,   № 76763952 в сумме 26400 рублей.  

В судебном заседании после перерыва участвуют: от истца – ФИО2, представитель по доверенности – в режиме онлайн, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности – в режиме онлайн.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – ООО  «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТРАНСОЙЛ" (далее – ООО «ТД «ТРАНС-ОЙЛ», ответчик) о взыскании штрафа за  самовольное использование вагонов № 54682258, № 76763952 в сумме 26400 рублей.  

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 07.09.2022 года со  стороны ООО «ТД «ТРАНС-ОЙЛ» произошел случай несанкционированной  

переадресовки груженых вагонов №№ 54682257, 76763952 при изменении  грузополучателя без согласования с собственником вагона ООО «Трансойл».  

В соответствии с пунктом 19 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256  переадресовка осуществляется перевозчиком в отношении перевозимых грузов, а также  порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, с изменением  грузополучателя и (или) железнодорожной станции (далее - станция) назначения, по  заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя, отправителя  порожнего грузового вагона (вагонов), не принадлежащего перевозчику (далее -  заявитель переадресовки), если иная форма не предусмотрена соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее–Устав) в случае  самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих  грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным  предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или  юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные  статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.  

На основании абзаца первого статьи 100 Устава за задержку вагонов в случае,  предусмотренном статьей 99 Устава, за каждый час простоя каждого вагона  взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.  

Согласно прилагаемому расчету, штраф за самовольное использование вагонов   №№ 54682257, 76763952 со стороны ООО «ТД «ТРАНС-ОЙЛ» без согласия законного  владельца ООО «Трансойл» составил 26400 рублей. Время незаконного использования  вагонов (без согласия ООО «Трансойл») ответчиком составило 66 ваг/час, с момента  прибытия вагонов в груженом состоянии на станцию назначения в адрес ООО «ТД  «ТРАНС-ОЙЛ» и до момента отправления со станции выгрузки по накладной  ЭШ085493.  

Количество часов задержки х (0,2 х 100 руб.(МРОТ) х 2 (абз. 3 статьи100 Устава)  х 10 (статьи99 Устава).  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия № 3-ЮД от 09.01.2023, оставшаяся без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения ООО «Трансойл» с иском в арбитражный суд.  

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 785, 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации, на нормы Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003  «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).  

Определением суда от 27.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить  отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить  доказательства в обоснование своих доводов.  

12.04.2023 года в суд посредством электронной подачи документов по системе  «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства. В качестве причины перехода ответчик указал, что  вагоны № 54682257 и № 76763952 были отправлены грузоотправителем ПАО  «Газпромнефть» со ст. Комбинатская на ст. Омск Восточный, в адрес грузополучателя  ООО «ТД «ТРАНС-ОЙЛ», на ст. Омск Восточный.  

Поскольку ООО «ТД «ТРАНС-ОЙЛ» ошибочно было указано в перевозочных  документах в качестве грузополучателя, с целью избежать негативных последствий, а  именно простоя вагонов на станции назначения, данные вагоны были переадресованы в  адрес ООО «Штейн» (организации, которой изначально предназначался груз в  указанных выше вагонах), на эту же самую ст. Омск Восточный, таким образом,  станция назначения не изменилась, то есть фактической переадресации и движения  вагонов на другую станцию не было.  

Из указанного выше следует, что фактически ООО «ТД «ТРАНС-ОЙЛ» не  осуществляло использование вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия  их владельцев, изменен был только грузополучатель, который находился на той же  самой станции, куда изначально направлялись вагоны.  

Таким образом, нарушений статей 62, 99, 100 Устава со стороны ООО «ТД  «ТРАНС-ОЙЛ» допущено не было.  

При данных обстоятельствах ответчик указал, что рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия.  

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа  заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих,  представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства (определение от 13.04.2023).  

19.07.2023 в суд от истца поступили письменные пояснения по расчету. Истец  указал, что выявлено несоответствие по вагону № 76763952, неверно указана накладная  на порожний рейс, верным является номер 

<

***>.  

В судебном заседании 26.07.2023 судом был объявлен перерыв в порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в настоящем судебном заседании после перерыва поддержал  исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом  заявлении.  

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил суд отказать, по  доводам, указанным в отзыве.  

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что иск подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 1 Устава закон регулирует отношения, возникающие между  перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями),  грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного  транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего  пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании  услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного  транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и  ответственность.  

ООО «Трансойл» (истец), являясь юридическим лицом, имеющим  железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином  праве и оказывающее соответствующие услуги, является оператором.  

ООО «ТД «ТРАНС-ОЙЛ» (ответчик), являясь юридическим лицом, которое по  договору перевозки выступает от своего имени и указано в перевозочном документе,  является грузополучателем и грузоотправителем соответственно.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами  возникли правоотношения, урегулированные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,  

поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,  предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются,  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара  покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в  договоре в качестве получателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Права, обязанности и ответственность истца и ответчика регулируются Уставом.  

Согласно 5 абзацу статьи 62 Устава грузоотправители, грузополучатели,  перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без  разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок  грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет  ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.  

Согласно статье 99 Устава в случае самовольного использования перевозчиком  вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным  юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве  аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном  размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку  вагонов, контейнеров.  

На основании абзаца первого статьи 100 Устава за задержку вагонов в случае,  предусмотренном статьей 99 Устава, за каждый час простоя каждого вагона  взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.  

При исчислении штрафов в зависимости от минимального размера оплаты  штрафов необходимо исходить из базовой суммы, равной 100 рублей (стать 5  Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).  

В соответствии с абзацем третьим статьи 100 Устава за задержку цистерн размер  штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.  

В силу абзаца четвертого статьи 100 Устава задержка вагонов менее чем на  пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до  одного часа принимается за полный час.  

Как следует из материалов дела вагоны № 54682257, № 76763952 были отправлены  грузоотправителем ПАО «Газпромнефть» и прибыли по накладной ЭШ010607 со  станции Комбинатская на станцию Омск-Восточный 08.09.2022 18:42, что указано в  разделе «календарные штемпели».  

Из накладной следует, что далее произошла переадресовка, т.е. изменение  грузополучателя по накладной ЭШ010607, ответчик не выгрузил вагоны, а  перенаправил в адрес другого лица.  

Порожний вагон № 54682257 по накладной ЭШ085493 проследовал на станцию  Омск-Восточный 10.09.2022 03:37 (время московское), порожний вагон № 76763952 по  накладной 

<

***> проследовал на станцию Комбинатская 10.09.2022 06:34 (время  московское).  

Возражая по заявленным требованиям, ответчик в отзыве от 12.04.2023, что  поскольку ООО «ТД «ТРАНС-ОЙЛ» ошибочно было указало в перевозочных  документах в качестве грузополучателя, данные вагоны были переадресованы в адрес  ООО «Штейн» (организации, которой изначально предназначался груз в указанных  выше вагонах), на эту же самую ст. Омск Восточный, таким образом, станция  назначения не изменилась. По мнению ответчика фактически ООО «ТД «ТРАНС-ОЙЛ»  не осуществляло использование вагонов, контейнеров для перевозок грузов без  согласия их владельцев, изменен был только грузополучатель, который находился на  той же самой станции, куда изначально направлялись вагоны.  

Отклоняя данные доводы ответчика, суд руководствовался пунктом 19 Приказа  Минтранса России от 27.07.2020 № 256 согласно которому переадресовка  осуществляется перевозчиком в отношении перевозимых грузов, а также порожних  грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, с изменением грузополучателя и  (или) железнодорожной станции (далее - станция) назначения, по заявлению в  письменной форме грузоотправителя, грузополучателя, отправителя порожнего  грузового вагона (вагонов), не принадлежащего перевозчику (далее - заявитель  переадресовки), если иная форма не предусмотрена соглашением сторон.  

При этом, использованный в приведенном пункте Приказа № 256 составной союз  и (или), указывает на возможность как одновременного наличия субъектов (признаков  и т. п.), указанных по обе стороны синтаксемы («и»), так и только одного из них  («или»), таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что  переадресовкой вагона является, в том числе, изменение грузополучателя.  

Судом установлено, что оператор подвижного состава владелец вагонов ООО  «Трансойл» согласия на изменение грузополучателя по накладной ЭШ010607 не  давало. Ответчик самовольно использовал вагон, который ему не принадлежит.  

Таким образом, незаконные действия ООО «ТД «ТРАНС-ОЙЛ» подтверждаются  договором перевозки груза ЭШ010607 и заявлением на переадресовку, что является  основанием для привлечения ООО «ТД «ТРАНС-ОЙЛ» к ответственности в  соответствии с абзацем 5 статьи 62 Устава.  

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, учитывая количество времени  незаконного использования ответчиком вагонов (69 ваг/час), суд считает его  арифметически веерным и соответствующим статьям 99, 100 Устава.  

Ответчик контррасчет не представил, размер штрафа не оспорил. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по условиям соглашений, должен был принять меры по надлежащему  исполнению своих обязательств.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она  ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия каких-либо  обстоятельств, исключающих его ответственность, суд признает требования о  взыскания штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Государственная пошлина по настоящему иску составила 2000 рублей. Истцом  при подаче искового заявления по платежному поручению № 13033 от 16.03.2023 была  уплачена государственная пошлина в указанной сумме.  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, наб. Петроградская, д. 18, литер А, пом. 309,  г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «ТРАНС-ОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д.  68, пом. 324, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТРАНСОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 68, пом.  324, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, наб.  Петроградская, д. 18, литер А, пом. 309, г. Санкт-Петербург) штраф в сумме 26400  (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Республики Алтай.  

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в  форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Ф. Кириченко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.05.2023 23:08:00

Кому выдана Кириченко Елена Феликсовна