Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26819/2024

28 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Мороз А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым А.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Торг-Сервис» (ИНН 

<

***>),

ответчики: Кюхенмайстер Фридеманн (ИНН 

<

***>), ФИО1,

о привлечении к субсидиарной ответственности

третье лицо: ООО «Оскарс Ивентс»,

при участии: 

не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Кюхенмайстер Фридеманн о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 01.04.2024 предварительное судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 07.05.2024.

Определением от 07.05.2024 судебное заседание отложено на 02.07.2024; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено ООО «Оскарс Ивентс».

Определением от 01.04.2024 предварительное судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 07.05.2024.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств.

Определением от 14.01.2025 судебное заседание отложено на 18.02.2025; к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований.

Суд приняты уточнения.

Определением от 18.02.2025 судебное заседание отложено на 18.03.2025.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

20.11.2020 года между ООО «Торг-Сервис» и ООО «Оскарс Ивентс» был заключен договор поставки продуктов питания № 201120-1.

В связи с неоплатой ООО «Оскарс Ивентс» полученного товара истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 1.226.077,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-45447/2022 с ООО «Оскарс Ивентс» в пользу ООО «Торг-Сервис» взыскана задолженность в размере 1.226.077,94 рублей, пени в размере 102.990,00 рублей, а также 26.291,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Далее ООО «Торг-Сервис» обратилось с заявлением о признании ООО «Оскарс Ивентс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.08.2023 по делу № А56-22733/2023 в отношении ООО «Оскарс Ивентс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.03.2024 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Кюхенмайстер Фридеманн является учредителем и генеральным директором ООО «Оскарс Ивентс».

Кроме того, истец просит привлечь к ответственности также главного бухгалтера ООО «Оскарс Ивентс» ФИО1.

По мнению истца, ответчики подлежат привлечению к ответственности:

- ФИО3 по основаниям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Оскарс Ивентс» банкротом в срок до 17.11.2022, а также по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - совершение убыточных сделок;

- ФИО1 по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности главного бухгалтера по организации и ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности ООО «Оскарс Ивентс».

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующим.

1. По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Принимая во внимание дату поступления в суд настоящего заявления (20.03.2023), а также указанное истцом основание для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – необращение в суд заявлением признании должника банкротом не позднее 17.11.2022, к рассматриваемому спору подлежат применению процессуальные положения Главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом такое заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

В данном случае, в качестве даты, не позднее которой ФИО3 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, ООО «Торг-Сервис» указывает 17.11.2022, которую связывает с датой вынесения решения о взыскании с ООО «Оскарс Ивентс» в его пользу задолженности по делу № A56-45447/2022 (17.10.2022 + 1 месяц).

Доказательств, что к указанной дате наступило объективное банкротство ООО «Оскарс Ивентс», истец не представил.

Более того, в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится также объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением от 03.09.2024 об отложении судебного заседания истцу было предложено представить в суд сведения о том, перед какими кредиторами в каком размере у должника возникли обязательства после 17.11.2022 и остались неисполненными на дату возбуждения дела о банкротстве (19.05.2023).

По мнению истца, после 17.11.2022 у ООО «Оскарс Ивентс» возникли обязательства, оставшиеся неисполненными на дату возбуждения дела о банкротстве (19.05.2023):

- 07.11.2022 перед индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО4 на сумму 4.599.735,69 руб. (дело № А56-75256/2022);

- 11.01.2023 перед ГУ ОПФ РФ по СПб и ЛО на сумму 4.500,00 р. (дело № А56-128335/2022).

Кроме того, у ООО «Оскарс Ивентс» на дату возбуждения дела о банкротстве (19.05.2023) имелся ряд исполнительных производств.

Ознакомившись с делами № А56-75256/2022 и №А56-128335/2022, суд установил, что задолженность ООО «Оскарс Ивентс» перед ИП ФИО4 по договору аренды возникла за период с 01.02.2016 по 31.01.2022; перед ГУ ОПФ РФ по СПб и ЛО - за декабрь 2021 года.

Таким образом, задолженность ООО «Оскарс Ивентс» перед ИП ФИО4 и ГУ ОПФ РФ по СПб и ЛО возникла ранее даты, указываемой заявителем (17.11.2022), следовательно, задолженность не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Также суд учитывает, что обязательства перед ООО «Торг-Сервис» возникли ранее 17.11.2022, в связи с чем они не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности ФИО3  

Более того, ссылаясь на наличие исполнительных производств, истец не произвел анализ возникшей задолженности.

Между тем, вся задолженность, за исключением задолженности перед ГУ ОПФ РФ по СПб и ЛО на сумму 450.02 руб., возникла до 17.11.2022 и не включается в размер субсидиарной ответственности.

В пункте 51 Постановления № 53 разъяснено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ.

В силу пункта 52 Постановления № 53, исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Иные кредиторы, в том числе те, о которых заявил истец, к настоящему иску не присоединились, соответствующим правом не воспользовались.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств возникновения новых обязательств после 17.11.2022, оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оскарс Ивентс» по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, судом не установлено.

2. В силу пункта 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 23 Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Истец полагает, что ФИО3 несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Оскарс Ивентс», поскольку совершил сделки, причинившие существенный вред имущественным правам истца.

В материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Оскарс Ивентс».

Однако истец анализ представленных выписок не произвел и не указал, какие именно сделки являлись для должника убыточными.

Судом проанализированы выписки по счету ответчика. Сделки, существенные и убыточные для ответчика судом не выявлены.

Совершаемые ответчиком платежи, по мнению суда, относятся к обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд отмечает, что не допускается привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника вследствие факта наличия у такого лица права давать обязательные для должника указания и определять действия должника при осуществлении его деятельности.

Для вывода о возникновении субсидиарной ответственности по указанному обстоятельству необходимо наличие совокупности нескольких обстоятельств: совершение противоправных действий (бездействия) со стороны контролирующих должника лиц, невозможность погашения требований кредиторов и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Вместе с тем, доказательств данным обстоятельствам истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

3. В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указывает истец, ФИО1 работала в ООО «Оскарс Ивентс» в должности главного бухгалтера в период с января 2020 года по апрель 2021 года.

По данным с ресурса «Прозрачный бизнес» (https://pb.nalog.ru/), а также «Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности» (https://bo.nalog.ru/) c 2020 года ООО «Оскарс Ивентс» не сдает сведения бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Таким образом, по мнению истца, ФИО1 не исполняла обязанности главного бухгалтера по организации и ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника, не предоставляла сведения бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

На основании части 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет, ответственность за организацию которого несет руководитель организации (пункт 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, именно руководитель юридического лица несет ответственность за сохранность документации должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете главный бухгалтер ведет бухгалтерский учет экономического субъекта.

Вместе с тем, в силу того, что сами по себе бухгалтеры не являются лицами, непосредственно контролирующими деятельность должника, судебной практикой определена специфика обстоятельств, подлежащих доказыванию для целей привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенных в абзаце четырнадцатом пункта 24 Постановления № 53, по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

При этом в материалы дела не представлены доказательства противоправного поведения ФИО1 

Доказательств того, что ФИО1 скрыла, исказила или уничтожила финансовую или бухгалтерскую документацию, ООО «Оскарс Ивентс» не представлено.

Вопреки доводам истца, организация, хранение, а также сдача налоговой и бухгалтерской отчетности возлагаются на руководителя должника, в данном случае на ФИО3

Доказательств факта делегирования главному бухгалтеру ФИО1 права подписи всех финансовых и банковских документов, документов бухгалтерского учета и отчетности суду не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске ООО «Торг-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья А.В.Мороз