Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6521/2024

город Тюмень

06 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Бедериной М.Ю. рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Чкалова 7/3» на постановление от 17.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А75-6521/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску товарищества собственников недвижимости «Чкалова 7/3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Чкалова 7/3» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд, ответчик) о взыскании 100 000 руб., составляющих стоимость проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности лифтового оборудования, расположенного в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением от 30.07.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены.  

Постановлением от 17.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: истец возражает против восстановления судом срока для подачи апелляционной жалобы, считает, что ответчик обладал возможностью принять действия для обжалования судебных актов в установленный процессуальный срок, при этом сама по себе незначительность периода пропуска срока для обжалования не образует обстоятельств для его восстановления, так как имеет произвольный и необъективный характер, что нарушает права других лиц, участвующих в деле; суд, отменяя решение, не учел, что выполнение истцом работ по замене частотного преобразователя главного привода лифта, относящихся к работам капитального характера, были необходимы для предотвращения причинения вреда жизни и здоровью собственников, а также обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома; по мнению кассатора, довод суда о том, что в соответствии с региональной программой не наступил срок проведения капитального ремонта, в связи с чем, указанный ремонт не является капитальным, является ошибочным.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба на постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществляет содержание общего имущества МКД, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. 

12.01.2024 в результате осмотра лифтового оборудования МКД товариществом выявлено, что в подъезде № 7 названного МКД вышел из строя частотный преобразователь главного привода лифта. 

Полагая, что замена частотного преобразователя относится к работам капитального характера, 13.02.2024 истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости проведения работ капитального характера, которое оставлено фондом без рассмотрения. 

Как указывает истец, исходя из социальной значимости и необходимости постоянной работоспособности лифта, товариществом принято решение о необходимости проведении работ по восстановлению работоспособности лифтового оборудования путем замены неисправного частотного преобразователя. 

Стоимость проведения указанных ремонтных работ составила 100 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены договор от 24.01.2024 № 03-24р и платежные поручения от 23.02.2024 № 20, № 21, от 26.02.2024 № 22, от 06.03.2024 № 26, от 14.03.2024 № 28, от 18.03.2024 № 31, от 25.03.2024 № 36. 

В целях досудебного урегулирования спора товарищество направило в адрес фонда претензию с требованием возмещения понесенных расходов.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии у истца права компенсации заявленных расходов за счет средств Регионального фонда капитального ремонта, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что расходы истца по замене частотного преобразователя относятся к текущему ремонту лифтового оборудования, в связи с чем не подлежат финансированию за счет средств фонда капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в МКД в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу статьи 36 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), лифты, лифтовое оборудование относятся к общему имуществу в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в соответствующем доме.

При этом с учетом положений статьи 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работа лифтов как элементов системы инженерно-технического обеспечения должна быть безопасной и требует постоянного технического обслуживания, осмотров и проверок.

В подпункте «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации в любом случае отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правила № 491).

Таким образом, установление региональной программой капитального ремонта сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в будущие периоды времени, не исключает обязанности управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе путем проведения текущего и неотложного капитального ремонта.

В соответствии с частью 5 статьи 181 ЖК РФ в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно статье 24 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 № 54-оз (редакция от 09.07.2020) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее - Закон № 54-оз):

в случае, если до наступления установленного окружной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные окружной программой, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств Югорского оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) выполнение этих работ в срок, установленный окружной программой, не требуется, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше размера предельной стоимости этих услуг и (или) работ, устанавливаемой в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, засчитываются в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонды капитального ремонта на счете Югорского оператора (в редакции Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2015 № 111-оз);

зачет стоимости осуществляется Югорским оператором после окончания оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и внесения полной оплаты таких услуг и (или) работ подрядной организации;

зачет стоимости ранее оказанных отдельных услуг и (или) выполненных отдельных работ осуществляется на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении зачета, принятого на общем собрании собственников;

подтверждением оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и внесения полной оплаты таких услуг и (или) работ являются договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта, акт приемки и документы, подтверждающие оплату подрядной организации. Указанные документы представляются Югорскому оператору лицом, осуществляющим управление таким многоквартирным домом, или лицом, уполномоченным на совершение таких действий решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом;

Югорский оператор осуществляет проверку представленных документов в течение одного месяца с даты их поступления и принимает решение об осуществлении зачета стоимости или об отказе в осуществлении зачета стоимости, о котором уведомляет собственников помещений в многоквартирном доме в течение десяти дней с даты принятия соответствующего решения;

зачет стоимости ранее оказанных услуг и (или) выполненных отдельных работ по капитальному ремонту осуществляется путем ежемесячного освобождения от уплаты собственниками многоквартирного дома взносов на капитальный ремонт на сумму проведенного ремонта пропорционально доле занимаемой площади помещения, приходящейся на каждого собственника помещения в данном многоквартирном доме в общей площади многоквартирного дома, до момента зачета полной стоимости проведенного ремонта (пункт 6 введен Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2015 № 111-оз).

Законодательно установленный порядок использования денежных средств фонда капитального ремонта общего имущества не предусматривает финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества, выполненных истцом; при этом сведения о том, что управляющая компания ранее обращалась к фонду с заявлением о зачете в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, с представлением необходимых документов в деле отсутствуют.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 310-ЭС22-15316.

Истец ранее не обращался к фонду с заявлением о зачете в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, не представлял ответчику документы, предусмотренные Закона № 54-оз.

С учетом изложенного, апелляционный суд принял правильный судебный акт.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают законность выводов суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 17.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6521/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяМ.Ю. Бедерина