АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1297/2024

25 апреля 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Камалиевой Г.А.  

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К. при участии: от ООО «Сектор»: ФИО1, представитель по доверенности от 06.03.2024 № б/н от администрации: ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2024 № б/н 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу администрации Быстринского  муниципального района Камчатского края  

на решение от 07.12.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2024  

по делу № А24-3164/2023 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сектор»  к администрации Быстринского муниципального района Камчатского края  

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция строящихся  объектов Быстринского муниципального района»  

о взыскании убытков 

Общество с ограниченной ответственностью «Сектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683009, Камчатский край, 

<

...>;  далее – ООО «Сектор», общество) обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края с исковым заявлением к администрации Быстринского  муниципального района Камчатского края (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 684350, 

<

...>; далее – администрация) о взыскании 1 044 505  руб. 87 коп. убытков.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция строящихся объектов  Быстринского муниципального района» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 684350, 

<

...>; далее – МБУ «ДСО БМР», учреждение).  

Решением от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется  в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе администрации, в обоснование которой  заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности для  предъявления настоящего требования, поскольку общество должно было  узнать о нарушении своих прав и законных интересов не позднее 2016 года  ввиду передачи объекта строительства в пользу МБУ «Служба заказчика  «Рекремстройконтроль», а также ввиду возврата уполномоченным органом  казначейства исполнительного листа взыскателю (обществу) с пометкой об  отсутствии у такого лица денежных средств. Полагает, что действия  администрации по учреждению МБУ СЗ «Рекремстройконтроль» не  свидетельствуют об умышленном и целенаправленном создании  обстоятельств, направленных на фактическую невозможность исполнения  решений арбитражного суда и причинения вреда обществу. Заявитель также  указывает на отсутствие причинно-следственной связи, а равно признаков  злоупотребления правом. Отмечает, что причиной ввода построенного  объекта в эксплуатацию не застройщиком явилось то, что работы  подрядчиком ООО «Сектор» выполнены не в полном объеме, построенный  жилой дом не передан заказчику по акту приема-передачи, поскольку  подрядчик оставил объект незавершенным и самоустранился от выполнения  работ в полном объеме. Обращает внимание, что судами при принятии  решения по настоящему делу не учтено, что выполнение работ по спорному  объекту осуществлялось в соответствии с реализацией федеральной целевой  программой «Социальное развитие села до 2012 года» и долгосрочной  краевой целевой программы «Социальное развитие села в Камчатском крае  

на 2010-2012 годы», государственным заказчиком в которых являлось  Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей  промышленности Камчатского края, которое не было привлечено к участию  в настоящем деле. В этой связи податель кассационной жалобы просит  обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сектор» просит отказать в ее  удовлетворении.  

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем  использования системы веб-конференции, представители сторон привели  свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы  и отзыва на нее пояснения.  

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направило.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2011  создано МБУ «ДСО БМР», зарегистрированное по адресу: 

<

...>.  

Согласно уставу МБУ «ДСО БМР» от 17.01.2012 учредителем  учреждения является Быстринский муниципальный район, полномочия  учредителя и собственника имущества осуществляет администрация.  

26.12.2011 между МБУ «ДСО БМР» (заказчик) и ООО «Сектор»  (подрядчик) заключен договор подряда № 3, по условиям которого  подрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами  по заданию заказчика выполнить работы по строительству восемнадцати  квартирного трехэтажного жилого дома, местонахождение в с. Эссо,  Быстринского района, Камчатского края, позиция 4 по генплану, в  соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией,  а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  настоящим договором цену.  

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 

61 023 520 руб. с учетом авансирования и включает в себя стоимость  строительно-монтажных работ по возведению объекта, компенсации  

издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункты 4.1, 4.2  договора).  

Пунктом 7.4 договора определено, что в случае нарушения сроков  оплаты работы, предусмотренных разделом 4 договора, заказчик уплачивает  подрядчику неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

30.10.2014 откорректированная проектно-сметная документация на  объект строительства направлена заказчиком в адрес подрядчика с пометкой  «к производству работ».  

27.11.2014 подрядчиком составлены акты о приемке выполненных  работ №№ 1/1, 2/1, 3/1, 4/1, 5/1, 6/1, 7/1, 8/1, 9/1, 9/2, 10/1, 11/1, 11/2, 11/3,  12/1, 12/2, 13/1, 14/1, 14/1, 14/3, 14/4, 15/1, 16/1, 16/2, 16/3, 17/1, 18/1, 18/2,  18/3, 19/1, 20/1, 21/1, 22/1, 23/1, 24/1, 25/1, 26/1, 27/1, 29/1, 30/1, 33, 34 за весь  период строительства с 2012 по 2014 годы, которые подписаны заказчиком  без возражения и замечаний.  

Акты за 2014 год на сумму 14 112 515 руб. 50 коп. подписаны истцом и  третьим лицом частично.  

Ввиду частичной оплаты по договору ООО «Сектор» обратилось в  Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к учреждению о  взыскании долга в размере 14 016 501 руб. 80 коп.  

Решением от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу  

 № А24-1165/2015 Арбитражного суда Камчатского края, требования ООО «Сектор» удовлетворены в полном объеме. 

Также решением от 27.04.2016, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016,  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016  по делу № А24-379/2016 Арбитражного суда Камчатского края, с учреждения  в пользу общества взыскано 96 коп. долга, 1 044 504 руб. 72 коп. неустойки и  19 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств.  

27.04.2019 Арбитражным судом Камчатского края выдан  исполнительный лист серии ФС № 007504482.  

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного  документа от 10.02.2023 взыскателю - обществу сообщено, что  исполнительное производство № 16131/22/41028-ИП окончено. Также к  указанному постановлению УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому  автономному округу Ключевское и Быстринское РОСП составлен акт о  наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по  исполнительному документу невозможно.  

Общество, ссылаясь на наличие обстоятельств невозможности  исполнения от третьего лица, претензией потребовало администрацию, как  учредителя МБУ «ДСО БМР», оплатить задолженность в размере  

1 044 504 руб. 72 коп. 

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить  претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, констатировав факт отсутствия  финансирования администрацией МБУ «ДСО БМР», учитывая  осуществление администрацией действий, направленных на исключение из  ведения учреждения недвижимого имущества, пришел к выводу о наличии  вины в поведении истца, повлекшим неплатежеспособность созданного им  учреждения, в связи с чем признал исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал, отклонив доводы администрации о пропуске истцом срока  исковой давности.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы,  исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить  вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов,  

подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В предмет доказывания оснований наступления ответственности в виде  убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения  другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных  действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие  собственно убытков, размер убытков.  

Из материалов дела судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что спорный объект строительства введен в эксплуатацию не  обществом, а иным лицом - МБУ СЗ «Ремрекстройконтроль», право  собственности на него зарегистрировано за администрацией, а находящиеся в  нем помещения переданы в пользование гражданам.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об утрате в  силу положений статьи 219 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О  некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по  поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»  истцом возможности удовлетворить свои требования за счет обращения  взыскания на объект строительства ввиду наличия права на удержание  объекта в силу норм главы 37 ГК РФ, в том числе по обязательствам,  установленным решением от 27.04.2016 по делу № А24-379/2016  Арбитражного суда Камчатского края.  

Далее, частью 6 статьи 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ от 12.01.1996  «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) предусмотрено,  что финансовое обеспечение выполнения государственного  (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде  субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с  чем администрация, как исполнительный орган муниципального  образования, предпринимает меры, направленные на финансирование  созданного им бюджетного учреждения в целях осуществления таким  учреждением деятельности, направленной на реализацию полномочий  органов публичной власти органов местного самоуправления, при этом  аналогичные положения о порядке финансирования изложены в уставе  

МБУ «ДСО БМР» от 17.01.2012. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, судами первой и апелляционной инстанций  установлен факт отсутствия финансирования администрацией МБУ «ДСО  БМР», а также осуществления администрацией действий, направленных на  исключение из ведения учреждения недвижимого имущества, что позволило  сделать вывод о виновном поведении ответчика, повлекшим  неплатежеспособность созданного им учреждения.  

При этом судами первой и апелляционной инстанций принято во  внимание последовательное поведение ответчика, располагавшего  информацией о том, что обязательства, связанные со строительством дома,  исполнены третьим лицом не в полном объеме, в том числе по судебным  актам, однако не принявшего меры для надлежащего финансирования  учреждения. Напротив, ответчик принял меры по выводу построенного  объекта из управления третьего лица и распоряжению им по своему  усмотрению, созданию нового учреждения, дублирующего функции третьего  лица, директором которого назначено лицо, одновременно являющееся  единоличным исполнительным органом учреждения, с регистрацией обоих  юридических лиц по одному и тому же юридическому адресу, указанные  действия ответчика привели к отсутствию у третьего лица какого-либо  имущества, позволяющего ему осуществлять хозяйственную деятельность и  расчеты с контрагентами.  

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела  подтвержден факт отсутствия действий ответчика, направленных на  финансирование администрацией МБУ «ДСО БМР», а также на исключение  из ведения учреждения недвижимого имущества, что находится в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и  убытками общества, не способного удовлетворить свои требования за счет  обращения взыскания на объект строительства или иного имущества, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об  удовлетворении исковых требований общества о взыскании убытков с  администрации, как исполнительного органа муниципального образования, а  также учредителя МБУ «ДСО БМР».  

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы об  отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков  истца и действиями ответчика судом кассационной инстанции отклоняются.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной  инстанций суд округа не усматривает  

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой  давности для предъявления настоящего требования, поскольку общество  должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов не  позднее 2016 года ввиду передачи объекта строительства в пользу МБУ  «Служба заказчика «Рекремстройконтроль», а также ввиду возврата  уполномоченным органом казначейства исполнительного листа взыскателю  (обществу) с пометкой об отсутствии у такого лица денежных средств,  являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,  мотивированно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что  настоящий иск предъявлен 10.07.2023, при этом о невозможности  исполнения решения от 27.04.2016 по делу № А24-379/2016 Арбитражного  суда Камчатского края ООО «Сектор» узнало 10.02.2023, что подтверждается  представленным в материалы дела постановлением об окончании и  

возвращении исполнительного документа взыскателю и актом о наличии  обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному  документу от 10.02.2023 невозможно ввиду отсутствия денежных средств и  иного имущества у должника.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Министерство сельского  хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского  края, являющегося государственным заказчиком в краевых инвестиционных  мероприятиях, на основании которых осушевлялось финансирование  строительства объекта капитального строительства «18-ти квартирный,  трехэтажный жилой дом в с. Эссо, Быстринского района, Камчатского края»,  подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда,  если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон.  

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица  является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса  исходит из конкретных обстоятельств дела.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им  непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по  рассматриваемым судом правоотношениям.  

Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях  обжалуемых судебных актов права Министерства сельского хозяйства,  пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края  относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на  них не возложены.  

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя  жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее  приведенные ответчиком.  

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле,  и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного  описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода,  само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось  предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов  

соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по  делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов  согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует  применимым к спорным отношениям нормам права.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают  вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм  права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к  несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и  имеющейся по делу доказательственной базы.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом  того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании  доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом  кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению  со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и  апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной  жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении  судом норм процессуального права и не может служить достаточным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения  данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов,  в кассационной жалобе не приведено.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы  судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного  применения норм материального права и положений действующего  процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной  инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А24-3164/2023 Арбитражного  суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева  

Судьи Д.Г. Серга  

 Е.К. Яшкина