Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13914/2017

25 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>); 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью  "Главстрой-СПб" (адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга

о взыскании 9 676 788 руб. 90 коп. , расторжении договора, выселении 

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 15.08.2018,  

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 28.12.2017, 

ФИО4 – доверенность от 22.08.2017, 

- от третьего лица: ФИО5 – доверенность от 29.12.2017 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец, КИО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 9 676 788 руб. 90 коп. по договору от 26.06.2006 № 00-(И)006045, из которых 180 000 руб. 00 коп. – пени за нарушение п.5.2.1 договора, 9 126 788 руб. 90 коп. – пени за нарушение п. 5.2.2. договора, 10 000 руб. 00 коп. – штраф за нарушение п. 7.4 договора, 180 000 руб. 00 коп. – пени за нарушение п. 6.2.11 договора, 180 000 руб. 00 коп. – пени за нарушение п. 6.2.12.2 договора, расторжении договора от 26.06.2006 № 00-(И)006045 и выселении Ответчика из здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 36. 

Протокольным определением от 27.04.2018 арбитражный суд удовлетворил ходатайство Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 05.05.2017 по ходатайству Ответчика производство по делу приостановлено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-79704/2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2018 по делу №А56-79704/2016.

Определением суда от 02.07.2018 производство по настоящему делу возобновлено. 

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

Комитет в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, против удовлетворения ходатайства Ответчик возражал. 

Истец против отложения рассмотрения дела также возражал. 

Учитывая то, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, представитель Ответчика не был лишён возможности представить суду необходимые доказательства, а также учитывая то, что представитель, уполномоченный действовать от имени Ответчика на основании доверенности, присутствует в судебном заседании, а ходатайство об отложении рассмотрения дела не обосновано и документально не подтверждено, арбитражный суд не усматривает предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела, ходатайство Ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон и Комитета, арбитражный суд установил следующее. 

26.06.2006 на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.02.2006 №182 между ОАО «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор» (далее - Агентство) и Истцом заключен инвестиционный договор № 00-(И)006045 (далее – Договор), предметом которого является реконструкция здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул, д. 28-30, корп.36, кадастровый номер 78:1056С:0:3 (далее - Объект).

Пунктом 2.2 Постановления №182 установлено, что Истец в месячный срок должен заключить с Агентством инвестиционный договор на период реконструкции. Приложением к постановлению №182 являются Инвестиционные условия при проектировании и реконструкции указанного здания, (далее – Инвестиционные условия).

Пунктом 3 Инвестиционных условий установлены сроки осуществления работ по проектирования и реконструкции данного здания: окончание проектирования объекта - в течение 11 месяцев со дня вступления постановления №182 в силу, начало реконструкции объекта - в течение 11 месяцев со дня вступления постановления № 182 в силу; окончание реконструкции - в течение 23 месяцев со дня вступления постановления №182 в силу. Указанные сроки содержаться в разделе 5 Договора. 

Дополнительными соглашениями от 07.09.2006, от 25.03.2011, от 19.01.2015 к Договору пункты 4.1, 4.3, 5.2.2, 7.4 были изложены в иной редакции. 

Дополнительным соглашением № 003 от 19.01.2015 к Договору также произведена замена стороны арендатора по Договору с Общества на Ответчика.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Разделом 5 договора установлен график осуществления инвестиционного проекта, согласно которому началом реализации проекта является 26.06.2006. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке:

5.2.1 Первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации. Продолжительность этапа – не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 29.04.2007.

5.2.2. Второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода Результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры.

Окончание второго этапа - получение разрешения на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 23 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 29.04.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2015 – в срок до 01.08.2015). 

В нарушение пунктов 5.2.1, 5.2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения №003 от 19..01.2015) Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по разработке и согласованию проектной документации в срок до 29.04.2007, по производству строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры, получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 01.08.2015.

До настоящего времени документы, подтверждающие разработку проектной документации, разрешение на ввод в эксплуатацию Истцу не представлены, результат инвестирования в эксплуатацию не введен.

Согласно п. 8.4. Договора за нарушение п.5.2.1 инвестору начисляются пени в размере 50 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства. 

Истцом за нарушение условий п. 5.2.1 Договора начислены Ответчику пени по п. 8.4 Договора в размере 180 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п.8.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения №003 от 19..01.2015), в случае нарушения условий п. 5.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,1% от суммы, указанной в п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу №А56-34128/2016 с Ответчика в пользу Истца взыскан штраф за нарушение п. 5.2.2 Договора за период с 01.08.2015 по 01.03.2016. 

В рамках настоящего спора Истцом за нарушение условий п. 5.2.2 Договора начислены Ответчику пени по п. 8.2 Договора в размере 9 126 788 руб. 90 коп. 

Также Ответчиком не выполнены обязательства, указанные в пункте 7.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2006), которым предусмотрено, что инвестор обязуется в установленном порядке выполнить работы по реконструкции и капитальному ремонту инженерных сетей комплекса «Апраксин двор», находящихся в собственности Санкт-Петербурга, на сумму, составляющую не менее 3 152 506 руб. в ценах 2000 года (с уточнением по фактическим затратам), в соответствии со сметой, согласованной в установленном порядке. 

В соответствии с пунктом 8.7. Договора (в редакции дополнительного соглашения №003 от 19.01.2015) в случае нарушения пункта 7.4 Договора Ответчику начисляется штраф в размере 1000 МРОТ. Размер штрафа за нарушение пункта 7.4 Договора составляет 10 000 рублей.

Пунктом 6.2.11 Договора предусмотрена обязанность инвестора по заключению договора страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта, на сумму не менее 10000 МРОТ, в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, установленного п. 5.2.2 Договора.

Пунктом 6.2.12.2 Договора на инвестора возложена обязанность по страхованию риска случайной гибели объекта в пользу Истца на страховую сумму, равную стоимости замещаемого объекта, определенную на день заключения договора независимым оценщиком с условием о том, что объект свободен от обременении, и представить Истцу копию договора страхования и оригинал или нотариально заверенную копию договора страхования.

Ответчиком не выполнены обязательства, установленные пунктами 6.2.11 и 6.2.12.2 Договора. 

В соответствии с пунктом 8.4. Договора общий размер пеней за нарушение пунктов 6.2.11 и 6.2.12.2 Договора составляет 360 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение договорного обязательства является обоснованным.

При этом арбитражный суд отклоняет как необоснованные доводы Ответчика о том, что нарушение условий Договора произошло не по его вине. 

Ответчик указывает, что данная просрочка явилась следствием:

- задержки издания Правительством Санкт-Петербурга постановления от 26.11.2014 № 1072;

- длительным заключением дополнительного соглашения № 3 к Инвестиционному договору и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, на котором расположен 36 корпус ФИО6 двора, подлежащий реконструкции в рамках Инвестиционного договора от 17.11.2006 № 00/ЗК-006058 (далее – Договор аренды).

Факт неисполнения обязательств по Договору Ответчик не оспаривает. 

Представленные в материалы дела документы не содержат сведений о выполненных Ответчиком строительных работах, а приобщенная к материалам дела проектная документация прошла государственную экспертизу только 11.06.2015, что только подтверждает нарушение установленного в пункте 5.2.1 Инвестиционного договора срока. Также Ответчик не оспаривает факты нарушения им положений пунктов 7.4, 6.2.11, 6.2.12.2 Инвестиционного договора.

Ссылаясь на бездействии Истца, Ответчик не указал на наличие допущенных Истцом значительных просрочек в исполнении обязательств. При этом, как указано выше, решением суда от 23.09.2016 по делу №А56-34128/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, с Ответчика в пользу Истца был взыскан штраф за нарушение условий, предусмотренных п. 5.2.2 инвестиционного договора, соответственно подтверждена виновность Ответчика в нарушении сроков реконструкции здания.

Перечисленные доводы Ответчика не могут быть признаны судом обоснованными в виду того, что они не подтверждают какие-либо обстоятельства, которые могли бы исключить вину Ответчика и соответственно обоснованность применения к нему мер ответственности за просрочку исполнения обязательств по Инвестиционному договору. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при установлении факта наличия вины следует не только учитывать обстоятельства, которые оказывали на нарушителя негативное воздействие при исполнении последним обязательства, но и учитывать, действовал ли нарушитель с должной степенью заботливости и осмотрительности и предпринял ли все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств в подтверждение этого Ответчиком суду не представлено. 

Довод Ответчика о невозможности исполнять обязательства по Инвестиционному договору в течение 14,5 месяцев – с момента истечения срока действия Инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения № 2 (31.12.2013) до государственной регистрации дополнительного соглашения к Договору аренды (17.03.2015) не свидетельствуют о попытке надлежащего исполнения обязательства Ответчиком. 

Заключая дополнительное соглашение № 3 к Инвестиционному договору, Ответчик самостоятельно принял на себя обязательство по проведению реконструкции спорного здания в срок до 01.08.2015. Ответчик не был лишен возможности не подписывать данное дополнительное соглашение или предложить Истцу подписать его на иных условиях. Следует также отметить, что согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 3 к Инвестиционному договору оно имеет ретроактивное действие и распространяется на отношения сторон, возникшие с 02.12.2014. 

При таких обстоятельствах необоснован довод Ответчика о том, что невозможность исполнения обязательств по Инвестиционному договору следует отсчитывать с 31.12.2013, в то время как стороной по Инвестиционному договору Ответчик стал только 02.12.2014.

Момент государственной регистрации дополнительного соглашения к Договору аренды также не имеет правового значения, так как отсутствие договора аренды земельного участка не препятствовало надлежащему исполнению обязательств по Инвестиционному договору: Ответчик к моменту государственной регистрации дополнительного соглашения к Договору аренды ещё не разработал проектную документацию для осуществления строительства и не согласовал такую документацию с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры. Более того, значение имеет фактическое начало арендных отношений с учетом того, что дополнительное соглашение к Договору аренды было заключено 19.01.2015. 

Довод Ответчика о том, что расторжение Инвестиционного договора приведет к разрушению корпуса 36 ФИО6 двора, являющегося объектом культурного наследия, что, в свою очередь, нарушает статью 44 Конституции Российской Федерации, также судом отклоняется, так как свидетельствует о недобросовестности Ответчика. Если Ответчик будет препятствовать проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, то помещение, находящееся в собственности у Ответчика и расположенное в корпусе 36 ФИО6 двора, может быть изъято у Ответчика на основании пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Также арбитражный суд учитывает результат рассмотрения спора в рамках дела № А56-79704/2016. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, в удовлетворении требований Общества к КИО об изменении условий Инвестиционного договора путем изложения пунктов 5.2 и 9.1 в части сроков реализации инвестиционного проекта в предложенной Обществом редакции отказано. 

Всем доводам Общества, которые аналогичны доводам, заявленным им в рамках настоящего спора, дана оценка судами трех инстанций. 

Кроме того, арбитражный суд вопреки доводам Ответчика не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая то, что Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения Ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд признаёт ходатайство Ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным и не усматривает наличия основания для применения ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, статья 333 ГК РФ уже была применена судом при рассмотрении дела № А56-34128/2016. 

Согласно п. 10.2.2 Договора Договор может быть расторгнут по требованию Истца в судебном порядке при нарушении условий, предусмотренных п. 5.2.2 Договора. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору, Истец направил Ответчику претензию от 15.12.2016 №10370-пр./16, в которой сообщил о необходимости оплатить начисленную неустойку в установленный в претензии срок, а также просил считать ее письменным предупреждением о необходимости в соответствии с требованиями ст. 619 ГК РФ исполнения обязательств по Договору.

В отсутствие доказательств исполнения требований Истца, требование о расторжении Договора подлежит удовлетворению. 

Требование Истца о выселении Ответчика из занимаемого помещения суд считает правомерным в силу ст. 622 ГК РФ, которая предусматривает, что при прекращении договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю предоставленное в аренду имущество.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  180 000 руб. 00 коп. – пени за нарушение п.5.2.1 договора, 9 126 788 руб. 90 коп. – пени за нарушение п. 5.2.2. договора, 180 000 руб. 00 коп. – пени за нарушение п. 6.2.11 договора, 180 000 руб. 00 коп. – пени за нарушение п. 6.2.12.2 договора, 10 000 руб. 00 коп. – штраф за нарушение п. 7.4 договора. 

Расторгнуть инвестиционный договор от 26.06.2006 № 00-(И)006045.

Выселить общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» из здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 36.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 384 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.