ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17245/2023

25 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Тендер Гарант» - ФИО1 (доверенность от 07.09.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4902/2024, 13АП-5486/2024) ООО «Тендер Гарант», ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 по делу № А56-17245/2023, принятое по заявлению  ООО «Тендер Гарант» об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 10.02.2023 о возбуждении исполнительного производства № 30164/23/78009-ИП. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; ФАС России; ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу. 

Решением арбитражного суда от 12.06.2023 постановление от 10.02.2023 о возбуждении исполнительного производства № 30164/23/78009-ИП признано недействительным. 

ООО «Тендер Гарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России 142 500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции и 72 руб. почтовых расходов, а также 105 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 95,20 руб. почтовых расходов в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек.

Определением арбитражного суда от 30.12.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от той же даты, суд взыскал в пользу заявителя 17 167,20 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе ООО «Тендер Гарант» просило определение суда изменить, взыскать в его пользу всю сумму судебных расходов, заявленных ко взысканию. 

В апелляционной жалобе ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления. По мнению апеллянта, заявленный размер суммы судебных расходов является завышенным, заявитель направлял однотипные заявления в рамках одного исполнительного производства. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения  апелляционной жалобы Управления возражал.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о прекращении производства по поданной им апелляционной жалобе в связи с отказом от неё, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. 

Апелляционный суд, изучив отказ от апелляционной жалобы, установил, что он заявлен уполномоченным субъектом, не противоречит требованиям закона, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таком положении суд апелляционной инстанции счёл возможным принять отказ ООО «Тендер Гарант» от апелляционной жалобы, ввиду чего производство по ней подлежит прекращению.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в связи с истекшим сроков действия доверенности, апелляционный суд не установил.

Как усматривается из материалов дела, определением апелляционного суда от 16.02.2024 апелляционная жалоба Управления оставлена без движения, заявителю предложено представить надлежащий документ, подтверждающий полномочия представителя на обжалование судебного акта. 

Во исполнение определения суда Управление представило доверенность от 01.02.2024 №Д-78907/24/1886 на имя представителя ФИО3 со сроком действия до 31.01.2025.   

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что обществом заявлено требование о взыскании с Управления 142 500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции и 72 руб. почтовых расходов, а также 105 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 95.20 руб. почтовых расходов в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 142 500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 72 руб. почтовых расходов, общество представило в материалы дела копии договора поручения №77 от 13.02.2023, платежных поручений №932 от 13.02.2023 на сумму 30 000 руб. и №1028 от 12.09.2023 на сумму 112 500 руб. в назначении платежа которых имеются ссылки на указанный договор поручения, а также акт №77 от 11.09.2023 о принятии оказанных услуг на сумму 142 500 руб., почтовые квитанции.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 105 000 руб.  судебных издержек по оплате услуг представителя и 95,20 руб. почтовых расходов, общество представило в материалы дела копии договора поручения №587 от 07.08.2023, платежного поручения №1064 от 13.11.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру №452 от 13.11.2023, почтовую квитанцию. 

В обоснование разумности заявленной суммы расходов, заявитель представил в материалы дела Положение о порядке определения оплаты стоимости оказываемой адвокатами Коллегии адвокатов «Кутузовская» правовой помощи. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Управление, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов, не указывает, какая сумма, по его мнению, является разумной.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер представительских расходов определяется судом с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя заявителя в судебных заседаниях и представленных заинтересованным лицом возражений относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрения документов, характер оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, посчитал, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит снижению до 17 000 руб., а почтовые расходы в размере 72 руб. и 95,20 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели взыскано судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. 

Апелляционный суд полагает, что коль скоро материалами дела подтвержден факт оказания услуг представителями, то оснований для отказа во взыскании судебных расходов или еще большего снижения их размера, не имеется, судом первой инстанции дана оценка разумности взысканных судебных расходов и не является произвольной. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы  не подлежит. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы Управления в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 15 000 руб. Общество представило в материалы дела договор поручения на оказание юридических услуг № 578 от 07.08.2023 в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.02.2024. Факт несения расходов подтверждается представленными ранее платежным поручением № 1064 от 13.11.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №452 от 13.11.2023.

Согласно абзацу второму пункта 30 Постановления №1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку жалоба управления оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, ввиду вышеприведенных норм и разъяснений, расходы заявителя подлежат взысканию с Управления.

Факт несения Обществом судебных расходов в размере 15 000 руб. установлен судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию Обществом за представление интересов заявителя при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем Общества услуг (составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции), считает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает, что размер запрашиваемых к взысканию судебных расходов подлежит снижению до 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ ООО «Тендер Гарант» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 по делу № А56-17245/2023. Производство по апелляционной жалобе прекратить. 

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 по делу № А56-17245/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в пользу  ООО «Тендер Гарант» 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова