ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15520/2018

27 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3894/2019) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эскорт» на решение Арбитражного ответственностью суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2019 по делу №  А75-15520/20188 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания № 1» (ОГРН 1098603002024, ИНН 8603162969) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эскорт»(ОГРН 1028601867975, ИНН 8620014569) о взыскании 537 590 руб. 16 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Управляющая компания № 1» (далее – истец, управляющая компания, АО «УК № 1») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Эскорт» (далее – ответчик,ООО «ЧОП «Эскорт») о взыскании 537 590 руб. 16 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.10.2012 № 170 (далее – договор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда приняты измененные исковые требования о взыскании 489 675 руб. 60 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 31.07.2015 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2019 по делу № А75-15520/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 369 336 руб. 61 коп. задолженности, 9 649 руб.84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. АО «УК № 1» из федерального бюджета возвращено 958 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОП «Эскорт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма долга, поскольку за второе полугодие 2015 года в расчетах сторон имеется разница в 1 642 руб. 02 коп. Происхождение данной разницы истец пояснить не смог. Так, за период с 01.07.2015 по 31.12.2017 истец выставил требования в размере 488 033 руб. 58 коп., за данный период ответчиком оплачено 120 338 руб. 99 коп., в связи с чем размер долга не может превышать 367 694 руб. 59 коп.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в спорный период времени истец никаких документов ответчику не предоставлял, а акты оказанных услуг и счет-фактуры подписаны АО «УК № 1» в одностороннем порядке. Ответчик считает, что заявленные услуги в рамках договора от 01.10.2012 не могли быть оказаны, поскольку лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами получена истцом 09.04.2015.

АО «УК № 1» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от АО «УК № 1» поступило ходатайство от 05.06.2019 об отложении судебного заседания в связи с тем, что копия апелляционной жалобы ООО «ЧОП «Эскорт» в адрес истца не поступила.

Поскольку 13.06.2019 в адрес апелляционного суда поступил мотивированный отзыв истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного по изложенным в ходатайстве АО «УК № 1» доводам. 

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «УК № 1» являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (далее – МКД), в период до 01.01.2018, что подтверждено решением № 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещения МКД от 31.08.2005, протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 24.11.2017, приказом ООО «УК № 1» от 13.12.2017 № 325.

ООО «ЧОП «Эскорт» является собственником нежилого помещения общей площадью 236,4 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2012 № 86-АБ 467192и не оспаривается ответчиком.

01.10.2012 между АО «УК № 1» (управляющая компания)и ООО «ЧОП «Эскорт» (собственник) заключен договор, предметом которого является обеспечение оказания услуг и выполнение работ за плату управляющей компанию по заданию собственника по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, организация предоставления коммунальных и иных услуг собственнику (пункт 1.1).

Договор заключен на срок с 01.10.2012 по 31.08.2015. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончанию срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 2.2).

Структура платы, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора в редакциях дополнительных соглашений от 23.02.2013 № 2, № 3 к договору.

Как указано в исковом заявлении, в период с января 2013 года по декабрь 2017 года управляющей организацией оказаны услуги в отношении спорного нежилого помещения в многоквартирном доме, в том числе услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, допустил образования задолженности, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из положений статей 210, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Суд установил, что факт оказания истцом услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение ответчика, а также предоставления коммунальных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а отсутствие доказательств направления актов оказанных в спорном периоде услуг не свидетельствует о том, что соответствующие услуги истцом не оказаны.

С учетом положений статьи 864 ГК РФ и пункта 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» судом проверен расчет исковых требований, приняты во внимание частичная оплата долга, назначение платежа. 

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности задолженности ответчика перед истцом в размере 369 336 руб. 61 коп.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем по правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпунктам 10, 11 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию общего имущества. В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 вышеуказанных Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от наличия у него соответствующего волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

В соответствии с условиями договора плата в квартал составляет: за содержание и ремонт 29 766 руб. 30 коп., за коммунальные услуги – 9 руб. 10 коп. Окончательный расчет за коммунальные услуги производится в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (утратили силу с 30.06.2016).

При этом между сторонами согласована стоимость оказываемых услуг на 2013-2014 года в соответствии с постановлением Администрации города Нижневартовска от 21.12.2012 № 1586 «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения и о признании утратившим силу постановления администрации города от 25.11.2010 № 1331», решением Думы города Нижневартовска от 18.06.2010 № 793 «Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов для населения города, организаций всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории города» (утратило силу с 01.01.2014).

Из расчета исковых требований следует, что за период с 31.07.2015 по 31.12.2015 сумма, начисленная за услуги по управлению, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги составила109 909 руб. 37 коп. Сумма, уплаченная ответчиком в 2015 году в размере 50 000 руб. зачтена в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности (153 957 руб. 67 коп. на начало 2015 года).

За 2016 год сумма, начисленная за услуги по управлению, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги составила 221 390 руб. 58 коп.

Сумма, уплаченная ответчиком в 2016 году в размере 40 338 руб. 99 коп., зачтена АО «УК № 1 в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности (228 162 руб. 92 коп. на начало 2016 года).

За 2017 год ответчику начислено 158 375 руб. 65 коп. 

ООО «ЧОП «Эскорт» уплачено 30 000 руб., зачтено истцом в счет ранее образовавшейся задолженности (409 214 руб. 51 коп. на начало 2017 года).

Общая сумма задолженности за период с 31.07.2015 по 31.12.2017 составила 489 675 руб. 60 коп.

Согласно назначением платежных поручений от 14.10.2015 № 410, от 14.12.2015 № 515, от 21.09.2016 № 305, от 27.09.2016 № 319, ответчиком внесены платежи на общую сумму 120 338 руб. 99 коп. в счет оплаты по счет фактурам от 30.09.2015, от 30.09.2015, от 31.08.2016, от 30.06.2016.

Судом первой инстанции учтено разнесение платежей в соответствии с их назначением, произведен перерасчет исковых требований, сумма долга определена в размере 369 336 руб. 61 коп.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо сведений об оспаривании, признании недействительными договора управления, протоколов общих собраний, установленных тарифов или согласованной цены в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, за первое полугодие размер стоимости оказанных услуг составляет 109 909 руб. 37 коп., а акты сверки в пределах исковых требований (представленные в последнем судебном заседании и при подаче искового заявления идентичны). 

Оснований для исключения из расчета суммы 1 642 руб. 02 коп. судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений истцом требований статьи 319.1 ГК РФ при распределении платежей (с учетом расчета задолженности судом первой инстанции) не выявлено.

В отношении доводов жалобы о недоказанности фактического оказания истцом услуг, судебная коллегия отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Пунктами 15, 16 Правил № 491 установлен порядок выявления и фиксации факта ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией. Соответствующий акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание помещения.

Между тем акт, составленный в соответствии с действующим законодательством, ООО «ЧОП «Эскорт» не предоставлен, в связи с чем факт надлежащего оказания услуг истцом признается судом апелляционной инстанции установленным.

Податель жалобы не принимает во внимание, что нежилое помещение, являющееся частью многоквартирного дома, не может существовать автономно и является конструктивной частью МКД, а собственник такого помещения в силу закон обязан вносить предусмотренные платежи своевременно и в полном объеме. Как уже было указано, в такие платежи включена плата за содержание и ремонт общего имущества МКД, оплата коммунальных услуг за содержание и обслуживание общего имущества, содержание придомовой территории и т.д. В настоящем случае в расчет истца включен сбор и вывоз ТБО. Плата за коммунальные услуги, непосредственно использованные ответчиком, в расчет исковых требований не включена.

При таких обстоятельствах доводы об отсутствии выставленных актов оказанных услуг, счет-фактур основанием для освобождения ответчика от возложенной на него обязанности по оплате оказанных услуг не являются.

Лицензия на управление МКД получена истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика безосновательны. Кроме того, до принятия Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», положений о лицензировании деятельности по управлению МКД в ЖК РФ отсутствовали.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства оплаты задолженности в размере 369 336 руб. 61 коп. в материалы дела не представлены, следовательно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Подателем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного ответственностью суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2019 по делу №  А75-15520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко