АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 26.09.2023 Дело № А40-223194/22 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023 

рбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. № 53 от 17.01.2021 от ответчика – ФИО2, дов. от 22.08.2023 от ООО «СК» ПетроАльянс» - от ООО «Уфимская нефтесервисная компания» - 

от ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга» - ФИО3, дов. № 270/21 от  24.12.2021  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Буровые Системы»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровые Системы» 

к акционерному обществу «Научно-Технологическая компания «Российский  межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача»  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК»ПетроАльянс»,  общество с ограниченной ответственностью «Уфимская нефтесервисная  компания», общество с ограниченной ответственностью «Зарубежнефть-добыча  Харьяга»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Буровые  Системы» к акционерному обществу «Научно-Технологическая компания  «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» о  взыскании задолженности в размере 46.878.894 руб. 74 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены – общество с  ограниченной ответственностью «СК»ПетроАльянс», общество с ограниченной  ответственностью «Уфимская нефтесервисная компания», общество с  ограниченной ответственностью «Зарубежнефть-добыча Харьяга».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2023, произведена замена ответчика с акционерного общества «Научно-технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический  комплекс «Нефтеотдача» на общество с ограниченной ответственностью  «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» в  порядке процессуального правопреемства. Решение Арбитражного суда города  Москвы от 24.04.2023, оставлено без изменения.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и  

направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм  материального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые  судебные акты по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен  судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением  требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга» поддержал доводы кассационной жалобы.  

В отзыве ООО «СК «ПетроАльянс» возражало против удовлетворения  кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по  делу судебных актов.  

Выслушав представителей истца, ответчика и представителя  ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга», обсудив доводы кассационной жалобы и  отзывов на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 20.02.2021 между АО «РМНТК «Нефтеотдача»  (заказчик) и ООО «Буровые системы» (подрядчик) был заключен договор №  39.21 на выполнение работ по бурению эксплуатационных скважин, в  соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию заказчика  

выполнить комплекс работ по бурению эксплуатационных скважин на объекте в  соответствии с условиями договора и перечнем позиций, обеспечиваемых  подрядчиком и заказчиком (приложение № 1), в сроки, определенные графиком  бурения эксплуатационных скважин (приложение № 2) и совмещенным  графиком работ (приложение № 2.1), а заказчик обязался принять результаты  выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.  

ООО «Буровые системы» согласно договору выполнило для АО «РМНТК  «Нефтеотдача» работы по реконструкции скважины № Е2-15 куста № ЕР-2  Харьягинского месторождения. Работы по реконструкции скважины  выполнялись с участием не только подрядчика, но и ещё трёх субподрядчиков,  привлеченных заказчиком на основании самостоятельно заключенных  договоров. Организации, участвующие при выполнении работ на № Е2-15 (Р- 2020) куста № ЕР-2 Харьягинского месторождения: АО «РМНТК «Нефтеотдача»  - заказчик; ООО «Буровые системы» - буровой подрядчик; ООО «СК  «ПетроАльянс» - сервисное сопровождение по наклонно-направленному  бурению (телеметрия, долота, ВЗД); ООО «УНСК» - сервисное сопровождение  буровых растворов; АО «Поморнефтегеофизика» - сервис по геолого-технологическим исследованиям при бурении (ГТИ).  

При реконструкции скважины № Е2-15 куста № ЕР-2 Харьягинского  месторождения 02.03.2022 произошла авария - потеря подвижности КНБК при  подъёме с последующим сломом УБТ-108 во время проработки ствола скважины  перед ГИС. Работы по ликвидации аварии на скважине производились в период  с 02.03.2022 по 06.04.2022.  

Работы по ликвидации аварии в период с 04.03.2022 г. по 05.04.2022 г.  путем перебуривания части ствола скважины, помимо подрядчика, выполняли  привлеченные заказчиком подрядные организации: ООО «ИСК  «ПетроИнжиниринг» (выполнение работ по установке цементных мостов) и  ООО «СК «ПетроАльянс» (выполнение работ по наклонно-направленному и  долотному сервису).  

В обоснование своих требований истец указывает, что в связи с  отсутствием вины подрядчика в аварии на скважине № Е2-15 куста № ЕР-2  

Харьягинского месторождения, ответчик необоснованно уклонился от приемки  работ по ликвидации последствий аварии, а также неправомерно произвел  удержание расходов, понесенных в связи с ликвидацией последствий аварии, из  оплаты работ по демонтажу буровой установки.  

На основании изложенных обстоятельства истец обратился в суд с  требованием о взыскании с ответчика убытков.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 10, 15, 309, 310, 393, 720, 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия  сторон по его исполнению и установив, что заказчик удержал денежные средства  на оплату расходов, понесенных им в связи с ликвидацией последствий аварии,  что подтверждается актом о расследовании, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, при  которых убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку авария была  результатом действия подрядчика работы, а также иные затраты, связанные с её  устранением, возлагаются на истца.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Неправильного применения судами норм материального права, в частности  положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанцией не выявлено.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судами ходатайства о  назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса об  

установления причин аварии на скважине № Е2-15 куста № ЕР-2 Харьягинского  месторождения, а также лиц, в результате действий которых произошла авария  не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза  назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения  дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом не установлена  степень вины каждого из солидарных подрядчику, наличие вины ответчика в  причиненных убытках, были предметом исследования судов, получили  соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических  обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства,  изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка.  Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40223194/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 Е.В. Немтинова