Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42320/2025

31 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

ответчик: общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 18.11.2024; 

- от ответчика: ФИО3, по доверенности; 

установил:

Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании штрафных санкций за нарушение конечного срока выполнения работ по заявке № 5 и за непредставление надлежащего обеспечения по договору от 17.10.2022 № 80/РУ-2023 в размере 1 282 750,95 руб.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик заявленные требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГУП «ТЭК СПб» (с 03.03.2025 реорганизовано в АО «ТЭК СПб», Заказчик) и ООО «Авангард» (Подрядчик) заключен договор от 17.10.2022 № 80/РУ-2023 на выполнение работ по текущему ремонту фасадов зданий по заявкам ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составляет 6 610 176 руб.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.2 Договора, работы выполняются Подрядчиком на основании заявок Заказчика в сроки, определенные Заказчиком при ее подаче. 

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного сроков выполнения работ по Заявке, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по Заявке, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Заявке, определенной в соответствии с п. 2.2 Договора, за каждый день просрочки. В случае, если стоимость работ по заявке не может быть определена в связи с неразработкой Подрядчиком сметы, неустойка подлежит определению в размере 0,1% от цены Договора.

Как указывает истец, при выполнении работ по заявке от 10.07.2023 № 5 (далее – Заявка № 5) Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ.

По Заявке № 5 на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.51, корп. 2, лит. Б был установлен срок завершения работ 31.08.2023.

Вместе с тем работы по Заявке № 5 выполнены Подрядчиком 29.11.2024, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 29.11.2024 № 1.

Также истцом начислен штраф за не предоставление подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств в размер 1 692 205 руб. 06 коп.

Требования об уплате штрафных санкций, указанные в уведомлении Ответчиком не были исполнены. 

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями такого обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку выполнения работ по Договору.

Просрочка выполнения работ по Заявке № 5 за период с 01.09.2023 по 29.11.2024 составила 456 дней.

Размер пени за нарушение сроков выполнения работ по Заявке № 5 составляет 343 218,88 рублей.

Расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически правильным. 

Доказательства своевременного выполнения работ в материалы дел не представлены.  

 Согласно пункту 7.8 Договора в случае непредставления Подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Договору в сроки, установленные п. 1.9.1 Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В качестве обеспечения исполнения Договора Подрядчиком представлена независимая гарантия от 10.10.2022 № 10489122. Срок действия независимой гарантии  15.03.2024.

Таким образом, новое обеспечение подлежало представлению не позднее 18.03.2024.

Размер пени за непредставление Подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Договору в сроки, установленные пунктом 1.9.1 Договора, за период с 19.03.2024 по 29.11.2024 составил 1 692 205,06 руб. 

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление об удержании штрафных санкций от 16.12.2024 № 02-14/67426 (далее – уведомление) с требованием уплатить сумму начисленных штрафных санкций.  

На основании уведомления штрафные санкции в размере 752 672,99 рублей удержаны в счет оплаты по Договору.

Таким образом, размер задолженности по оплате штрафных санкций составляет: (343 218,88 рублей + 1 692 205,06 рублей) - 752 672,99 рублей = 1 282 750,95 рублей.

На основании пункта 8 информационной карты документации по закупке № 32211685411 участник конкурса, с которым заключается договор должен предоставить обеспечение исполнения договора в размере 344 280,00 рублей. Договор заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора. Вместе с тем, обеспечение исполнения договора предоставляется в виде внесения денежных средств или в виде предоставления банковской гарантии. Таким образом, Подрядчик не был ограничен в выборе способа обеспечения, мог внести в качестве обеспечения исполнения договора денежные средства.

Кроме того, Подрядчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие невозможность представления обеспечения по Договору.

Учитывая изложенное, расчет суммы штрафных санкций выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора и положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Ответчик заявил  о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

 Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) 1 282 750,95 руб. штрафных санкций, а также 63 483 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Лодина Ю.А.