АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78715/18-5-129

13 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)  

истца: ООО «ЭрЭсКью» (ИНН 

<

***>); 

к ответчику Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН  

<

***>)  

о взыскании 33 036 000 руб. 

в заседании приняли участие:  от истца: не явился, извещен;  от ответчика: ФИО2, по доверенности № МД-12891/14 от 02.03.2018  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭрЭсКью» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству промышленности и торговли  Российской Федерации о взыскании 30 000 000 руб. 00 коп. задолженности и 3 036 000  руб. 00 коп. неустойки за период с 11.04.2017 по 02.04.2017, с начислением неустойки на  сумму долга с 03.04.2018 до даты погашения задолженности.  

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 769-778 ГК РФ и мотивирован  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по 6 этапу  работ по государственному контракту № 13411.1008799.13.102 от 10.06.2013.  

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений,  ходатайств не подал, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст.  156 АПК РФ.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против  иска возражал.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от  27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного  суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.  

Выслушав ответчика, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 ООО «ЭрЭсКью» (исполнитель, истец)  и Минпромторг России (заказчик, ответчик) заключили государственный контракт   № 13411.1008799.13.102 на выполнение научно-исследовательской деятельности и  опытно-конструкторской работы «Разработка технологии и организация производства  рентгеновского излучателя для антиографа» Шифр «3.1 - Излучатель антиографа»  

(контракт).  

Согласно условиям Контракта ООО «ЭрЭсКью» обязалось выполнить  обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно- конструкторскую работу «Разработка технологии и организация производства  рентгеновского излучателя для антиографа» Шифр «3.1 - Излучатель антиографа», а  Минпромторг России обязался принять ее и оплатить.  

Как указал истец, ООО «ЭрЭсКью» были выполнены 6 (шесть) этапов работ по  Контракту, 5 (пять) из них были полностью приняты Заказчиком - Минпромторг России  без замечаний. Данный факт Минпромторг России не оспаривает.  

Шестой этап работ был также выполнен ООО «ЭрЭсКью», документы  подтверждающие выполнение работ по шестому этапу были направлены в Минпромторг  России письмами исх. № 416 от 20.07.2016, исх. № 446 от 24.08.2016, исх. № 455 от  30.09.2016, исх. № 465 от 11.11.2016. Минпромторг России вышеназванные документы,  подтверждающие выполнение работ по шестому этапу не принял, представив  мотивированные отказы.  

В соответствии с условиями п. 12 Контракта Заказчик в 30-ти дневный срок со дня  получения акта сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) и отчетных документов,  указанных в п. 11 настоящего государственного контракта, обязан направить  Исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный  отказ от приемки работ.  

Согласно доводам истца, впоследствии ООО «ЭрЭсКью» письмом исх. № 504 от  18.01.2017 (вх. № МП-8510 от 24.01.2017) устранило все недостатки в выполненных по 6  этапу работах, и представило в Минпромторг России откорректированную отчетную  документацию.  

При этом, Минпромторг России в ответ на письмо ООО «ЭрЭсКью» исх. № 504 от  18.01.2017 (вх. № МП-8510 от 24.01.2017) до настоящего времени не представило ни своих  возражений, не приняло выполненный исполнителем 6 этап работ по Контракту.  

Как указывает истец, в связи с тем, что Минпромторг России в 30-ти дневный срок  с 24.01.2017 свои мотивированные возражения по выполнению 6 этапа работ по  Контракту не предоставил, исполнитель полагает, что работы по 6 этапу работ по  Контракту считаются выполненными и принятыми Минпромторгом России 27.02.2017  года (24.02.2017 приходился на нерабочий день, следовательно, датой принятия акта  следует считать первый рабочий день, после 24.02.2017).  

Согласно п.20 Контракта расчеты между Заказчиком и Исполнителем за  выполненные по этапу работы производятся не позднее 30 рабочих дней с даты  подписания акта сдачи-приемки этапа НИОКР.  

В соответствии с протоколом согласования цены государственного контракта в  редакции дополнительного соглашения № 6 от 11.03.2016 к государственному контракту   № 13411.1008799.13.102 от 10.06.2013 стоимость 6 (шестого) этапа работ по Контракту  составила 30 000 000,00 (тридцать миллионов) рублей.  

Пункт 43 Контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом,  Исполнитель вправе потребовать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования  Банка России действующей на день уплаты неустойки.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.01.2018, в которой указал, что в  связи с непредставлением Минпромторгом России в 30-ти дневный срок с 24.01.2017  своих мотивированных возражений по выполнению 6 этапа работ по Контракту, работы  по 6 этапу работ по Контракту считаются выполненными и принятыми Минпромторгом  России и просил перечислить в течение 7 (семи) дней с даты получения претензии  денежные средства в сумме - задолженности за выполненный 6 этап работ по Контракту  30 000 000,00 рублей; и неустойки по за просрочку оплаты за выполненный 6 этап работ.  

По мнению истца, последний день для оплаты за выполненные работы по 6 этапу  наступил 10.04.2017. Таким образом, первый день просрочки Заказчика по оплате 6 этапа  выполненных работ по Контракту наступил 11.04.2017.  

Вышеуказанная претензия была направлена ответчику почтой России и получена  ответчиком 05.02.2018.  

В срок, установленный в претензии, денежные средства ответчиком в адрес истца  перечислены не были.  

Истец произвел расчет неустойки за просрочку оплаты за выполненный 6 этап  работ по состоянию на 02.04.2018, которая составила 3 036 000,00 руб.  

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, ООО  «ЭрЭсКью» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 6 государственного контракта Исполнитель обязан  выполнить НИОКР в соответствии с техническим заданием и передать Заказчику ее  результаты и документацию, предусмотренную техническим заданием в  предусмотренный государственным контрактом срок.  

В соответствии с п. 8 Контракта НИОКР (этап НИОКР) выполняется в сроки,  указанные в ведомости исполнения НИОКР (приложение № 2 к Контракту). Начало  выполнения НИОКР - с даты заключения Контракта. Окончание выполнения НИОКР -  через 33 месяца (тридцать три) с даты заключения Контракта.  

Выполнение НИОКР состоит из 6-ти этапов. Работы по 1-5 этапам НИОКР  приняты и оплачены Заказчиком.  

Срок выполнения работ по 6-му этапу государственного контракта - 10.03.2016. 

Как указывает ответчик, работы по 6-му этапу НИОКР Исполнителем не  выполнены.  

Согласно пункту 11 государственного контракта за 30 дней до окончания НИОКР  Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности НИОКР к  сдаче. Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки с  приложением отчетных документов.  

Уведомление о готовности к сдаче 6-го этапа НИОКР с приложением отчетных  документов исх. № 399 от 06.06.2016 поступило Заказчику с нарушением срока,  предусмотренного пунктом 11 государственного контракта (вх. № МП-80976 от  07.06.2016).  

По результатам экспертизы отчетных документов Заказчиком выявлен факт  невыполнения Исполнителем условий технического задания. В соответствии с пунктом 12  государственного контракта Исполнителю неоднократно направлялись мотивированные  отказы от приемки работ с приложением Актов с перечнем недостатков (исх. № 43018/19  от 11.07.2016, исх. № 50052/19 от 10.08.2016, исх. № 59647/19 от 22.09.2016, исх. №  68939/19 от 28.10.2016, исх. № 84908/19 I от27.12.2016).  

Исполнителем представлена откорректированная отчетная документация исх. №  416 от 20.07.2016, исх. № 446 от 24.08.2016, исх. № 455 от 30.09.2016, исх. № 465 от  11.11.2016, исх. № 504 от 18.01.2017. (вх. № МП-105513 от 20.07.2016, вх. № МП-123734  от 25.08.2016, вх. № МП-140795 от 30.09.2016, вх. № МП- 165492 от 15.11.2016, вх. №  МП- 8510 от 24.01.2017).  

По результатам экспертизы откорректированных отчетных документов выявленные  недостатки не устранены, работы не соответствуют требованиям Технического задания.  

В ходе приемки работ по 6-му этапу НИОКР Заказчиком было принято решение о  проведении выездной проверки.  

Заказчиком 02.08.2016 проведена проверка организации производства Изделия и  составлено мотивированное заключение, в котором указано, что:  

Проверка проведена на территории соисполнителя государственного контракта  ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» по адресу: 142100, 

<

...>.  

Комиссии были предъявлены: установочная серия рентгеновского излучателя для  ангиографа в количестве одной штуки; макетный образец рентгеновского излучателя для  ангиографа; опытный образец рентгеновского излучателя для ангиографа; опытный  образец рентгеновского излучателя для ангиографа, изготовленный в рамках этапа 6.  

В результате проверки комиссия установила отсутствие каких-либо  документальных подтверждений изготовления в ходе работ по 6-му этапу НИОКР  опытного образца в рамках государственного контракта.  

Со стороны Исполнителя имеется существенное нарушение условий  государственного контракта, выразившееся в невыполнении работ в соответствии с  требованиями Технического задания и Ведомости исполнения.  

Копия заключения экспертной комиссии направлена исполнителю 10.08.2016 исх.   № 50052/19 от 10.08.2016.  

В откорректированных отчетных документах исх. № 446 от 24.08.2016, № 455 от  30.09.2016г. Исполнитель указывает компании, являющиеся потенциальными  потребителями Изделия (ЗАО НИПК «Электрон», ЗАО «Апрелевский завод  рентгенотехники», ЗАО «Рентгенпром», ООО «С.П. Гелпик», ЗАО «Медицинские  технологии ЛТД» и др. (вх. № МП-123734 от 25.08.2016, № МП-140795 от 30.09.2016).  

В Акте с перечнем недостатков от 28.10.2016 (исх. № 68939/19 от 28.10.2016)  Заказчик указывает на следующие недостатки по справке - отчету: «В п. 2.5 необходимо  указать конкретные модели продукции ЗАО НИПК «Электрон», ЗАО «Апрелевский завод  рентгенотехники» и ЗАО «РЕНТГЕНПРОМ», в составе которых возможно применение  рентгеновского излучателя для ангиографа. Также, необходимо предоставить  информацию о проведении переговоров с представителями данных организаций о  возможности применения рентгеновского излучателя для ангиографа, разработанного в  рамках НИОКР, в составе их изделий. Необходимо указать конкретные модели  оборудования иностранного производства, с которыми совместим разработанный  рентгеновский излучатель для ангиографа.».  

В откорректированных отчетных документах исх. № 504 от 18.01.2017, вх. МП- 8510 от 24.01.2017 Исполнитель указывает, что излучатель рентгеновский для ангиографа  как отдельное медицинское изделие не используется, а применяется в составе  рентгеновских ангиографических установок и комплексов (пункт 2.5 Справки-отчета), а  также не предполагает использование в конкретной уже производимой модели  ангиографа, и для применения в каждой конкретной модели уже изготавливаемого  ангиографа необходима модификация конструкции разработанного в ходе выполнения  НИОКР изделия «излучатель рентгеновский для ангиографа» или самого ангиографа.  

Таким образом, разработанное в рамках НИОКР Изделие несовместимо ни с одним  из существующих в России и за рубежом ангиографов.  

Изделие, которое не является самостоятельной продукцией и применимо только в  составе комплекса, при условии отсутствия на рынке комплекса, с которым оно  совместимо, не может быть реализовано.  

Разработанное Изделие не соответствует также задачам федеральной целевой  программы «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской  Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» - вывод на рынок  инновационной продукции, выпускаемой отечественной медицинской промышленностью.  

Разработанное в рамках НИОКР Изделие не может быть выведено на рынок по  причине несовместимости ни с одним из существующих ангиографических комплексов.  

Из вышеизложенного следует, что Исполнителем не достигнута цель работы - разработка технологии и организация производства рентгеновского излучателя для  ангиографа.  

Кроме того, в соответствии с пунктами 5 и 8.2 Технического задания за счет  внебюджетных средств должно быть организовано производство и выпущена  установочная серия (опытно-промышленная партия) Изделия.  

Однако Заказчику не представлено документальное подтверждение организации  производства в рамках НИОКР на территории ФГУП «НИИ НПО «Луч». Доказательств  обратного ответчиком в материалы дела не представлено.  

Представленные Исполнителем документы по привлечению внебюджетных  средств относятся к ООО «ПО «ТЭК».  

В соответствии с п. 46 Контракта, в случае просрочки со стороны  

Исполнителя исполнения Контракта на срок более чем один месяц, в том числе по  отдельным этапам работ, Заказчик имеет право обратиться к Исполнителю с  предложением о расторжении Контракта, возврате уплаченной суммы аванса и уплате  штрафных санкций, а при несогласии Исполнителя - обратиться в суд с соответствующим  иском.  

В связи с неисполнением Исполнителем условий государственного контракта,  Заказчиком было принято решение о расторжении государственного контракта. В адрес  Исполнителя направлены досудебные претензии (исх. № 22116/19 от 06.04.2017, исх.  31173/19 от 16.05.2017). Во исполнение пункта 39 государственного контракта  Исполнителю предложено расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон,  уплатить Заказчику штрафные санкции, предусмотренные пунктом 41 государственного  контракта.  

Ответ от Исполнителя не поступал, в связи с чем, Заказчик обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении государственного  контракта.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-201488/17,  вступившим в законную силу, государственный контракт расторгнут в связи с  неисполнением ООО «ЭрЭсКью» обязательств по государственному контракту,  выразившихся в невыполнении работ по 6-му этапу НИОКР в соответствии с  требованиями технического задания контракта.  

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

То есть, обстоятельства, связанные с исполнением государственного контракта и  имеющие существенное значение для настоящего дела, были предметом исследования  дела № А40-201488/17, установлены вступившим в законную силу решением суда.  

Таким образом, истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения  работ по 6 этапу государственного контракта № 13411.1008799.13.102 от 10.06.2013г., в  связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о  взыскании 30 000 000 руб. 00 коп. задолженности и 3 036 000 руб. 00 коп. неустойки за  период с 11.04.2017 по 02.04.2017, с начислением неустойки на сумму долга с 03.04.2018  до даты погашения задолженности.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и  подлежат взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 769-778 ГК  РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной  ответственностью «ЭрЭсКью» (ИНН 

<

***>) к Министерству промышленности и  торговли Российской Федерации (ИНН 

<

***>) о взыскании 33 036 000 рублей  отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭрЭсКью» (ИНН  

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 188 180 (сто  восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течении одного месяца со даты его принятия.  

Судья Е.Н. Киселева