АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 21.10.2024 г.)

Дело № А82-5581/2023

г. Ярославль

20 ноября 2024 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паличевой Л.А., помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новотек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по строительству" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   2507821.53  руб.

третьи лица: публичное акционерное общество "Совкомбанк", ФИО1, ФИО2, Министерство образования Ярославской области, муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 111"

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 01.12.2023 г. (веб-конференция)

от ответчика - ФИО4 доверенность от 29.07.2024 г., ФИО5 – представитель по доверенности от 01.07.2024 г., ФИО6 – представитель по доверенности от 24.04.2024 г.

от третьих лиц 1 - 4 - не явились

от третьего лица 5 – ФИО7 - заведующая

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новотек" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по строительству" города Ярославля о взыскании 2 507 821 руб. 53 коп., в том числе 2 443 063 руб. 61 коп. неосновательного обогащение, 64 757 руб. 92 коп. проценты, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Совкомбанк", ФИО1, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2023 г. судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания».

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что 14.10.2021 сторонами муниципального контракта от 11.11.2019 г. № 250-19 составлен акт № 14 о не устранении ООО «Новотек» недостатков и дефектов работ, подписанный представителя истца. Согласно выводам комиссии недостатки и дефекты работ, перечисленные в акте, не устранены в полном объёме. В соответствии с актом № 14 от 14.10.2021. подписанным сторонами. Агентством составлена Дефектная ведомость с указанием объёмов работ, необходимых для устранения выявленных актом недостатком в полном объёме. На основании указанной дефектной ведомости в уровне цен на июль 2022 года Агентством составлен локальный сметный расчёт. Указанный документ определил сумму, включённую в Требование № 2523 от 25.10.2022, направленную ПАО «Совкомбанк» об оплате денежной суммы по независимой гарантии от 14.09.2021 года №1986705 по муниципальному контракту. Пояснил, что работы, указанные в локальном сметном расчете на сумму, предъявленную по банковской гарантии, перечислены в бюджет.

Истец с учетом возражений ответчика заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования».

Ответчик просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2023 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания».

Заключение эксперта поступило в материалы дела.

Истец в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 139 018 руб. 41 коп., 56 698 руб. 64 коп. проценты, просил продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2024г. по делу №А13-13061/2022 ООО «Новотек» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Конкурсный управляющий направил позицию, просит  удовлетворить требования в сумме 2 139 018,41 руб., взыскать проценты в сумме 56 698,64 руб., продолжить начисление процентов до момента исполнения обязательства.

Конкурсный управляющий, указал, что по предварительным расчетам сумма устранения недостатков, дефектов, выявленных в период гарантийных обязательств, составляет 700 092 руб. Полагает, что МКУ «Агентство по строительство» г. Ярославль излишне взыскал по независимой банковской гарантии от 14 сентября 2021 года № 1986705 денежные средства в размере 2 443 063,61 рубля, в связи с чем данные суммы подлежат возврату Истцу. Конкурсный управляющий поддерживает позицию о недостоверности сведений в заключении судебного эксперта по следующим основаниям: муниципальный контракт № 250-19 от 11.11.2019 года на выполнение работ по организации строительства дошкольной образовательной организации на 90 мест Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, ул. Строителей, в районе дома № 1, корпус 2 , сметная документация рассчитана в Федеральных единичных расценках (ФЕРах), однако эксперт делает все свои расчёты в экспертном заключении в Территориальных единичных расценках (ТЕРах), что увеличивает сумму. В расценку установки клапанов к водонагревателям эксперт закладывает стоимость самих водонагревателей. Стоимость водонагревателей закрыты (оплачены) в основном контракте (Акт о приемке выполненных работ № 0118-05/4 от 29.01.2021г.). Экспертом из расчетов не исключена стоимость коврочистки (принята и оплачена в основном контракте (Акт о приемке выполненных работ № 0118-28/1 от 19.10.2020г.). Экспертом не исключены в сметы задвоение работ по озеленению (позиции в смете пп. 12,13,14 и задвоение в пп. 19,20,21). Данные работы были приняты заказчиком и оплачены в основном контракте (акт о приемке выполненных работ № 0118-28/1 от 19.10.2020г.). По итогу исключения сумма устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока объекта строительства, согласно сметному расчету, составляет 1 004 137,20 руб. 20 коп. Указал на наличие долга ответчика по оплате выполненных работ.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал, представил позицию с учетом заключения эксперта, пояснил, что устранение недостатков будет производиться иным подрядчиком, вновь выбранная в рамках Федерального Закона № 44-ФЗ организация, будет работать в ценах, актуальных на момент заключения соответствующего муниципального контракта, в связи с чем при составлении локального сметного расчёта ответчиком применены территориальные единичные расценки. В части коврочистки (по ул. Строителей ж/д №1 корпус 3) пояснил, что коврочистка, указанная в  Акте № 14, дефектной ведомости и в локальном сметном расчете, находится на прилегающей территории и была разрушена в процессе строительства «ООО НОВОТЕК». Оплаченные же работы по акту №0118-28/1 от 19.10.2020г. касаются коврочисток, находящихся на территории учреждения, ним претензий не заявлялось. Ответчик указал, что «задвоение» объемов работ отсутствует, так как рассматривается озеленение 2-х видов, а именно: на территории учреждения и на прилегающей территории. Оплаченные работы (Акт №0118-27/1 отчетный период 01.12.2020- 10.12.2020г) касались озеленения на территории учреждения, были выполнены с нарушением технологии, а именно посадка производилась в холодное время года и, как следствие, зелёные насаждения погибли. Полагает, что недостатки выполненных работ подлежат устранению в соответствии с п. 7.7 муниципального контракта №250-19. Указал, что в локальном сметном расчете, предоставленным «ООО НОВОТЭК», не учтены виды работ, указанные в следующих пунктах Акта №14, подписанного обеими сторонами спора: №8; 10;11;12;13;36;37;38;41;48 и в следующих пунктах Дефектной ведомости, составленной Ответчиком №7; 8;9;11;12;13;14;15;16;19;20;21;30;31;32;39;40;41;57;58. Указывает, что позиция Истца о том, что представленные в материалы дела Акты №15 от 20.04.2023, №16 от 13.06.2023 свидетельствуют о полном устранении силами истца недостатков, указанных в Акте №14 от 14.10.2021, является несостоятельной, позиции, зафиксированные, как устранённые в Акте №16 от 13.06.2023, не входили в Акт № 14, Дефектную ведомость, Локальный сметный расчёт Ответчика, положенные в основание для определения объёма взысканной банковской гарантии. Кроме того, ни Истцом, ни третьим лицом - МДОУ «Детский сад №111» - до настоящего времени не представлены доказательства того, что в период с взыскания банковской гарантии до момента поступления денежных средств в доход бюджета г.Ярославля строительные недостатки, зафиксированные в Акте № 14, Дефектной ведомости, Локальном сметном расчёте Ответчика, устранены в каком либо объёме именно силами истца. По мнению ответчика это свидетельствует о законности взыскания банковской гарантии, законности удержания суммы банковской гарантии. Указал, что денежные средства поступили именно в доход бюджета г. Ярославля, распределены в дальнейшем Департаментом образования мэрии г. Ярославля МДОУ «Детский сад №111» для устранения недостатков на объекте в целом, Ответчик полагает, что позиция Истца о незаконном обогащении МКУ «Агентство по строительству» г. Ярославля безосновательна.

Третье лицо 1 в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора направляло позицию, пояснив, что гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0171200001919001755). Основной Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru. Срок действия Гарантии – С даты указанной в Банковской гарантии по 31.01.2026 года включительно. По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование № 2523 от 25.10.2022г. об уплате денежных средств в размере 3 143 155,61 руб. в счёт Гарантии. Данное требование удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 3 143 155,61 руб. уплачены Банком 08.11.2022 по платежному поручению № 1986705 от 08.11.2022г. 08.11.2022г. направлено регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии № 1986705 от 10.09.2021 за исх. №141059546, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 3 143 155,61 руб. а также сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 21% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному Договору между ФИО1 и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен Договор поручительства № 1986705/1 от 10.09.2021, в соответствии с п.1.1, п.1.2 и п.2.3 которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору предоставления банковской гарантии № 1986705 от 10.09.2021. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному Договору между ФИО2 и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен Договор поручительства № 1986705/2 от 10.09.2021 (далее – Договор поручительства), в соответствии с п.1.1, п.1.2 и п.2.3 которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с 2 Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по Договор предоставления банковской гарантии № 1986705 от 10.09.2021.

Третьи лица 2-4 в заседание не явились, извещены.

Представитель муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 111" в ходе судебного рассмотрения спора направлял позицию, пояснял, что по согласно акту №16 от 13.06.2023 года подрядчиком ООО «Новотек» было устранено замечание в части протекания кровли, однако зафиксировано дальнейшее протекание кровли, о чем написано письмо в Агентство по строительству мэрии города Ярославля от 31.07.2023 №205. Претензионная работа заведующим МДОУ «Детский сад № 111» велась с января 2020 года по 17 июля 2024 года. По усадочным трещинам фасада и внутри здания - администрацией детского сада 25.08.2023 года была направлена дефектная ведомость и письмо от 25.08.2023года Исх.№223 с просьбой о подготовке проектно-сметной документации в Агентство по строительству мэрии города Ярославля. По данным замечаниям администрацией детского сада неоднократно направлялись письма в Агентство по строительству мэрии города Ярославля с просьбой организовать выезд специалиста для конструктивного решения данных замечаний. Третье лицо представило документы в подтверждение факта выполнения работ, направленных на устранение недостатков, привлеченными подрядчиками.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда.

После перерывов судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.11.2019 г. между муниципальным казенным учреждением "Агентство по строительству" города Ярославля /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Новотек" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 250-19, согласно п.п. 1.1, 6.1, 7.1-7.5, 10.1, 10.3, 12.1, 12.6, 12.11 которого предметом контракта является выполнение работ по организации строительства дошкольной образовательной организации на 90 мест Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, ул. Строителей д. 1, корпус 2. Цена контракта составляет 101 081 267 руб. До заключения контракта Подрядчик должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный счет Заказчика в размере 10 314 415 руб. Гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 5 (пять) лет с даты получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (Приложение № 1 к техническому заданию), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком по контракту. Подрядчик гарантирует: качество используемых материалов, конструкций, соответствие их государственным стандартам, Техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами, гарантийными талонами и другими документами, удостоверяющими их качество, качество выполнения всех работ о соответствии с разделами проектной документации (Приложение № 1 к техническому заданию), а также действующими на территории Российской Федерации нормативными документами, устранение за свой счет недостатков и дефекта, выявленных в процессе производства работ, при их приемке и в период гарантийной эксплуатации Объекта, если эти недостатки и дефекты допущены по вине Подрядчика Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны Заказчика или третьих лиц. При обнаружении дефектов на Объекте в течение гарантийного срока Заказчик должен заявить о них Подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней после их обнаружения, в течение 5 (пяти) рабочих дней Стороны комиссионно осматривают дефекты на Объекте и составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные дефекты. Для составления акта Стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. В случае уклонения Подрядчика от составления акта Заказчик составляет односторонний акт или привлекает экспертную организацию (независимого эксперта в данной области) для составления данного акта. Гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением: банковской гарантии, выданной Банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 5 157 207,50 руб. В банковскую гарантию включается условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. В случае полного (частичного) невыполнения основного обязательства по контракту Подрядчиком Заказчик удерживает предоставленное Подрядчиком обеспечение исполнения контракта в размере, соответствующем сумме невыполненного обязательства, в пределах суммы обеспечения исполнения контракта, либо направляет гаранту требование о взыскании соответствующей суммы по банковской гарантии. Также Подрядчик в случае полного (частичного) невыполнения условий контракта обязан возместить заказчику все причиненные убытки, превышающие размер обеспечения исполнения контракта.

В целях обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту 10.09.2021г. между ПАО «Совкомбанк» /Гарант/ и обществом с ограниченной ответственностью "Новотек" /Принципал/ был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 1986705 на сумму 5 157 207 руб. 20 коп.

14.09.2021г. Банком выдана Банковская гарантия № 1986705, сумма гарантии 5 157 207,50 руб. (Раздел 1).

Согласно п.п. 2, 3 Банковской гарантии № 1986705 от 14.09.2021 г. настоящая гарантия выдана Бенефициару по просьбе Принципала и обеспечивает выполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром в следующей части: сумма гарантии или ее часть подлежит уплате Гарантом при наступлении следующих обстоятельств: ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а так же требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантии их качества, гарантийному обслуживанию товара, установленными контрактом. В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом гарантийных обязательств, обеспеченных настоящей Гарантией, Бенефициар вправе представить Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии в порядке и в размере, установленными в контракте. В письменном требовании Гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии Бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по настоящей гарантии (в чем состоит нарушение Принципалом обязательства, обеспечение которого выдана настоящая Гарантия), а так же платежные реквизиты Бенефициара, необходимые для перечисления денежных средств по настоящей Гарантии. В случае если Бенефициар является юридическим лицом, требование об уплате денежных сумм по настоящей Гарантии должно быть скреплено оттиском печати Бенефициара. В случае направления требования об уплате денежной суммы по настоящей гарантии в форме электронного документа, такое требование должно быть подписано, а прилагаемые к требованию документы подписаны/их копии заверены, в порядке, предусмотренном законодательством РФ, а именно – усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица Бенефициара.

Во исполнение условий муниципального  контракта истцом выполнены согласованные работы, работы приняты ответчиком.

Указывая на то, что в выполненных истцом работах в период гарантийного срока выявлены недостатки, заказчик организовал осмотр объекта.

14.10.2021г. сторонами произведен осмотр объекта, Актом № 14 от 14.10.2021г. зафиксировано наличие (отсутствие устранения) недостатков, комиссия установила: недостатки и дефекты работ, перечисленные в акте, не устранены в полном объеме. Акт подписан уполномоченным представителем истца.

На основании акта № 14 составлена дефектная ведомость, а также произведен расчет стоимости устранения недостатков.

Указывая на отсутствие устранения недостатков подрядчиком, заказчиком направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой Банковской гарантии от 25.10.2022г. № 2523, Банком произведена выплата по Банковской гарантии.

Полагая, что требование о выплате суммы Банковской гарантии не соответствует закону и условиям договора, истец направил ответчику Требование от 22.02.2023 г. № 2923, указал на необходимость возврата неосновательно полученных денежных средств.

Отсутствие выплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, в ходе гарантийной эксплуатации объекта выявлены недостатки выполненных работ, наличие недостатков зафиксировано обеими сторонами, недостатки истцом не устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства помимо неустойки может обеспечиваться залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из муниципального контракта следует, что исполнение обеспечивалось банковской гарантией. Согласно п. 7.3 Контракта подрядчик гарантирует устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период производства работ, при их приемке и в гарантийной эксплуатации объекта, если эти недостатки и дефекты допущены по вине подрядчика  и  на объекте в период гарантийного срока.

Во исполнение условий контракта, выявив дефекты, заказчик организовал  осмотр гарантийного объекта (п.7.5 Контакта),  по результатам которого составлен акт, в котором зафиксированы дефекты. Согласно п.7.7 Контракта в случае обнаружения дефектов на объекте подрядчик обязан устранить их в разумный срок.

Доказательств устранения дефектов в разумный срок подрядчиком не представлено.

При установленных судом обстоятельствах действия Агентства в полной мере соответствуют условиям муниципального контракта.

Истцом оспаривает стоимость устранения недостатков, предъявленная ответчиком по Банковской гарантии.

В подтверждение доводов истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный  оценщиком ФИО9, согласно которому стоимость объекта оценки составляет 700 092 руб.

В ходе судебного рассмотрения спора с учетом наличия спора сторон в части стоимости устранения недостатков судом назначалась судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания».

Согласно заключению эксперта в результате проведения визуально-инструментального осмотра исследуемого объекта, выполнения необходимых замеров и расчетов, а также выполнения технического анализа сведений, изложенных в локальном сметном расчете, выполненном МКУ «Агентство по строительству» г.Ярославля, с расценками, коэффициентами, действующими нормам и правилам в сметном ценообразовании, экспертом установлено наличие ряда несоответствий. Частично расценки, коэффициенты, примененные в локальном сметном расчете, выполненном МКУ «Агентство по строительству» г. Ярославля, не соответствуют расценкам, коэффициентам, действующим нормам и правилам в сметном ценообразовании. Виды и объемы работ, а, следовательно, и их стоимость, указанный в Локальном сметном расчете МКУ "Агентство по строительству" города Ярославля на момент составления документа, не соответствуют видам и объемам, а, следовательно, и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 2580-19 от 11.11.2019г., в соответствии с актом № 14 от 14.10.2021 г., дефектной ведомостью, составленной МКУ "Агентство по строительству" города Ярославля. Для определения стоимости устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 2580-19 от 11.11.2019 г., в соответствии с актом № 14 от 14.10.2021 г., дефектной ведомостью, составленной МКУ "Агентство по строительству" города Ярославля на момент составления локального сметного расчета (июль 2022 года) экспертом составлен отдельный локальный сметный расчет, который выполнен базисно-индексным методом, исходя из условий выполнения работ сторонней организацией в соответствии с положениями действующих нормативных документов с применением индексов пересчета в текущий уровень цен по статьям затрат, разработанных для применения на территории Ярославской области и согласованных Департаментом строительства Ярославской области на основании территориальной сметно-нормативной базы. Расценки сборников территориальной сметно-нормативной базы отражают среднеотраслевой уровень затрат техники, трудозатрат, материалов и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ. Согласно указанной методике расчета, стоимость работ составит: 3 159 845 рублей. Сумма сметного расчета (3 143 155,61 рублей) не соответствует фактическим затратам на устранение недостатков/дефектов, выявленных в период гарантийных обязательств. На текущий период (индексы декабря 2023 года) стоимость устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 2580-19 от 11.11.2019 г., в соответствии с актом № 14 от 14.10.2021 г., дефектной ведомостью, составленной МКУ "Агентство по строительству" города Ярославля составляет 3 370 838 рублей.

Согласно выводам судебного эксперта стоимость устранения недостатков превышает стоимость, рассчитанную Агентством, и предъявленную к уплате сумму по Банковской гарантии.

Заключение судебного эксперта признается судом надлежащим доказательством, соответствует предъявляемым требованиям, является полным и мотивированным, квалификация эксперта подтверждена надлежащим и документами. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец указывает на наличие ошибок в расчете эксперта, а также неверную методику определения стоимости устранения недостатков.

Доводы истца о необходимости исчисления стоимости устранения недостатков по методике, использованной при определении цены муниципального контракта, являются ошибочными, судом отклонены. Стоимость устранения недостатков не зависит от формирования цены договора. Стоимость должна обеспечивать устранение выявленных недостатков при тех условиях, которые имелись на момент выявления недостатков, а также их устранения. Устранение недостатков при наличии факта уклонения подрядчика от исполнения гарантийных обязательств с учетом источников финансирования данных работ должно осуществляться с учетом требований законодательства о закупках. Доказательства того, что принятая экспертом методика расчета противоречит методике определения цены работ, которые подлежат выполнению в последующем, истцом не представлено. Экспертом выбор методики обоснован и мотивирован.

Доводы в части необоснованного включения в расчет стоимости водонагревателей отклонены судом, согласно пояснениям эксперта для устранения течи предохранительных клапанов принята расценка по снятию и установке (отключение и подключение) водонагревателей. Ввиду того, что нормативной сметной базой не предусмотрен такой комплекс работ как ремонт предохранительных клапанов водонагревательных приборов, экспертом включена в смету указанная расценка. Кроме того, суд учитывает, что в локальном сметном расчете стоимость водонагревателей учтена с отрицательным значением.

В части необоснованного включения в расчет стоимости коврочистки доводы истца не доказаны, из Акта № 14 наличие недостатка усматривается, сторонами указано на необходимость восстановления коврочиски на прилегающей территории ж/д по ул.Строителей, д.1, корп.3. Учитывая, что ответчиком факт наличия недостатков (повреждений) и необходимости их устранения признан, основания для исключения указанной истцом позиции не имеется.

Довод о задвоении объемов работ в части работ по озеленению отклонен судом, в пунктах 48,49, 50, 55 Акта № 14 данные дефекты указаны как имеющиеся на момент осмотра (не устраненные), указание данных видов работ в Акте выполненных работ не исключает необходимость переделки работ в полном объеме при выявлении недостатков.

Довод истца о наличии препятствий к самостоятельному устранению недостатков, об устранении недостатков собственными силами не нашел подтверждения в ходе судебного рассмотрения спора. Надлежащих доказательств данным доводам истец не представил.

Доводы о наличии долга ответчика за выполненные по муниципальному контракту работы не свидетельствует о наличии права подрядчика на отказ от устранения недостатков. Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-21550/2022 от 30.10.2023г., вступившим в законную силу, сумма задолженности ответчика взыскана судом в пользу правопреемника истца. Вопросы оплаты долга подлежат разрешению на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Заключение оценщика ФИО9 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости устранения недостатков, стоимость строительно-монтажных работ в целях устранения недостатков строительства не подлежит установлению путем проведения оценочной экспертизы, определяется путем проведения строительной технической экспертизы, экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительства.

Факт устранения недостатков в целом также оспаривается третьим лицом (МДОУ «Детский сад № 111»), в материалы дела представлены документы, подтверждающие частичное устранение недостатков иными лицами, не истцом, в связи с неисполнением истцом обязанностей, вытекающих из контракта.

Доводы истца отклонены судом в полном объеме, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, опровергаются представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения: истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, в том числе в какой-либо части, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Учитывая отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Так как истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новотек" в доход федерального бюджета 33 979 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

И.Ю. Бессонова