Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134106/2022

18 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (адрес:  Россия 190013, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МОСКОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 28);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСБАЛТКОМПЛЕКТ" (адрес:  Россия 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СМОЛЯЧКОВА УЛИЦА, ДОМ 19, ЛИТЕР А, ОФИС 206);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансБалтКомплект» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании штрафа в размере 1000 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позицию по делу не представил.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела между ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО  «ТрансБалтКомплект» заключен договор от 30.12.2019 №20000000000000081554 на поставку низковольтного оборудования лот 4 (далее – договор) со сроком действия до 01.03.2021, по результатам закупки № 31908404526, на основании протокола от 16.12.2019 заседания аукционной комиссии Управления метрополитена. 

Закупка № 31908404526 была организована на основании Положения о закупках ГУП «Петербургский метрополитен» (далее – Положение о закупках), принятого во исполнение Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон №223-ФЗ). 

В соответствии с п.п. 15.2 п.10 ст. 4 Федерального закона №223-ФЗ, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны размер обеспечения исполнения договора, порядок и срок его предоставления, а также основное обязательство, исполнение которого обеспечивается (в случае установления требования обеспечения исполнения договора), и срок его исполнения.

Пунктом 7.1. Тома 2 Аукционной документации установлено обеспечение исполнения договора по Лоту 4 - в сумме 56350 руб.

Во исполнение требований закупочной документации, поставщиком была предоставлена банковская гарантия на сумму обеспечения исполнения договора со сроком действия до 21.06.2021.

Согласно п. 7.1. договора, предоставленное поставщиком обеспечение исполнения договора должно быть действительно в течение всего срока действия договора.   Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия договора не менее чем на три месяца.

В соответствии с п. 7.4. договора, в случае если обеспечение исполнения обязательств закончило свое действие, поставщик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору.

В ходе исполнения договора с поставщиком было заключено дополнительное соглашение от 01.03.2021 № 1 о продлении срока действия договора до 28.02.2022.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №1, поставщик также обязался предоставить иное (новое) обеспечение исполнения обязательств по договору в течение 10 рабочих дней после истечения срока действия ранее предоставленного обеспечения договора.

18.06.2021 поставщику было направлено письмо № 222-01-07-3352 о необходимости предоставления нового обеспечения исполнения обязательств по договору в течение 10 (десяти) рабочих дней после истечения срока действия ранее предоставленного обеспечения. Ответ не был получен.

28.07.2021 поставщику повторно было направлено письмо №222-03-07-4139 о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору в связи с истечением срока действия ранее предоставленного обеспечения.

 В ответном письме от 28.07.2021 № 300 поставщик обратился с просьбой об уменьшении размера обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с частичным его исполнением. 

18.11.2021 поставщику направлено письмо №222-03-07-6263 о согласии на предоставление обеспечения исполнения обязательств по договору, уменьшенного на размер выполненных обязательств. 

02.12.2021 поставщику повторно направлено письмо № 222-03-07-6568 с требованием о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору, уменьшенного на размер исполненных обязательств в связи с истечением срока действия ранее предоставленного обеспечения. Письмо доставлено и вручено поставщику Почтой России 16.12.2021. 

Ответ на письмо не последовал и иное (новое) обеспечение исполнения поставщиком не предоставлено.

В соответствии с п. 6.3.3 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п. 7.4 договора, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 1000 руб. за каждый выявленный случай нарушения независимо от стоимости договора

Заказчик, в связи с не предоставлением обеспечения исполнения договора, руководствуясь п.6.3.3. договора, направил поставщику требование об уплате штрафа от 14.07.2022 № 222-01-07-4319 в сумме 1000 руб., которое было получено ООО «ТрансБалтКомплект» 28.07.2022г. 

18.08.2022  ООО «ТрансБалтКомплект» было направлено письмо №222-01-07-5014 о необходимости оплаты штрафа по требованию от 14.07.2022 № 222-01-07-4319. Поставщиком письмо получено 22.08.2022, оплата штрафа добровольно не произведена.

Полагая произведенное начисление неустойки (штрафа) обоснованным, истец обратился с требованиями о его взыскании в суд.

Заслушав доводы представителя истца, оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательства по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в связи с истечением срока действия ранее предоставленного обеспечения в силу п.7.4. договора и п.2 дополнительного соглашения №1 к договору подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и документально ответчиком не оспорен.

Таким образом, наличие заявленного истцом нарушения исполнения обязательств, послужившего основанием для начисления штрафа в заявленном размере, подтверждено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "ТрансБалтКомплект"  (ИНН 

<

***>) в пользу  Санкт-Петербургского  государственного унитарного  предприятия  "Петербургский метрополитен" (ИНН 

<

***>) 1000 руб. штрафа, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.