ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2063/2022

28 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13550/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2022 года по делу № А75-2063/2022 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО3 - представитель ФИО2, доверенность от 21.06.2022, срок действия один год; 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) заявление ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признано обоснованным, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 21.04.2022 поступило ходатайство ФИО3 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 69 600 руб. на оплату обучения в высшем учебном заведении, в размере 6 960 руб. на возврат целевого займа на обучение работодателю до момента завершения процедуры банкротства.

Впоследствии ФИО3 представлены уточнения, в которых она просила исключить из конкурсной массы денежные средства в сумме 72 300 руб. на оплату обучения в высшем учебном заведении за 2022/2023 учебный год, в сумме 69 600 руб. на оплату обучения в высшем учебном заведении за 2021/2022 учебный год; исключить из конкурсной массы с 24.05.2022 денежные средства в размере 6 960 руб. на возврат целевого займа на обучение работодателю до момента завершения процедуры банкротства.

Позднее ФИО3 отказалась от требований об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 72 300 руб. на оплату обучения в высшем учебном заведении за 2022/2023 учебный год.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указала следующее:

- ФИО3 является студентом федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» (далее – ФГАОУ ВО «ЮУРГУ (НИУ)») 4 курса заочной формы обучения по направлению подготовки 38.03.02 «Менеджмент», срок освоения программы составляет 5 лет (с 01.09.2018 по 27.08.2023), в соответствии с расписанием на 2021/2022 учебный год таковой состоит из трех периодов сессии и производственной практики, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) ФИО3 оставалось пройти один этап сессии с 04.05.2022 по 20.05.2022 и производственную практику, взятие должником на данном этапе обучения академического отпуска нецелесообразно;

- необходимость получения ФИО3 высшего образования обусловлена ее трудовой функцией в акционерном обществе «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз»), прекращение образовательного процесса может привести к увольнению ФИО3 на основании пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по причине несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, вследствие чего ФИО3 останется без средств к существованию в условиях нахождения у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей;

- вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 просит исключить из конкурсной массы денежные средства на исполнение ею обязательств перед работодателем АО «Самотлорнефтегаз» по возврату заемных денежных средств по договору целевого займа № СНГ-1239/22/173922/00959Д от 19.04.2022, является ошибочным, денежные средства, предоставленные ФИО3 АО «Самотлорнефтегаз» по указанному договору, были предназначены для оплаты обучения, поскольку все денежные средства ФИО3 были включены в ее конкурсную массу, ФИО3 в настоящее время не может предоставить АО «Самотлорнефтегаз» документы, подтверждающие расходование ею целевых денежных средств в соответствии с пунктом 3.4 данного договора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, публичное акционерное общество Банк Синара (далее – ПАО Банк Синара, Банк) представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства должника об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 21.12.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий, Банк, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является студентом 4 курса заочной формы обучения ФГАОУ ВО «ЮУРГУ (НИУ)» по направлению подготовки 38.03.02 «Менеджмент» (профиль «Производственный менеджмент на предприятии нефтяной и газовой отрасли») (приказ о зачислении № 1700 от 24.09.2018). В соответствии с федеральным образовательным стандартом срок получения образования составляет 5 лет (с 01.09.2018 по 27.08.2023) (справка ФГАОУ ВО «ЮУРГУ (НИУ)» № 205-798 от 25.03.2022 (том 1, лист дела 12), договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № 18-26556 от 12.09.2018, заключенный между ФГАОУ ВО «ЮУРГУ (НИУ)» (исполнитель) и ФИО3 (том 1, листы дела 13-16)).

Стоимость образовательных услуг за 2021-2022 год согласно дополнительному соглашению от 27.08.2021 к договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № 18-26556 от 12.09.2018 составляет 69 600 руб. (том 1, лист дела 16).

Одновременно ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в АО «Самотлорнефтегаз» по трудовому договору № 0211737 от 14.03.2018 между ФИО3 (работник) и АО «Самотлорнефрегаз» (работодатель), согласно пункту 1.1 которого работник принимается работодателем на работу по профессии «оператор пульта управления в добыче нефти и газа, 5 разряд, в цех по добыче нефти и газа № 7 с местом работы в Нижневартовском районе (том 1, лист дела 62).

Приказом № 5582-к от 09.11.2018 ФИО3 переведена на должность специалиста в цех по добыче нефти и газа № 7 (том 1, лист дела 62).

При этом между ФИО3 (заемщик) и АО «Самотлорнефтегаз» (займодавец) заключен целевой договор займа № СНГ-1239/22/173922/00959Д от 19.04.2022 (том 1, листы дела 17-22), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 69 600 руб. на оплату собственного обучения, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

На основании пункта 2.1 целевого договора займодавец предоставляет заем заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в реквизитах сторон, в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Ежемесячные платежи по возврату займа производятся не позднее 25 числа каждого календарного месяца с мая 2022 года по февраль 2023 года по графику, являющемуся приложением № 1 к настоящему договору (пункт 2.3 целевого договора).

Исполнение обязательств заемщиком по настоящему договору осуществляется путем ежемесячного удержания из заработной платы заемщика части суммы займа и перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, согласованный сторонами (пункт 2.4 целевого договора).

Согласно графику погашения задолженности займодавец удерживает из заработной платы заемщика  денежные средства в размере 6 690 руб. ежемесячно.

Как следует из пункта 2.5 целевого договора, договор заключается с условием использования заемщиком суммы займа на оплату расходов, связанных с собственным обучением на коммерческой (платной) основе в российском образовательном заведении, имеющем государственную аккредитацию – ФГАОУ ВО «ЮУРГУ (НИУ)» по договору № 18-26556/154 от 12.09.2018, в соответствии с которым последнее предоставляет ФИО3 услуги в сфере высшего образования.

Как указывает ФИО3 в ходатайстве от 21.07.2022, целевой заем по данному договору был предоставлен ей АО «Самотлорнефтегаз» на оплату обучения за 2021-2022 учебный год.

Согласно должностной инструкции по должности ФИО3 (том 1, лист дела 45) таковая предусматривает наличие у занимающего ее работника высшего профессионального или среднего профессионального образования в сфере экономики.

В то же время базовое высшее / среднее специальное образование по профилю своей основной работы у ФИО3 в настоящее время отсутствует, в связи с чем получение ею высшего образования по профилю своей работы необходимо ФИО3 для дальнейшего осуществления трудовой деятельности в соответствии с должностной инструкцией.

В связи с изложенным ФИО3 просила исключить из конкурсной массы денежные средства в сумме 69 600 руб. на оплату обучения в высшем учебном заведении за 2021/2022 учебный год; исключить из конкурсной массы с 24.05.2022 денежные средства в размере 6 960 руб. на возврат целевого займа на обучение работодателю до момента завершения процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, как заявленных, так и не заявленных в процедурах банкротства.

При этом основной целью проведения вы отношении гражданина процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника (статьи 2, 131 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания его банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В настоящем случае ФИО3 не раскрыто, является ли приостановление ею обучения на период проведения в отношении нее процедур банкротства основанием для расторжения АО «Самотлорнефтегаз» трудового договора с ней № 0211737 от 14.03.2018.

При этом в судебном заседании представитель должника пояснил, что во исполнение целевого договора займа № СНГ-1239/22/173922/00959Д от 19.04.2022 АО «Самотлорнефтегаз» должнику перечислены денежные средства на обучение в сумме 69 600 руб., данные денежные средства были направлены должником на оплату обучения, в настоящее время ФИО3 обязана возвращать данные денежные средства АО «Самотлорнефтегаз» в соответствии с графиком, установленным указанным договором.

Из указанного следует, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО3 фактически просит исключить из конкурсной массы денежные средства на исполнение ею обязательств перед АО «Самотлорнефтегаз» по возврату заемных денежных средств, предоставленных ей по целевому договору займа № СНГ-1239/22/173922/00959Д от 19.04.2022, который имеет все признаки договора займа, указанные в статьях 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, заключая после возбуждения в отношении нее определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2022 настоящего дела о банкротстве целевой договор займа № СНГ1239/22/173922/00959Д от 19.04.2022 с АО «Самотлорнефтегаз», ФИО3 должна была осознавать, что его заключение повлечет необходимость несения ею дополнительных расходов, которые не подлежат отнесению на конкурсную массу, однако, несмотря на указанное обстоятельство, заключила такой договор с АО «Самотлорнефтегаз» на свой риск.

Суд первой инстанции посчитал, что при изложенных обстоятельствах исключение из конкурсной массы ФИО3 денежных средств в сумме 69 600 руб. на оплату обучения в высшем учебном заведении за 2021/2022 учебный год, исключение из конкурсной массы с 24.05.2022 денежных средств в размере 6 960 руб. на возврат целевого займа на обучение работодателю до момента завершения процедуры банкротства противоречит существу и целям проводимой в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, таковое нарушит баланс интересов ФИО3 и ее кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы.

В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО3 об исключении из конкурсной массы соответствующих денежных средств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО3 об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 69 600 руб. на оплату обучения в высшем учебном заведении за 2021/2022 учебный год; исключении из конкурсной массы с 24.05.2022 денежных средств в размере 6 960 руб. на возврат целевого займа на обучение работодателю до момента завершения процедуры банкротства по изложенным им мотивам.

Апелляционная жалоба ФИО3 обоснованных доводов об обратном не содержит.

Так, довод ФИО3 о том, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, она не просила исключить из конкурсной массы денежные средства на исполнение ею обязательств перед АО «Самотлорнефтегаз» по возврату заемных денежных средств, противоречит правильно установленным судом первой инстанции и приведенным выше обстоятельствам дела.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что денежные средства, предоставленные ей АО «Самотлорнефтегаз» по договору целевого займа № СНГ-1239/22/173922/00959Д от 19.04.2022, были предназначены для оплаты обучения.

Однако, поскольку все денежные средства ФИО3 были включены в ее конкурсную массу, ФИО3 в настоящее время не может предоставить АО «Самотлорнефтегаз» документы, подтверждающие расходование ею целевых денежных средств в соответствии с пунктом 3.4 данного договора.

При этом в соответствии с расписанием на 2021/2022 учебный год таковой состоит из трех периодов сессии и производственной практики.

На момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) ФИО3 оставалось пройти один этап сессии с 04.05.2022 по 20.05.2022 и производственную практику.

А потому взятие ФИО3 на проходимом ею этапе обучения академического отпуска нецелесообразно.

В то же время необходимость получения ФИО3 высшего образования обусловлена ее трудовой функцией в АО «Самотлорнефтегаз».

Прекращение образовательного процесса может привести к увольнению ФИО3 на основании пункта 3 статьи 81 ТК РФ по причине несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Однако в таком случае ФИО3 останется без средств к существованию в условиях нахождения у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заключая после возбуждения в отношении нее определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2022 дела о банкротстве целевой договор займа № СНГ1239/22/173922/00959Д от 19.04.2022 с АО «Самотлорнефтегаз», ФИО3 должна была осознавать, что его заключение повлечет необходимость несения ею дополнительных расходов.

Требование об исполнении обязательств по договору займа не подлежит исполнению за счет конкурсной массы и может быть исполнено должником только после погашения требований кредиторов, чьи требования были признаны обоснованными судом в рамках настоящего дела, поскольку у должницы отсутствовали полномочия за заключения данного договора (решение суда от 24.03.2022, абзац 3 пункта 5 смтатьи 213.25 Закона о банкротстве).

В связи с этим, заключив с АО «Самотлорнефтегаз» целевой договор займа № СНГ1239/22/173922/00959Д от 19.04.2022, вступив с ним в заемные отношения, ФИО3 действовала на свой риск.

Вступив с АО «Сургутнефтегаз» в обозначенные отношения после признания должника банкротом, утраты права распоряжаться своими денежными средствами, в отсутствие у нее права претендовать на получение денежных средств, необходимых для исполнения обязательств перед указанным обществом из конкурсной массы, ФИО3 приняла на себя, в том числе, риски, связанные с негативными последствиями, которые могут возникнуть в случае несовершения ею платежей по данному договору, неисполнения ею иных условий данного договора (в том числе предусмотренных пунктом 3.4 договора).

Что касается доводов подателя жалобы о возможном исключении ее из ФГАОУ ВО «ЮУРГУ (НИУ)» и расторжении в связи с этим трудового договора № 0211737 от 14.03.2018 по инициативе работодателя, суд апелляционной инстанции считает это утверждение недоказанным.

Как следует из материалов дела, должница с 2018 года работает без необходимого базового образования.

Ее утверждение о возможности немедленного увольнения по причине академического отпуска ничем не подтверждено.

В такой ситуации у суда не было оснований ущемлять интересы иных кредиторов должника в угоду интересам самого должника или личного  кредитора (не кредитора конкурсной массы)  АО «Сургутнефтегаз».

С учетом изложенного приведенные выше доводы ФИО3 отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не свидетельствующие о неправильности обжалуемого определения суда первой инстанции и о наличии оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2022 года по делу № А75-2063/2022 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13550/2022) ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 Н.Е. Котляров