ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7789/2022

12 декабря 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления  объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи            Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Чайка 89» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 октября 2023 по делу № А84-7789/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго", 

к Товариществу собственников недвижимости "Чайка 89" 

об обязании не чинить препятствия, 

при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Севастополь); ФИО3 (г. Севастополь); ФИО4 (г. Севастополь); ФИО5 (Краснодарский край); ФИО6 (г. Севастополь); ФИО7 (г. Севастополь); ФИО8 (г. Севастополь); ФИО9 (г. Севастополь); ФИО10 (г. Севастополь); ФИО11 (г. Севастополь); ФИО12 (г. Севастополь),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго"– ФИО13, представителя по доверенности от 29.12.2022 №Д-125/22, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" обратилось в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Чайка 89", об обязании ответчика не чинить препятствия истцу путем обеспечения доступа персонала ООО «Севастопольэнерго» к ближней опоре ВЛ-0,4кВ от КТП-1914, принадлежащей ТСН «Чайка 89», для проведения мероприятий по технологическому присоединению строящегося садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:02:006031:173 по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, в границах СТ «Чайка 89», участок 56, в соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям № 0766-22 от 14.03.2022, выданными ООО «Севастопольэнерго».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Определением суда от 12.09.2023 по делу № А84-7789/2022 произведена замена судьи А.Ю. Смолякова на судью А.С. Погребняка.

17.10.2023 от Истца поступило заявление об отказе от исковых требований по делу в полном объеме.

Согласно заявлению Истца, в процессе рассмотрения дела в суде, в адрес сетевой организации поступили заявки ещё от трех заявителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ТСН «Чайка-89», на технологическое присоединение по 15 кВт.

После производства соответствующих расчётов, сетевой организацией сделан вывод о необходимости строительства новой ЛЭП; использование сетей ТСН «Чайка-89» для данных новых присоединений с сохранением параметров надежности исчерпано ранее выданными 11-тью ТУ.

С учётом запланированного строительства сети, 11 -ти заявителям были внесены изменения в ранее выданные ТУ, которые приняты данными лицами.

На основании статьи 49 АПК РФ Общество отказалось от исковых требований и просило прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27 октября 2023 принят отказ Общества от исковых требований по делу №А84-7789/2022, производство по делу прекращено. 

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» из федерального бюджета 4 200 рублей сумма госпошлины, уплаченной в размере 6 000 рублей на основании платёжного поручения № 4705 от 13.09.2022.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Чайка 89» судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Товарищество с принятым определением суда в части отказа во взыскании с истца судебных издержек не согласилось, и обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что права ответчика и третьих лиц были нарушены истцом намерено, поскольку истец знал, что он выдает технические условия третьим лицам, в нарушении существующих Апелляционных определений Севастопольского городского суда, в связи с чем, ответчик и третьи лица были вынуждены защищать свои права, и понесли расходы на оплату судебного представителя.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

В судебном заседании истец возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на указание юридической помощи, а именно:

взыскать в пользу ТСН «Чайка 89» судебные расходы в размере 50 000 руб. (1111 № 31837 от 30.03.2023 по договору № 20 от 20.12.2022);

взыскать в пользу ТСН «Чайка 89» судебные расходы в размере 50 000 руб. (ПП от 28.06.2023 по договору № 8 от 29.05.2023 за оказание юр. помощи ФИО8 от ТСН «Чайка 89»);

взыскать в пользу ТСН «Чайка 89» судебные расходы в размере 50 000 руб. (ПП от 28.06.2023 по договору № 12 от 06.06.2023 за оказание юр. помощи ФИО10 А от ТСН «Чайка 89»);

взыскать в пользу ТСН «Чайка 89» судебные расходы в размере 50 000 руб. (ПП от 28.06.2023 по договору № 7 от 26.05.2023 за оказание юр. помощи ФИО7 от ТСН «Чайка 89»);

взыскать в пользу ТСН «Чайка 89» судебные расходы в размере 50 000 руб. (ПП от 28.06.2023 по договору № 9 от 01.06.2023 за оказание юр. помощи ФИО11 от ТСН «Чайка 89»);

взыскать в пользу ТСН «Чайка 89» судебные расходы в размере 50 000 руб. (ПП от 28.06.2023 по договору № 10 от 05.06.2023 за оказание юр. помощи ФИО9 от ТСН «Чайка 89»);

взыскать в пользу ТСН «Чайка 89» судебные расходы в размере 50 000 руб. (ПП от 28.06.2023 по договору № 3 от 20.02.2023 за оказание юр. помощи ФИО3 от ТСН «Чайка 89»);

взыскать в пользу ТСН «Чайка 89» судебные расходы в размере 50 000 руб. (ПП от 28.06.2023 по договору № 6 от 24.05.2023 за оказание юр. помощи ФИО6 от ТСН «Чайка 89»);

взыскать в пользу ТСН «Чайка 89» судебные расходы в размере 50 000 руб. (ПП от 28.06.2023 по договору № 4 от 03.04.2023 за оказание юр. помощи ФИО4 от ТСН «Чайка 89»);

взыскать в пользу ТСН «Чайка 89» судебные расходы в размере 50 000 руб. (ПП от 28.06.2023 по договору № 11 от 08.06.2023 за оказание юр. помощи ФИО12 от ТСН «Чайка 89»);

взыскать в пользу ТСН «Чайка 89» судебные расходы в размере 50 000 руб. (ПП от 28.06.2023 по договору № 5 от 06.04.2023 за оказание юр. помощи ФИО14 от ТСН «Чайка 89»);

взыскать в пользу ТСН «Чайка 89» судебные расходы в размере 50 000 руб. (ПП от 28.06.2023 по договору № 2 от 23.01.2023 за оказание юр. помощи ФИО2 от ТСН «Чайка 89»);

Представленные договоры на оказание юридической помощи являются аналогичными друг другу.

Согласно п. 1.1. заключенного между ТСН и ФИО15 Договора № 20 от 20.12.2022, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, а Заказчик обязуется произвести их оплату в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно п. 3.1. стоимость услуг по Договору № 20 составляет 50 000 рублей.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление №1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем, судебные расходы по делу, понесенные ответчиком, возлагаются на истца.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении размера оплаты услуг представителя арбитражный суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 15.08.2020 (протокол № 55/о/2020).

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020, действующее на дату оказания услуг представителем, представления интересов общества, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, верно признал заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в соответствии с заключенным соглашением на оказание юридических услуг обоснованными, подтвержденными имеющимися доказательствами и подлежащими удовлетворению в размере 50 000 руб. исходя из расчета:

50 000 руб. - за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции, что включает в себя подготовку отзыва на исковое заявление, письменных пояснений в рамках рассмотрения иска, участие и представление интересов клиента в судебных заседаниях (21.12.2022, 04.07.2023, 17.10.2023, 20.10.2023).

Апелляционный суд полагает верным вывод суда, что в остальной части заявление является необоснованным ввиду следующего.

Согласно представленным в материалам дела заявлениям от третьих лиц в адрес ТСН «Чайка 89», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 просили об оказании содействия в юридической помощи и защиты их прав и интересов в будущих судебных заседаниях, в связи с тем, что самостоятельно присутствовать и заявлять процессуальные документы не представляется возможным.

Между председателем ТСН «Чайка 89» и ФИО15 были заключены договоры об оказании юридических услуг по представлению интересов третьих лиц по данному делу: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных Ответчиком документов, третьи лица не наделяли председателя ТСН полномочиями на заключение от их имени договоров на оказание юридических услуг, доверенность ТСН на представительство не выдавали, из содержания обращений в адрес председателя ТСН об оказании содействия в юридической помощи и защиты их прав и интересов в будущих судебных заседаниях не усматривается очевидного согласия на заключение от их имени каких-либо договоров, согласования стоимости юридических услуг, которая, в случае принятия решения в пользу истца, могла быть возложена на самих третьих лиц.

Также апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявления в части расходов, за оказание услуг по проведению технической экспертизы объектов электросетевого хозяйства в размере 50 000 руб. (1111 № 2577 от 22.05.2023 по договору № 1 от 18.05.2023), поскольку результаты данной экспертизы не легли в основу настоящего решения. Более того, договор на проведение технической экспертизы заключен между ТСН в лице председателя ФИО16 и ООО «Энергопром», единственным участником которого с долей 100 % является сам же ФИО16, что свидетельствует об отсутствии действий по обращению ответчика к сторонним организациям за получением заключений по вопросам, требующим специальных знаний. Сам ФИО16 судом в качестве специалиста не привлекался.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства несения компанией издержек, связанных с оказанием юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая отказ общества от иска, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, характер и предмет спора, степень сложности дела, применив критерии разумности отнесения на сторону судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судом первой инстанции дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, заявленным при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек общества, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 октября 2023 года по делу №А84-7789/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Чайка 89" - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья                                     Н.Ю. Горбунова