АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42649/2024

г. Уфа

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2025

Полный текст решения изготовлен 26.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.В., рассмотрел дело по исковому заявлению

Отдел МВД России по Учалинскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 56 854 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период

при участии:

от истца – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

от ответчика – ФИО1, доверенность №485 от 18.03.2025г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

Отдел МВД России по Учалинскому району (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018г. по 23.05.2023г. по состоянию на 05.12.2024 в размере 56 854 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2024 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.02.2025 года Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 66-70).

От истца поступили уточнения исковых требований (л.д. 76-85), согласно которым просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 23.05.2023г. по состоянию на 23.05.2023 в размере 38 884 руб. 20 коп.

Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик на судебном заседании представил отзыв на уточнение исковых требований, приложил контррасчет.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений ответчика, суд считает целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении по доводам, заявленным ранее.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не направил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Учалинскому району (далее – истец) и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ответчик, ООО «ЭСКБ») 01.11.2007 был заключен договор электроснабжения №3141.

В ходе обследования объектов электроэнергетики по объекту, расположенному по адресу: РБ, 

<

...>, установлено, что в период с 01.07.2018 по 30.06.2021 ООО «ЭСКБ», в нарушение требований пункта 45 Методических указаний № 20-э/2, при определении тарифа на услуги но передаче электрической энергии не принималось значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции), что привело к необоснованному применению тарифа для низкого уровня напряжения (НН) вместо подлежащего применению тарифа среднего второго (CH-II). В частности,

- в период е 01.07.2018 по 30.06.2021 за потребленную электрическую энергию оплата производитесь исходя из цены, рассчитанной для потребителей исходя из цены тарифа по низкому уровню напряжения (НН), вместо цены тарифа по среднему уровню напряжения (CH-II). С 01.09.2020 ООО «ЭСКБ» стал применять для расчетов тариф «Н-II». Потребителем произведена оплата выставленных счетов в полном объеме. За период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Отделом МВД России по Благовещенскому району произведена оплата на сумму 172 567,54 рублей.

Согласно уточненных расчетов переплата в связи с неверным определением стоимости электроэнергии за период с 01.10.2018 по 31.08.2020 за указанный период по объектам:

- 

<

...> (ОГИБДД)- составила 37 253.82 рублей;

- 

<

...> (административное здание ОМВД) составила 135 313,72 рублей.

В результате ОМВД России по Учалинскому району за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 Гарантирующему поставщику излишне оплачено 172 567 рублей 54 коп.

Отдел МВД России по Благовещенскому району обратился в с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в размере 172 567 рублей 54 коп. за период с 01.07.2018 по 30.06.2021            (согласно уточненным расчетам).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 по делу А07-544/2022 исковые требования ОМВД России по Учалинскому району району удовлетворены. С ООО «ЭСКБ» в пользу ОМВД России по Благовещенскому району взыскано 172 567,54 руб. неосновательного обогащения.

Согласно исполнительного листа Арбитражного суда РБ по делу А07-544/22 от 05.12.2022 Кировским РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан с ООО «ЭСКБ» в пользу Отдела МВД России по Учалинскому району взыскано 172 567,54 руб. неосновательного обогащения.

Денежные средства в размере 172 567,54 руб. поступили на счет Отдела МВД России по Учалинскому району 29.12.2023, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2023 № 15775.

Как указывает истец, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии с действующим законодательством.

Согласно расчету истца при сумме задолженности 172 561,54 руб. сумма процентов за период с 01.11.2018 по 23.05.2023 составляет 56 584,87 руб.

Во исполнение требований законодательства, а также урегулирования вопроса по разрешению спора в добровольном порядке Отделом МВД России по Благовещенскому району в адрес ООО «ЭСКБ» направлена досудебная претензия (исх. № 22/12/11381 от 28.10.2024). Ответ на претензию до настоящего времени в адрес ОМВД России по Учалинскому району не поступил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 66-70), согласно которому ООО «ЭСКБ» исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. По мнению ответчика в представленном истцом расчете есть ошибки из-за математической неточности в расчете потребителя, неверные периоды взыскания, так например, расчет произведен без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) «о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (не исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022). В своем отзыве ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании процентов, образовавшихся за период с 01.11.18 по 19.11.2021, поскольку иск принят судом 19.12.2024 и была подана досудебная претензия. Ответчиком представлен контррасчет.

Истцом с учетом отзыва ответчика были представлены уточнения исковых требований (л.д. 76-85), согласно которым учел Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 23.05.2023г. по состоянию на 23.05.2023 в размере 38 884 руб. 20 коп.

Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, возражая против уточненных исковых требований, представил отзыв (л.д. 89-91) с приложением контррасчета, поддерживает свое ранее заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела исковое заявление обусловлено взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты, взысканную решением суда по делу № А07-544/2022.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению истца, обязанность по возврату переплаты возникла у ответчика с момента неправомерного удержания денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 по делу № А07-544/2022 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 172 567 руб. 54 коп. в связи с нарушением ответчиком условий договора электроснабжения 3141 от 01.11.2007.

Судом установлено, что ООО «ЭСКБ», в нарушение требований пункта 45 Методических указаний № 20-Э/2, при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии не принималось значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции), что привело к необоснованному применению тарифа для низкого уровня напряжения (НН) вместо подлежащего применению тарифа среднего второго (СН2), вследствие чего, у ответчика образовалось неосновательное обогащение период с 01.11.2018г. по 23.05.2023г. в размере 172 567 руб. 54 коп.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком взысканная  сумма  неосновательного  обогащения  в полном объеме погашена ответчиком 29.12.2023.

В ходе рассмотрения  дела истец уточнил требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с 01.11.2018г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 23.05.2023г. по состоянию на 23.05.2023 в размере 38 884 руб. 20 коп., исключив период моратория.

Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчика установление вступившим в законную силу решением суда по делу № А07-544/2022, то требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления N 7 установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе решение суда по делу№ А07-544/2022, которым установлен факт возникновения у ответчика денежного обязательства, ответчик неправомерно пользовался причитающимися истцу денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переплаты (неосновательного обогащения), ранее взысканных по решению суда от 05.12.2022.

Однако, ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов  иск поступил в  суд 19.12.2024 года,  с   учетом   досудебной претензии, истцом пропущен срок обращения   в  суд по требованию о взыскании процентов  за период с 01.03.2018 по 19.11.2021.

Таким образом, начальный период заявленных требований исчисляется с 20.11.2021 года

Ответчиком представлен контррасчет.

Расчеты процентов истца и ответчика судом проверен, арифметически верным признан расчет ответчика.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с 20.11.2021г. по 23.05.2023г. в размере 15 266,32 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по ее оплате возлагаются на ответчика в доход бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с их необоснованным предъявлением, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отдела МВД России по Учалинскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Отдела МВД России по Учалинскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021г. по 23.05.2023г. в размере 15 266 руб. 32 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 926 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                                              А.М. Саяхова