ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-310573/2019

09 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 21.10.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.12.2020 №73,

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО3

на решение от 05.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП ФИО3

к ГБОУ Школа № 1231 имени В.Д. Поленова

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ Школа № 1231 имени В.Д. Поленова (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 2 548 840,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 318,14 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение судами норм процессуального права. 

Представленный ГБОУ Школа № 1231 имени В.Д. Поленова отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГБОУ Школа № 1231 имени В.Д. Поленова (заказчик, ответчик) и ИП ФИО3 (подрядчик, истец) был заключен контракт от 21.12.2018 № ТР-2018-4 (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на выполнение подрядчиком обязательств по контракту надлежащим образом, в подтверждение чего им в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат с доказательствами получения их заказчиком. Однако, выполненные истцом работы ответчиком оплачены не были.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Вместе с тем, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 318,14 руб. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец основывает свои требования на односторонних актах сдачи-приемки работ и справках выполненных работ и затрат.

Вместе с тем, отказывая в принятии указанных актов, ответчик направил истцу претензии от 12.02.2019, 20.03.2019, от 22.04.2019, акты устранения замечаний от 22.03.2019, 26.03.2019, акт о выявленных недостатках от 01.04.2019 и от 03.04.2019, а также провел экспертизу в соответствии с условиями контракта, которая установила ненадлежащее выполнение истцом работ.

При этом, поскольку замечания истцом в выполненных работах устранены не были, то ответчиком в его адрес было направлено решение от 28.08.2019 о расторжении контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истец не доказал факт выполнения спорных работ надлежащим образом, доводы ответчика не опроверг.

Вопреки доводам истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по ходатайству истца, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что указанное ходатайство было подано именно ответчиком. Истец, в свою очередь, заявил ходатайство о проведении экспертизы уже после ответчика, однако не предоставил для этого необходимых документов, а также не внес денежные средства на депозитный счет суда, необходимые для проведения судебной экспертизы. 

Как указано апелляционным судом, суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом деле отсутствует необходимость проведения судебной экспертизы, поскольку представленные в дело доказательства позволяют рассмотреть дела без необходимости получения экспертного заключения.

Кроме того, спорные работы не могут считаться сданными в одностороннем порядке, поскольку отказ ответчика от их приемки является мотивированным, в связи с тем, что работы выполнены истцом некачественно. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А40- 310573/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

М.П. Горшкова