ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261690/2023-52-2149

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМАПРОМСТРОЙ» (129329, 

<

...>, ЭТАЖ 2 КОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРОНОС» (109052, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, НОВОХОХЛОВСКАЯ УЛ., Д. 23, СТР. 6, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 995 929,45 руб. по договору от 21.08.2020 №СК/08/20-01,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 № 01/01/24),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 31.01.2024 № 01-01/24С).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМАПРОМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРОНОС» о взыскании задолженности в размере 4 995 929,45 руб. по договору от 21.08.2020 №СК/08/20-01.

Представитель истца заявленные требования поддержал согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что между сторонами заключен договор №СК/08/20-01 от 21.08.2020 на выполнение комплекса работ и оказание услуг по объекту «Строительство центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области» (с последующей эксплуатацией на платной основе, 1-я очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) №4» Вынос водопровода Ду 1200 на ПК1445. Подготовка территории строительства».

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору выполнил работы (оказал услуги) на общую сумму 4 995 929, 45 руб., которые до настоящего времени не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования спора оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, согласно которому между сторонами также был заключен договор займа № 27/06/22 от 27.06.22 г. и дополнительное соглашение к нему № б\н от 23.06.23г. о пролонгации договора займа на срок до 31.03.2024 г., с учетом которого между сторонами имеется договоренность о проведении зачета на сумму задолженности по договору займа в счет задолженности по договору на выполнение работ. Ответчик указал, что сумма основного долга по договору займа составляет 2 312 035,34 руб., а с учетом процентов в общем размере 222 367, 12 руб. общая сумму составляет 2 375 526, 99 руб. и потому может быть по правилам ст. 410 ГК РФ зачета в счет долга по настоящему спору.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 4 995 929, 45 руб.

При этом, факт выполнения истцом работ, равно как и факт наличия задолженности ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а потому требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В отношении тезисов ответчика, положенных в основу возражений против удовлетворения заявленных истцом требований, суд отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления № 6 разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. 

Учитывая, что срок исполнения обязательств по договору займа №27/06/22 от 27.06.2022 (с учетом Дополнительного соглашения от 23.06.2023) не наступил, а потому обязательства не стали способными к зачету, соответственно, вопреки доводам ответчика,  зачет требований не представляется возможным.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 309, 310,  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101-106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРОНОС» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМАПРОМСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 995 929,45 руб., госпошлину в размере 47 980 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                         Р.Е. Галиева