ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38288/2017

Дело № А40-21835/16

г. Москва

04 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АКБ «РосЕвроБанк»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-21835/16о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО1),вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе в удовлетворении жалобы АКБ «РосЕвроБанк» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

от АКБ «РосЕвроБанк»- ФИО2 дов. от 05.12.2016

от к/у ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР»- ФИО3 дов. от 22.09.2017          

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» (далее - ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2017 и 22.03.2017 поступили жалобы конкурсного кредитора Акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «РосЕвроБанк», кредитор), объединенные протокольным определением от 19.06.2017 в одно производство для совместного рассмотрения, на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, в которых заявитель просит признать незаконными следующие действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР»:

- бездействия, выразившиеся в не проведении надлежащей работы по поиску и возврату имущества должника в части дебиторской задолженности в размере 125 521 144,05 руб.;

- действия по привлечению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании трудовых договоров;

- действия по проведению ненадлежащей работы по истребованию в судебном порядке дебиторской задолженности в размере 2 148 068,40 руб.;

- бездействие, выразившиеся в не заключении договора обязательного дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- бездействие, выразившиеся в не перечислении НДФЛ в налоговый орган по заработной плате, выплаченной работникам за период с 16.06.2016 по 09.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 в удовлетворении указанного заявления АКБ «РосЕвроБанк» отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АКБ «РосЕвроБанк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АКБ «РосЕвроБанк» указывает на то, что представленные конкурсным управлявшим должника сведения об инвентаризации активов ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» являются недостоверными. Также кредитор ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей по розыску дебиторской задолженности на сумму более 85 млн.руб. Кроме того, АКБ «РосЕвроБанк», ссылаясь на промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 31.03.2016 и баланс по состоянию на 31.12.2015, согласно которым баланс активов ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» составлял 171 234 тыс.руб. и 213 937 тыс.руб. соответственно, а также на недостоверность представленных конкурсным управляющим должника сведений, указывает на наличие у конкурсного управляющего обязанности заключить договор страхования дополнительной ответственности. В апелляционной жалобе АКБ «РосЕвроБанк» указывает на то, что поданная им жалоба на действия/бездействие конкурсного управляющего должника побудила последнего устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности на сумму 2 148 068,40 руб. без движения. АКБ «РосЕвроБанк» в апелляционной жалобе также указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно привлечения конкурсным управляющим должника специалистов в рамках срочных трудовых договоров. По мнению, заявителя апелляционной жалобы, у конкурсного управляющего должника отсутствовала необходимость сохранять штатные единицы и привлекать бухгалтеров по срочным трудовым договорам, тогда как он мог привлечь специалистов в рамках гражданско-правовых договоров.

В судебном заседании представитель АКБ «РосЕвроБанк» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В отношении доводов жалобы АКБ «РосЕвроБанк», касающихся бездействия, выразившегося в не проведении надлежащей работы по поиску и возврату имущества должника в части дебиторской задолженности в размере 125 521 144,05 руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В жалобе АКБ «РосЕвроБанк» указывает на то, что конкурсным управляющим должника необоснованно не проводится работа по взысканию дебиторской задолженности на сумму 125 521 144,05 руб., сведения о наличии которой отражены в документах за подписью руководителя (акт инвентаризации расчетов), согласно которым должник по состоянию на 31.03.2016 имел непогашенную дебиторскую задолженность в размере 145 180 681,22 руб. Также кредитор ссылается на то, что документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности у конкурсного управляющего имеются.   

Как установлено судом первой инстанции, ликвидатор ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» осуществил передачу конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника, в том числе договоров, первичной документации, документов, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, товарные знаки. Учитывая большой объем передаваемой документации, акт приема-передачи конкурсным управляющим должника и ликвидатором не составлялся.

При проведении проверки наличия дебиторской задолженности, первичная документация была установлена в отношении дебиторской задолженности на сумму 45 089 078,84 руб., в отношении остальной суммы задолженности не удалось установить не только документы, ее подтверждающие, но и сам факт существования такой задолженности.

В целях устранения выявленных противоречий конкурсный управляющий ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» обратился с запросом к ликвидатору должника.

Согласно представленным ликвидатором ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» пояснений факт реального наличия дебиторской задолженности в размере 145 180 681,22 руб. и документов, ее подтверждающих, им не проверялся, задолженность в указанном размере не инвентаризировалась. Также ликвидатор не исключил возможность  ошибочности указанных в актах инвентаризации сведений, так как документы были получены посредством выгрузки из программы.

Что касается ссылок АКБ «РосЕвроБанк» на наличие у ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» дебиторской задолженности на сумму, превышающую 16 млн.руб., которая образовалась в связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Трансавиа Турс Омск» (далее – ООО «Трансавиа Турс Омск» ) обязательств по уплате должнику денежных средств за реализованные авиабилеты и которую конкурсный управляющий должника также не учел при инвентаризации, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Как следует из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-171500/15 документы, подтверждающие задолженность ООО «Трансавиа Турс Омск» перед ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР»  в размере 16 696 735,08 руб., не представлялись. 

Конкурсный управляющий должника пояснил, что документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности в размере 16 696 735,08 руб. ему также не представлялась.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» дебиторской задолженности в размере, превышающем 45 089 078,84 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим проведена надлежащая работа по поиску и возврату имущества должника в части дебиторской задолженности.

В отношении доводов жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» по привлечению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании трудовых договоров судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. 

В рамках дела о банкротстве ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» с 15.05.2016 на основании трудовых договоров были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7   

Из пояснений конкурсного управляющего должника, а также имеющихся в материалах дела документов следует, что на дату открытия конкурсного производства в штате ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» находилось более 40 человек, большая часть работниц находилась в отпуске по уходу за ребенком. 

Таким образом, конкурсному управляющему помимо исполнения обязанностей по выявлению имущества должника, оспариванию сделок, инвентаризации активов и формированию конкурсной массы необходимо было произвести увольнение сотрудников, подготовить пакеты документов для выплаты пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством для их представления в Фонд социального страхования в целях получения выплат за счет средств указанного фонда.

Филиал № 27 ГУ - МРО ФСС РФ в письме от 13.04.2017 №06-06/06/2337 подтвердил факт реального осуществления работниками функций, направленных на расчет с кредиторами второй очереди, сокративших количество выплат из конкурсной массы ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР».  

Так, всего было назначено и выплачено пособий 18 работникам на общую сумму 1 152 768,70 руб., для чего было собрано 18 пакетов документов, что в среднем составило 180 документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» ФИО1 по привлечению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании трудовых договоров являются законными, оправданными целями конкурсного производства, необходимостью сбора и реализации конкурсной массы, проведению расчетов с кредиторами. В связи с этим нет оснований полагать, как это указывает кредитор, что привлечение лиц осуществлено формально в целях создания видимости расчетов с кредиторами

Что касается довода АКБ «РосЕвроБанк» о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника обязанностей по истребованию в судебном порядке дебиторской задолженности в размере 2 148 068,40 руб., то суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Кредитор в обоснование указанного довода ссылается на то, что в производстве арбитражных судов находится 18 дел по взысканию задолженности в пользу должника, 8 из которых возвращены конкурсному управляющему должника в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения.

Однако из этих 8 дел по 4 состоялись решения судов первой инстанции о взыскании в пользу должника задолженности (дебиторы: ООО «Палома Сервис», ООО «АвиаГрупп», ООО «Авиалайн», ООО «Максимумъ Плюс»),  по 2 делам (дебиторы: ООО «РусАэроЛогистик», ООО «Агентство АИСТ») конкурсным управляющим должника не устранялись обстоятельств, послужившие основанием для оставления заявления без движения,  в связи с тем, что задолженность была полностью погашена, по 1 делу производство прекращено в связи с погашением дебитором задолженности перед должником (ООО «Консультационно-диагностический оздоровительный центр «Люданика»), по 1 делу (АО «Акрис Трэвел») в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается недобросовестность или неразумность поведения конкурсного управляющего при проведении мероприятий по взысканию задолженности в указанной части.

В своей жалобе АКБ «РосЕвроБанк» также ссылается на нарушение конкурсным управляющим  ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» положений Закона о банкротстве, обязывающих управляющего заключить договор обязательного дополнительного страхования.

В силу положений пункта 1 статьи 241 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. 

Согласно пункту 2 названной статьи Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Указанная обязанность возлагается на арбитражного управляющего, осуществляющего полномочия в процедуре, если балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату превышает сто миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что ответственность конкурсного управляющего ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» была застрахована, что подтверждается договорами №ОТА/5501/015381441 с АО «Страховая группа МСК» за период с 16.09.2015 по 15.09.2016, №9053 с АО «Страховая группа «Подмосковье» за период с 16.09.2016 по 15.09.2017.

Учитывая дату введения процедуры конкурсного производства (04.05.2016) при определении необходимости в дополнительном заключении договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков должна приниматься во внимание балансовая стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2015.

Согласно пояснениям ликвидатора ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР», а также ответу налогового органа  бухгалтерская отчетность за 2015 год бывшим руководством должника не составлялась и в налоговый орган  не передавалась. В результате бухгалтерский баланс за 2015 год был составлен и представлен в налоговый орган конкурсным управляющим должника.

Вопреки доводам АКБ «РосЕвроБанк» величина активов ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, составленному конкурсным управляющим должника, составляла 45 865 000 руб. 

Доказательств наличия у должника активов на сумму, превышающую 100 млн.руб. в материалы дела не представлено.

В связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не перечислил НДФЛ в налоговый орган по заработной плате, начисленной работникам за период с 16.06.2016 по 09.02.2017, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

 Аналогичное правило применяется и к удержанию НДФЛ после возбуждения дела о банкротстве. 

В свою очередь, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Расчеты с кредиторами по текущим платежам второй очереди не завершены. 

Кроме того, не погашены требования по текущим платежам второй очереди, возникшие ранее обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет. 

Следовательно, перечисление НДФЛ до погашения требований по выплате заработной платы, возникших 28.06.2016, приведет к нарушению календарной очередность удовлетворения требований по текущим платежам. 

Как пояснил конкурсный управляющий, что суммы НДФЛ удержаны и учтены в составе текущих требований, отражены в составе реестра текущих обязательств ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР», расчеты будут проведены в порядке календарной очередности.

Таким образом, конкурсным управляющим надлежащим образом исполнена обязанность по удержанию предусмотренных законодательством платежей, возложенная на работодателя.

С учётом изложенного АКБ «РосЕвроБанк» не представил в материалы дела надлежащих доказательств несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей по розыску дебиторской задолженности на сумму более 85 млн.руб. 

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведена проверка каждого дебитора, направлены претензии; от ряда дебиторов получены ответы, указывающие на отсутствие задолженности, либо на тот факт, что сумма задолженности, заявленная в качестве дебиторской, является кредиторской, поскольку в правоотношения с ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» они выступали в качестве исполнителей, а не заказчиков. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные конкурсным управлявшим должника сведения об инвентаризации активов ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» являются недостоверными, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтверждаемые надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе АКБ «РосЕвроБанк» указывает на то, что поданная им жалоба на действия/бездействие конкурсного управляющего должника побудила последнего устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности на сумму 2 148 068,40 руб. без движения. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как не свидетельствующий  о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии у конкурсного управляющего обязанности заключить договор страхования дополнительной ответственности и об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости сохранить штатные единицы и привлекать бухгалтеров по срочным трудовым договорам были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-21835/16оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «РосЕвроБанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:       Т.Б. Краснова

Судьи:       П.А. Порывкин

       М.С. Сафронова