﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12892/2019-АК

г. Пермь

17 октября 2019 года

Дело № А50-17681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В. ,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Метаром» (ОГРН 1086672018729, ИНН 6672276120): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Анфалова И.В. по доверенности от 09.01.2019, диплом 107724 2250543 от 28.06.2019; 

от третьего лица арбитражного  управляющего Кобелева Александра Юрьевича: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                   общества с ограниченной ответственностью «Метаром»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 августа 2019 года по делу № А50-17681/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метаром» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 

третье лицо: арбитражный управляющий Кобелев Александр Юрьевич 

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении дела об административном правонарушении и непроведении административного расследования по признакам административного правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метаром» (далее – заявитель, ООО «Метаром») обратилось в Арбитражный суд Пермского края                 с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении дела об административном правонарушении и непроведении административного расследования по признакам административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019                                  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Метаром»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что обращение ООО «Метаром» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства о банкротстве  при проведении торгов, является поводом к возбуждении дела об административном правонарушении, однако административным органом этого не сделано.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий Кобелев А.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  поступила жалоба ООО «Метаром» на действия арбитражного управляющего Кобелева А.Ю. при проведении торгов по продаже имущества должника АО «Строгановский посад» (дело о банкротстве № А50-19240/2015), в котором указано, что протоколом о результатах торгов «Публичное предложение продавца №5052737» №12.12/194 от 10.10.2018 победителем торгов признана Цыфаркина И.А, действующая в интересах Андрова В.Н, при этом Андров В.Н. являлся представителем арбитражного управляющего Кобелева А.Ю. по делу № А50-161/2015, кроме того Цыфаркина И.А. неоднократно представляла интересы конкурсного управляющего по вопросу продажи имущества в рамках банкротных дел, где Кобелев А.Ю. был управляющим. Вместе с тем в публикации на сайте ЕФРСБ  в газете «Коммерсантъ» № 198 от 27.10.2018 по лоту № 5062737 указано, что заинтересованность у победителей торгов по отношению к должнику, конкурсным кредиторам, конкурсному управляющему отсутствует. В связи с чем ООО «Метаром» просило провести внеплановую проверку, признать торги по лоту №5062737 недействительными, привлечь арбитражного управляющего Кобелева А.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, дисквалифицировать арбитражного управляющего Кобелева А.Ю. на срок три года.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю данное обращение ООО «Метаром» было направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, поскольку рассмотрение жалобы на нарушение организатором, участником торгов порядка проведения торгов относится к компетенции антимонопольного органа, о чем было сообщено ООО «Метаром» письмом от 22.01.2019 №11-з-63-21.

ООО «Метаром», полагая, что административный орган неправомерно                  не возбудил дело об административном правонарушении, обратился                              в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в п. 2, 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Органом, должностные лица которого уполномочены возбуждать дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренном ст. 14.13 КоАП РФ, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 № 457                         «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) определена в качестве органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу требований п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 6 п. 6 ст.28 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Как указано судом выше, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  поступила жалоба ООО «Метаром» на действия арбитражного управляющего Кобелева А.Ю. при проведении торгов по продаже имущества должника, в обоснование которой заявитель ссылался на то, что арбитражным управляющим указана недостоверная информация о результатах торгов на сайте ЕФРСБ и в официальном издании газете «Коммерсант», при этом                      ООО «Метаром» указывало на наличие заинтересованности участников торгов. В просительной части жалобы ООО «Метаром» просило провести внеплановую проверку, привлечь арбитражного управляющего к ответственности, дисквалифицировать арбитражного управляющего на срок три года; признать торги недействительными.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст. 11 данного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006                          № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действие (бездействие) организаторов торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых представлено законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

В п. 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2016, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках исполнительного производства либо в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по настоящему делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае в жалобе общества на действия арбитражного управляющего содержались ссылки на обстоятельства, предполагающие возможные нарушения при проведении торгов, а также просьба о признании торгов недействительными, то административным органом данная жалоба обоснованно была направлена                       в уполномоченный орган.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия административного органа, выраженного в невозбуждении дела об административном правонарушении. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2019 года                   по делу №А50-17681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метаром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

О.Г. Грибиниченко