ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13887/2018

г. Вологда

04 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский речной порт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2019 года по делу                № А05-13887/2018 об отказе в объединении дел в одно производство (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманский Судоремонтный Завод» (адрес: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Завод) 06.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архангельский речной порт» (адрес: 163016, 

<

...>, строение 6;                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Порт),  федеральному  государственному  унитарному  предприятию «Росморпорт» (адрес:  127055, Москва, улица Сущевская, дом 19, строение 7; ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>; далее - Предприятие) о взыскании  31 304 499  руб.             29 коп. убытков, в том числе: с Порта и Предприятия в лице Архангельского филиала - 20 500 000  руб.  убытков в виде стоимости плавдока «ПД-11» в соответствующих долях; 9 000 000  руб. убытков в виде авансового платежа в размере по договору от 26.04.2017 № 04/2017 в соответствующих долях; с Порта - 1 804 499  руб.  29 коп. убытков в виде оплаты услуг буксиров для перемещения «ПД-11» по акватории акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное  унитарное  предприятие «Росморпорт» (адрес:  127055, Москва, улица Сущевская, дом 19, строение 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (адрес: 164500, 

<

...>;                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное  автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» в лице Архангельского филиала (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Набережная Дворцовая, дом 8;                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (адрес:  140002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Порт в суде первой инстанции заявил ходатайство об объединении дел                № А05-13887/2018 и № А05-15058/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку полагал, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением суда от 19.02.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Порт с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или рассмотреть вопрос по существу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку определением суда дело № А05-15058/2018 приостановлено до рассмотрения по существу дела № А05-13887/2018, это обстоятельство исключает принятием судом различных судебных актов. Основанием каждого из заявленных исков является происшествие на море, повлекшее за собой конструктивную гибель плавдока и его затопление в акватории Белого моря. Исковые требования основаны на одних и тех же доказательствах, устанавливающих причины затопления, в том числе: заключение о расследовании аварии на море от 04.09.2017 № 06-48/02-27, дополнительное заключение от 19.01.2018, договоры буксировки плавдока, переписка сторон. Отказ в объединении дел в одно производство не обеспечивает Порту доступность правосудия и право на публичное судебное разбирательство иска в разумный срок.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи Кодекса).

Исходя из правового содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках настоящего дела № А05-13887/2018 рассматриваются требования Завода о взыскании с Порта и Предприятия убытков вследствие ненадлежащего исполнения  обязательств, которые привели  к гибели 12.06.2017 плавдока «ПД-11».

В рамках дела № А05-15058/2018 рассматривается требование Порта к Предприятию о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на услуги по буксировке ледоколом «Капитан Косолапов» от 03.05.2017 № 28-10/28.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении  дел № А05-13887/2018 и А05-15058/2018 лица, участвующие в указанных делах, имеют различный процессуальный статус.

При этом суд также указал, что определением суда от 07.02.2019 производство по делу № А05-15058/2018 судом приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А05-13887/2018, в связи с этим отсутствует вероятность  принятия решений, противоречащих друг другу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях                   АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля                   2019 года по делу № А05-13887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский речной порт» - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина