ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-355/2016

г. Ессентуки

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лилия» (ИНН  

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2023 по  делу № А22-355/2016, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании  судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Лилия», в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АсторатЭлиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2016 года в  отношении ООО «Асторат-Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена  процедура банкротства наблюдение.  

Временным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о  введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в  газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016, стр. 74.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2016 утвержден  план финансового оздоровления и график погашения задолженности должника ООО  «Асторат-Элиста», в отношении ООО «АсторатЭлиста» введена процедура банкротства –  финансовое оздоровление сроком на 19 (девятнадцать) месяцев, в должности  административного управляющего утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2018 общество с  ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6  (шесть) месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  общества с ограниченной ответственностью «Асторат- Элиста» (возложено на  административного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью  «Асторат-Элиста» ФИО3, участника Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо-Запада», до момента утверждения  кандидатуры конкурсного управляющего.  

Определением суда от 19.12.2018 конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» утвержден арбитражный  управляющий ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Определением суда от 29.03.2022 конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» утвержден арбитражный  управляющий ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

 Определением суда от 17.06.2022 ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной  ответственностью «Асторат-Элиста». Конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «АсторатЭлиста» утвержден ФИО6,  член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

ООО «Праим» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК  РФ, о признании недействительными торгов в форме публичного предложения № 63004- ОТПП, размещенные на сайте ЭТП ООО «МЭТС» по опубликованному на сайте ЕФРСБ  сообщению № 6264924 от 02.03.2021 по реализации имущества ООО «Асторат-Элиста»,  обеспеченного залогом в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в части  Лота № 4, а также договор купли-продажи от 29.06.2021.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2022 заявленные  требования ООО «Праим» (правопредшественник общества с ограниченной  ответственностью «Лилия») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  ООО «Асторат-Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании торгов и  договора купли-продажи недействительными удовлетворены.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022,  оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 12.08.2022, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от  23.03.2022 по делу № А22-355/2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований  ООО Праим (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Лилия»)  отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО  «Лилия» в его пользу судебных расходов в общей сумме 313 000 руб., мотивируя тем, что  им понесены расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2023 заявление  требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной  ответственностью «Лилия» в пользу ФИО2 судебные расходы по  оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб., по уплате государственной пошлины в  сумме 3000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Судебный акт  мотивирован тем, что заявленная сумма судебных расходов является обоснованной, факт  оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела. При определении размера  подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходил  из фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, в  связи с чем, суд пришел к выводу об уменьшении суммы судебных расходов, понесенных  заявителем в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лилия» обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований  отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на  то, что материалами дела не подтвержден факт оказания заявителю юридических услуг.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  

направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 05.07.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что определение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2023 по делу № А22-355/2016  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же  порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных  расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с  учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения  при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель  разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о  банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены  участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами  процессуального законодательства.  

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в  пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Поскольку заявления ООО «Праим» (правопредшественник общества с  ограниченной ответственностью «Лилия») о признании недействительными торгов в  форме публичного предложения № 63004-ОТПП, размещенные на сайте ЭТП ООО  «МЭТС» по опубликованному на сайте ЕФРСБ сообщению № 6264924 от 02.03.2021 по  реализации имущества ООО «Асторат-Элиста», обеспеченного залогом в пользу АО  «Российский Сельскохозяйственный банк», в части Лота № 4, а также договор купли-продажи от 29.06.2021, оставлено без удовлетворение, следовательно, судебные расходы,  понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем  порядке.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при  обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет  

доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к  предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого  взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.  

В подтверждение завяленных требований заявитель представил в материалы дела  договор об оказании юридических услуг от 25.03.2022, расписка о получении денежных  средств от 08.06.2022, договор об оказании юридических услуг от 15.07.2022, расписка о  получении денежных средств от 20.08.2022, оговор об оказании юридических услуг от  17.02.2023, расписка получении денежных средств от 18.02.2023. Заявитель понес расходы  на оплату услуг представителя 310 000 руб.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявителю  оказаны услуги по представительству и защите в Шестнадцатом арбитражном  апелляционном суде по делу № А22-355/2016, а именно: ознакомление с материалами  дела, подготовка апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе,  возражения на отзыв; оказаны юридические услуги по представительству и защите в  Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А22- 355/2016, а именно:  подготовка возражений на кассационную жалобу; оказаны юридические услуги по  представительству и защите в Арбитражном суде Республики Калмыкия по делу № А22355/2016, а именно: подготовка заявления о взыскании судебных расходов.  

Факт оказания указанных услуг подтвержден материалами дела. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Лилия» заявило  возражения относительно определенного сторонами размера вознаграждения, полагая, что  в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям  разумности и является чрезмерным.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 N 1).  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав  каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а  также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные  пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном  случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня  оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка  разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть  1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").  

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности,  необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание  конкретные обстоятельства, в том числе предмет спора, объем произведенной  привлеченным представителем работы по анализу материалов дела, подготовке  процессуальных документов (жалоб, дополнений, возражений), счел возможным взыскать  с ООО «Лилия» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 203 000 руб.(3000  руб. по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 150 000 руб.  за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за  представление интересов в суде кассационной инстанции, 20 000 руб. за представление  интересов в суде первой инстанции в связи с подачей заявления о взыскании судебных  

расходов), признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему  делу.  

Обращение ответчика за профессиональным представлением своих интересов в  суде первой и апелляционной инстанции обусловлено исключительно действиями истца,  что повлекло возникновение расходов ответчика на участие в деле представителя.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные  судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  203 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением  баланса интересов сторон, требований закона.  

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем  оказанных представителем услуг, сложность спора, достигнутый результат и  представленные в материалы дела доказательства.  

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела  отсутствуют, основания считать, что взысканные расходы по оказанию юридических  услуг являются чрезмерными, у суда апелляционной инстанции не имеется. Критерий  разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК  РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.  

Следует отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные  цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде.  Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих,  которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных  документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных  заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную,  надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и  условий рассматриваемой ситуации.  

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и  поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные  правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами  в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение  стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их  средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности,  положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких  услуг, относимого на проигравшую сторону.  

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения  настоящего дела, объем подготовленных представителем заявителя документов,  достигнутый результат, а также характер и фактическое оказание услуг, взысканные  судом судебные расходы в размере 203 000 руб.: 3000 руб. по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы, 150 000 руб. за представление интересов в  суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за представление интересов в суде  кассационной инстанции, 20 000 руб. за представление интересов в суде первой  инстанции в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, являются  разумными, соответствующими объему выполненной работы и документально  подтвержденными.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в указанной  части.  

Довод апеллянта о том, что рассмотрение обособленного не являлось  продолжительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку эти  оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов,  подлежащих взысканию.  

Довод апеллянта о том, что материалами дела не подтвержден факт оказания  заявителю юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется как  противоречащий материалам дела. Отсутствие акта об оказанных услугах,  предусматривающего перечень и виды услуг, на которые ссылается таможня, не влияет на  возможность разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по существу.  Понесенные расходы подтверждены документально посредством представления  вышеперечисленных документов.  

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя жалобы на  неподтвержденность достаточными и допустимыми доказательствами заявленных к  возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с  тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного  судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по  существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой  инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного  применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2023 по делу № А22355/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

С.И. Джамбулатов