АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149295/23-17-1218

г. Москва

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ВАМС" (ИНН  

<

***>) к МАДИ о признании незаконными и отмене постановления от  27.06.2023г. № 0356043010523062702000976  

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.08.2023 №  6/62/2023/121-003, от заинтересованного лица: не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАМС" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением к МАДИ (далее – ответчик, инспекция) об отмене  постановления от 27.06.2023г. № 0356043010523062702000976 о привлечении к  административной ответственности на основании ст. 8.25 Закона города Москвы от  21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».  

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен письменный отзыв,  согласно которому оно просит отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по  основаниям и доводам, изложенным в заявлении.  

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123  АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей  заинтересованного лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 21.06.2023 в 10:57:18 по адресу: Шоссейная  

<

...>, г. Москва, водитель в нарушение ст.7 Закона г. Москвы от  05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» (далее - ЗГМ № 17) разместил на  газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство  (далее - ТС) ФОРД TRANSIT FCD 31 ОМ FCD, государственный регистрационный  знак 

<

***>.  

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной  

ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.  

В данном случае Заявитель привлечен к административной ответственности по  ст. 8.25 КоАП г. Москвы за размещение транспортных средств на территории, занятой  зелеными насаждениями, то есть не в качестве субъекта предпринимательской  деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности, а как собственник  (владелец) транспортного средства.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2023г.   № 035604301052306270200097, вынесенным заместителем начальника Управления  рассмотрения дел и обращений МАДИ, ООО "ВАМС" привлечено к административной  ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона г.  Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных  правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Судом проверено и установлено, что оспариваемое постановление вынесено  должностным лицом в пределах его полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 22.1 КоАП  РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив  представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные  требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Судом проверено и установлено, что заявителем соблюден срок,  предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  постановления административного органа о привлечении к административной  ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и  обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения  к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).  

Согласно ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города  Москвы об административных правонарушениях» размещение транспортных средств  на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных  лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.  

Объектом вмененного заявителю административного правонарушения являются  общественные отношения в области благоустройства города.  

В силу статьи 1 Закона г. Москвы от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых  насаждений" зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая  растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские  леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие  деревья и кустарники).  

Статьей 7 названного Закона установлено, что на озелененных территориях и в  зеленых массивах запрещены проезд и стоянка автотранспортных средств,  строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных  территорий и уходом за зелеными насаждениями.  

Пунктом 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и  природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства  

Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП, установлен запрет на проезд и стоянку  автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего  пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта) на озелененных и  природных территориях.  

Согласно пункту 10.31 Правил санитарного содержания территорий,  организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных  Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018, не допускается  стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.  

Из обстоятельств дела следует, что транспортное средство, владельцем которого  является заявитель, в нарушение статьи 7 Закона города Москвы N 17 от 05.05.1999 "О  защите зеленых насаждений", было размещено на территории, занятой зелеными  насаждениями, имеющей травянистую растительность, отличающейся от проезжей  части грунтовым покрытием, в непосредственной близости от отдельно стоящего  дерева, что подтверждается фотоматериалами, приобщенными к делу.  

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за  административные правонарушения в области дорожного движения и  административные правонарушения в области благоустройства территории,  предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с  использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных  правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими  средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами  фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы)  транспортных средств.  

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок  привлечения к административной ответственности за административные  правонарушения в области благоустройства территории при их фиксации  работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,  имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в  автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее -  технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях  протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по  делу об административном правонарушении выносится без участия собственника  (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном  статьей 29.10 КоАП РФ.  

Если правонарушение в области благоустройства территории было  зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в  автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств  (например, телефона, видеокамеры, видео регистратора), то в данном случае особый  порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а  должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление  по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об  административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на  основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении  дела об административном правонарушении и проведении административного  расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ.  

Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном  правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств  совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам  статьи 26.11 КоАП РФ.  

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу  соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного  

воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном  порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту  транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех  административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено,  независимо от усмотрения того или иного лица.  

С учетом того, что событие административного правонарушения  характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы,  формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме,  должны содержать указанную информацию.  

В данном случае, исходя из оспариваемого постановления, заявитель привлечен  к административной ответственности в порядке ст. ст. 2.6.1, 28.6 КоАП РФ за  совершение административного правонарушения, зафиксированного работающим в  автоматическом режиме средством фото- и киносъемки, видеозаписи, - программно-аппаратным комплексом "Помощник Москвы" (ПАК ПМ), а именно мобильное  устройство – Huaweidual22.  

На основании данных, полученных в результате работы означенного комплекса,  заявитель привлечен к административной ответственности без составления протокола  об административном правонарушении.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации N 20 от 25.06.2019 под автоматическим режимом следует понимать работу  соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного  воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном  порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту  транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех  административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено,  независимо от усмотрения того или иного лица.  

ПАК ПМ - "Программно-аппаратный комплекс Помощник Москвы" является  мобильным приложением, которое каждый желающий может установить на свой  мобильный телефон и с помощью указанного приложения осуществлять  фотофиксацию административных правонарушений.  

Мобильный телефон специальным техническим средством не является, ПАК  ПМ является не устройством, а компьютерной программой, поэтому:  

сведения о сертификации ПАК ПМ как устройства, его заводском номере, о  свидетельстве о поверке действительности не соответствуют;  

административное правонарушение было зафиксировано неустановленным  лицом на неустановленное устройство, которое, учитывая характер программы ПАК  ПМ, является мобильным телефоном.  

В отличие от специальных технических средств, работающих без какого-либо  воздействия человека и фиксирующих всех нарушителей беспристрастно, человек с  планшетом или телефоном всегда действует избирательно.  

Таким образом, вышеуказанный программно-аппаратный комплекс "Помощник  Москвы" не относится к специальным техническим средствам, имеющим функции  фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото-и киносъемки видеозаписи, а  также факт функционирования указанного комплекса в автоматическом режиме, без  участия человека.  

Доводы МАДИ о том, что комплекс ПАК ПМ работает в автоматическом  режиме в отсутствие влияния человека на процедуру фиксации событий,  несостоятельны, так как МАДИ не представлены доказательства, где расположен  аппаратный комплекс, стационарно он располагался или на транспортном средстве, по  какому маршруту двигалось транспортное средство, в случае если аппаратный  комплекс установлен на транспортном средстве.  

Само по себе указание в постановлении о том, что данные о совершении ООО  "ВАМС" правонарушения получены "с применением работающего в автоматическом  режиме специального технического средства фиксации административных  правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи" не  свидетельствует о действительном применении специального технического средства.  

Из представленной МАДИ в дело фотографии, содержащей схему места  совершения административного правонарушения, следует, что при фотофиксации  использовался мобильный телефон Huaweidual22.  

Учитывая вышеизложенное, ввиду отсутствия фиксации административного  правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими  средствами, положения части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в части отсутствия необходимости составления  протокола об административном правонарушении, не распространяются.  

Таким образом, в данном случае особый порядок привлечения к  административной ответственности применяться не должен, а должностным лицом в  соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об  административном правонарушении либо составляется протокол об административном  правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1  статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об  административном правонарушении и проведении административного расследования в  порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием  названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при  составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены  к материалам дела в качестве доказательств совершения административного  правонарушения, подлежащих оценке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.  

В материалы дела не представлены доказательства, где расположен аппаратный  комплекс, стационарно ли он располагался, либо на транспортном средстве, по какому  маршруту двигалось транспортное средство, если аппаратный комплекс установлен на  транспортном средстве.  

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена  его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет  доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена  вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица,  рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не  обязано доказывать свою невиновность.  

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной  ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ), доказательствами по делу являются любые  фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в  производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об  административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными  настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство  по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями  специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Протокол об административном правонарушении является основным  процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к  административной ответственности (ст. 28.2 КоАП РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях  заявителя состава вменяемого правонарушения и удовлетворении заявленных  требований.  

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 208-211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Московской административной  дорожной инспекции от 27.06.2023г. № 0356043010523062702000976 о привлечении  ООО "ВАМС" к административной ответственности на основании ст. 8.25 Закона  города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных  правонарушениях».  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: А.Б. Полякова