﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20688/2020

25 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): Якубович О.С. по доверенности от 17.08.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16654/2020) общества с ограниченной ответственностью «Завод №3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу № А56-20688/2020 (судья Ресовская Т.М.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод №3»

 к Государственной административно-технической инспекции 

об оспаривании постановления от 12.02.2020 № 499

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод №3» (далее – заявитель, Общество, ООО «Завод № 3») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГАТИ) от 12.02.2020 № 499, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2014 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт – Петербурге» (далее – Закон № 273-70). 

Решением суда от 02.06.2020 оспариваемое постановление ГАТИ от 12.02.2020 № 499 изменено в части назначенного Обществу наказания, размер административного штрафа снижен до 250000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции от 02.06.2020, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Общество получило уведомление о времени и месте рассмотрения дела 13.02.2020, то уже после рассмотрения 12.02.2020 дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГАТИ извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 и 03.02.2020 специалистом ГАТИ с применением средств видеофиксации в отсуствие представителей Общества был проведен осмотр территории по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Грузинская, д.3 корп. 1 лит.Б, кадастровый номер 78:13:0731902:8, ул. Грузинская, д.3 корп. 1 лит.Д, кадастровый номер № 78:13:0731902:1022, ул. Грузинская, д.3 корп. 1 лит.Е, кадастровый номер 78:13:0731902:1033, в ходе которых выявлено нарушение требований по осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, выразившихся в неосуществлении обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещённых на них элементов благоустройства, а именно:  на фасадах зданий по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грузинская, д.3 корп. 1 лит. Д и лит. Е  имеется выкрашивание (повреждение) кирпичной кладки, повреждение окрытия кровли, намокание кладки, отсутствуют и разбиты оконные заполнения.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколах осмотра от 27.01.2020 и 03.02.2020.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества протоколов от 03.02.2020 № 94139 и № 94140 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Закона № 273-70.

Определением ГАТИ от 12.02.2020 дела об административных правонарушениях № 94139 и № 94140 объединены в одно производство с присвоением делу номера 94139. 

Постановлением ГАТИ от 12.02.2020 № 499 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94139 от 03.02.2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 20 Закона № 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вместе с тем суд посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу наказания на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 250000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 02.06.2020 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 3 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу статьи 50 Закона № 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ). 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. 

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. 

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, протоколы об административных правонарушениях от 03.02.2020 №94139, № 94140, а также оспариваемое постановление от 12.02.2020 № 499 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении составлены в отсутствие законного представителя или защитника ООО «Завод №3».

О составлении 03.02.2020 протоколов об административных правонарушениях  Общество уведомлялось путем направления телеграммы от 29.01.2020 № 30081, которая не была доставлена Обществу. 

При этом, в материалах административного дела находится уведомление оператора Кулешовой от 30.01.2020, согласно которому телеграмма № 30081, направленная по адресу ООО «Завод №3»: г.Санкт-Петербург, ул. Грузинская, д.3 корп. 1 лит. Л, не доставлена по причине «местонахождение организации неизвестно» (л.д.39).

О рассмотрении 12.02.2020 в 11 час. 30 мин. дела об административном правонарушении № 94139 от 03.02.2020 Общество также уведомлялось путем направления телеграммы от 07.02.2020 № 24131 по юридическому адресу Общества, которая не была доставлена адресату по причине «нет такого учреждения» (л.д.50, 54).

Вместе с тем, указанные причины невручения телеграмм не могут быть признаны достоверными, поскольку противоречат сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), согласно которым адрес: г.Санкт-Петербург, ул. Грузинская, д.3 корп. 1 лит.Л является адресом места нахождения ООО «Завод №3» (л.д.13).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В рассматриваемом случае неуведомление Общества о времени составления протоколов об административных правонарушениях от 03.02.2020, а также о времени и месте рассмотрения 12.02.2020 дела об административном правонарушении  вызвано не тем, что Общество не обеспечило получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а обусловлено тем, что указанное уведомление фактически не вручалось заявителю.

Доказательств осуществления Обществом действий, направленных на намеренное уклонение от получения телеграмм ГАТИ от 29.01.2020 № 30081 и от 07.02.2020 № 24131, в материалы дела не представлено. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что корреспонденция, направляемая в адрес Общества почтовой связью, была получена Обществом по месту его нахождения, что свидетельствует о том, что Обществом обеспечивается получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.8-9, 63-64). 

Крое того, суд апелляционной инстанции также учитывает доводы подателя жалобы о том, что определение ГАТИ от 07.02.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное  в адрес Общества почтовой связью (вместе с копиями протоколов об административных правонарушениях от 03.02.2020), было получено Обществом 13.02.2020, то есть уже после рассмотрения ГАТИ дела об административном правонарушении 12.02.2020. Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

Каких-либо иных доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что протоколы об административных правонарушениях от 03.02.2020 составлены и дело об административном правонарушении рассмотрено 12.02.2020 в отсутствие законного представителя (защитника) Общества и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о совершении указанных процессуальных действий.

Тем самым, следует признать, что административный орган не предоставил Обществу возможность реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства. 

Существенный характер допущенных нарушений является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление ГАТИ от 12.02.2020 № 499 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94139 от 03.02.2020 подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 02.06.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 03.06.2020 № 70 подлежит возврату ООО «Завод №3» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2020 года по делу №  А56-20688/2020 отменить. 

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 12.02.2020 № 499 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №94139 от 03.02.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Завод № 3» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3  статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод № 3» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.06.2020 № 70.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова