ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4743/2018

27 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление №30» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: акционерного общества «XXI век-ТВ» -  ФИО1, доверенность от 19 марта 2019 года;

от третьих лиц:

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2019 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «XXI век-ТВ»

на определение от 19 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Пивоваровой Л.В.,

по делу № А41-4743/2018,

по заявлению акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление №30»

к акционерному обществу «XXI век-ТВ»

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства», общество с ограниченной ответственностью «XXI век-ТВ»

о принудительном демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «XXI век-ТВ» (далее – ООО «XXI век-ТВ») на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу N А41-4743/18 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного указанным Кодексом срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, ООО «XXI век-ТВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, как принятое с нарушением норм права. В обоснование жалобы указывает, что нарушение срока на подачу апелляционной жалобы было вызвано не получением копии решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «XXI век-ТВ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения апелляционного суда, устанавливая правильность применения норм процессуального права, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене определения апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано разъяснение, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ООО «XXI век-ТВ» не отрицается, что срок подачи апелляционной жалобы им пропущен, в связи с чем, и было заявлено ходатайство о его восстановлении.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции и об обжалуемом судебном акте, был лишен возможности направить апелляционную жалобу в установленный законом срок. Кроме того, апелляционным судом отмечено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не содержало обоснований причин пропуска срока.

Основания для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО «XXI век-ТВ» о том, что нарушение процессуального срока вызвано поздним получением копии решения суда первой инстанции отклоняются кассационной коллегией.

В силу требований части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как указывалось выше и не оспаривается ООО «XXI век-ТВ», заявитель был уведомлен о судебном разбирательстве и, следовательно, был обязан предпринимать меры по получению информации о движении дела. Судом апелляционной инстанции отмечено, что обжалуемое решение суда первой инстанции было опубликовано в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет в установленный срок - 07 сентября 2018 года, тогда как заявитель обратился в суд с жалобой только 27 ноября 2018 года.

Доводов в опровержение указанных выводов суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу № А41-4743/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

О.В. Каменская