АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13274/2017

г. Чебоксары

22 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2018.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", г. Чебоксары, Чувашская Республика, Московский проспект, д. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новопласт", Россия, 429950, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Промышленная, д. 73, корп. 1, оф. 311А, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>,

о взыскании 7 084 202 руб. 99 коп. (в редакции уточнения от 19.01.2018 № 54),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Эртель", 

общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль",

общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Спецстрой", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 07.12.2017 (от ООО "Вертикаль"),

установил:

акционерное общество "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным заявлением № 634 от 17.05.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новопласт" о взыскании 6 997 637 руб. 95 коп., в том числе: 6 402 814 руб. 98 коп. основного долга, 594 822 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 17.05.2018, а также о взыскании законных процентов с 18.05.2018.

Исковые требования основаны на нормах статей 317.1, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенных у истца 8 квартир в жилых домах 5А, 5Б по ул. 10 Пятилетки в г. Новочебоксарск по договорам купли-продажи от 12.12.2016, от 15.12.2016, от 23.12.2016, от 10.02.2017, от 17.02.2017, от 31.03.2017, от 08.06.2017.

Определениями суда от 19.01.2018, от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эртель", общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Спецстрой".

Представитель ответчика отзывом от 19.01.2018 и дополнениями к нему от12.02.2018, от 17.04.2018 пояснил, что задолженность имеется в ином размере, поскольку у сторон имеются взаимные денежные требования; кроме того, просил уменьшить размер процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, ООО "Вертикаль" поддержал позицию ответчика.

Иные третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, письменных пояснений суду не представили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.12.2016, 15.12.2016, 23.12.2016, 10.02.2017 (2 договора), 17.02.2017, 31.03.2017 и 08.06.2017 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключено 8 договоров купли-продажи квартир под № 40, 89 в доме №5А по ул.10 Пятилетки г. Новочебоксарска Чувашской Республики, №№ 40, 36, 72, 107, 70, 35 в доме №5Б по ул.10 Пятилетки г. Новочебоксарска Чувашской Республики соответственно.

Договоры зарегистрированы в установленном порядке.

Квартиры переданы ответчику по передаточным актам  в день подписания договоров, а по договору от 31.03.2017 – 03.04.2017.

Стоимость квартир определена пунктом 4 договоров купли-продажи и в общей сумме составила 15 779  000 руб., а поквартирно соответственно: 

- квартиры № 40 в доме 5А -2 208 500 руб.,

- квартиры № 40 в доме 5Б – 2 222 500 руб., 

- квартиры № 36 в доме 5Б – 2 138 500 руб., 

- квартиры № 72 в доме 5Б – 2 199 600 руб., 

- квартиры № 107 в доме 5Б – 1 378 800 руб., 

- квартиры № 70 в доме 5Б –  1 378 800 руб., 

- квартиры № 35 в доме 5Б – 1 378 800 руб., 

- квартиры № 89 в доме 5А – 2 873 500 руб.

 

Соглашениями о зачете взаимных денежных требований, подписанными в том числе истцом и ответчиком, 28.02.2017, 30.04.2017, 01.07.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 01.11.2017, 29.12.2017 прекращены взаимные обязательства сторон: обязательство ответчика по оплате квартир и обязательство истца об оплате поставленных на строительную площадку материалов в общей сумме 9134830 руб. 02 коп., в частности:

- по соглашениям о зачете от 28.02.2017, от 30.04.2017 и от 01.07.2017 полностью погашено обязательство ответчика по оплате квартиры № 40 в доме 5А по договору купли-продажи от 12.12.2016 в сумме 2 208 500 руб. (349387,50+786759,10 руб.+1072353,40  руб., л.д. 38-40);

- по соглашению о зачете от 29.12.2017 полностью погашено обязательство ответчика по оплате квартиры № 40 в доме 5Б по договору купли-продажи от 15.12.2016 в сумме 2 222 500 руб. 50 коп. (л.д. 68);

- по соглашениям о зачете от 01.11.2017, от 29.12.2017 частично погашено обязательство ответчика по оплате квартиры № 36 в доме 5Б по договору купли-продажи от 23.12.2016 в сумме 451 530 руб. 02 коп. (370030,02 руб. + 81500 руб., л.д. 66-68);

- по соглашениям о зачете от 01.07.2017, от 30.09.2017, от 01.11.2017 полностью погашено обязательство ответчика по оплате квартиры № 35 в доме 5Б по договору купли-продажи от 31.03.2017 в сумме 1 378 800 руб. (885960,33 руб. + 160120 руб. + 332 719,67 руб., л.д. 40, 43, 66-67);

- по соглашениям о зачете от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 01.11.2017 полностью погашено обязательство ответчика по оплате квартиры № 89 в доме 5А по договору купли-продажи от 08.06.2017 в сумме 2 873 500 руб. (789352,20 руб. + 1969872,59 руб. + 114275,21 руб., л.д. 41, 42, 66-67).

Кроме того, письмами № 982 от 23.08.2017, № 1541 от 15.12.2017 истец просил ответчика  в счет погашения существующей задолженности по договорам купли-продажи квартир отпустить обществу "Эртель" на строящийся объект "Многоквартирный жилой дом по ул. Магницкого, 7 в г. Чебоксары" товарный бетон на сумму 1 000 000 руб.  и на 10 000 000 руб. (л.д. 81, 89).

По универсальным передаточным документам № 602 от 28.11.2017, № 612 от 02.12.2017 ответчиком обществу "Эртель" передан бетон на общую сумму  193 660 руб. (л.д. 134, 135).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2017 ответчик и общество "Эртель" подтвердили наличие взаимной задолженности на сумму 193660 руб. (л.д. 83).

Письмом № 6 от 16.01.2018, адресованным истцу, ответчик заявил о зачете требований  на указанную сумму (л.д. 82).

Заявлением от 12.02.2018 № 201 истец уточнил исковые требования, указав сумму основного долга по договору от 23.12.2016 – 1 493 309 руб. 98 коп. с учетом проведенного им по просьбе ответчика 30.12.2017 зачета взаимных требований на сумму 193 660 руб. (л.д.98-99).

То есть, истец заявление ответчика о зачете на сумму 193 660 руб. получил,  с ним согласился, отразил зачет в бухгалтерском учете корпорации, уменьшив на данную сумму размер долга ответчика по договору купли-продажи от 23.12.2016.

Также по универсальному передаточному документу № 603 от 05.12.2017 ответчиком истцу передан бетон   М-200 в объеме 8 куб.м. стоимостью 47 695 руб. (л.д. 136). Данный факт истцом не отрицался.

Претензией № 59 от 16.05.2018, полученной истцом в тот же день,  ответчик потребовал оплаты указанного товара (представлена в заседании 17.05.2018).

Письмом от 17.05.2018 истец заявил о зачете встречных требований сторон на сумму 47 695 руб., уменьшив задолженность ответчика по договору купли-продажи от 23.12.2016 на указанную сумму (представлено в заседании 17.05.2018), заявив об уменьшении размера долга по договору уточнением иска от 17.05.2018 №634.

Таким образом, долг в сумме 241 355 руб. по договору купли-продажи квартиры от 23.12.2016 также погашен зачетом встречных денежных требований сторон.

Полагая ответчика ненадлежащим образом исполнившим обязанность по оплате приобретенных квартир, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная обязанность истцом исполнена своевременно по всем восьми договорам, о чем свидетельствуют подписанные сторонами передаточные акты (л.д. 13, 17, 20, 23, 26 (оборот), 30, 33, 36).

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Этому императивному требованию заключенные сторонами договоры соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По пункту 5 договоров, в том числе в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений, срок оплаты цены квартир установлен не позднее 30.06.2017, а по договору от 23.12.2016 – не позднее 28.02.2017, по договору от 08.06.2017 – не позднее 30.08.2017.

Обязанность по оплате квартир ответчиком полностью исполнена по договору от 12.12.2016 – 01.07.2017; по договору от 15.12.2016 – 29.12.2017; по договорам от 31.03.2017 и от 08.06.2017 – 01.11.2017; по договору от 23.12.2016 – исполнена частично; по двум договорам от 10.02.2017 и договору от 17.02.2017 до настоящего времени не исполнена вовсе.

Судом установлено и подтверждено участниками процесса то обстоятельство, что ответчиком обязанность по оплате квартир исполнена в результате зачета встречных однородных требований на общую сумму 9 376 185 руб. 02 коп. 

В описанной части спор у сторон отсутствует.

Разногласия сторон возникли ввиду непроведения истцом зачета встречных требований на сумму 1 283 817 руб. 50 коп. и на сумму 155 950 руб.

Как усматривается из представленных в дело документов и не оспаривается участниками процесса, а также следует из содержащейся на официальном сайте истца в сети Интернет информации (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2017 № 21-01-42ж-2017) истец является застройщиком МКД по ул. Пржевальского, 4 в г. Чебоксары, ООО "ГК"Спецстрой" выполняло на данном объекте функции генерального подрядчика.

По договору подряда № 7 от 11.10.2017 ООО ГК"Спецстрой" поручило обществу "Вертикаль" выполнить комплекс работ на данном объекте на сумму 5920000 руб.  (л.д. 143-144).

В соответствии с договором поставки № 88 от 12.10.2017 ответчик обязался поставлять обществу "Вертикаль" растворы, бетоны на общую сумму 2 900 000 руб. (л.д. 145-147).

Согласно пункту 5.2 данного договора, оплата товара производится путем уступки права требования долга общества "Вертикаль" с ООО "ГК"Спецстрой" по договору подряда № 7 от 11.10.2017 на общество "НПО "Новопласт" с последующим заключением соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом между ООО "Вертикаль" и ООО "НПО "Новопласт".

По универсальным передаточным документам № 571 от 11.10.2017, № 543 от 16.10.2017, № 544 от 17.10.2017, № 545 от 18.10.2017, № 546, 551 от 19.10.2017, №547, 552 от 20.10.2017,  №553 от 21.10.2017, № 548 от 23.10.2017, №554, 555 от 24.10.2017, № 573 от 25.10.2017, № 549 от 26.10.2017, № 556 от 27.10.2017, № 557 от 31.10.2017, № 558 от 01.11.2017, № 559 от 02.11.2017, № 574 от 03.11.2017, № 561 от 03.11.2017, № 565 от 07.11.2017, № 569 от 08.11.2017, № 577 от 09.11.2017, № 578 от 10.11.2017, № 579 от 15.11.2017, № 580 от 16.11.2017, № 581 от 17.11.2017  ответчик передал обществу "Вертикаль" бетон М-250 ОПГС на общую сумму 1 283 817 руб. 50 коп.  (л.д. 106-133).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2017 подтверждено наличие взаимной задолженности ответчика и третьего лица ООО "Вертикаль" в размере 1 283 817 руб. 50 коп. (л.д. 76).

Письмом № 357 от 24.11.2017, полученным истцом 30.11.2017 вх. № 904, ответчик заявил о зачете взаимных требований между истцом, ответчиком и обществом "Вертикаль" согласно акту сверки от 20.11.2017, приложив указанный акт (л.д. 77).

В судебном заседании 17.05.2018 ответчиком представлены исходящие от истца проекты соглашений о зачете взаимных требований, которыми истец предлагает провести зачет на сумму 1 283 817 руб. 50 коп., что соответствует размеру заявляемого ответчиком зачета.

То есть, спор по данной сумме у сторон также отсутствует, имеется неопределенность в оформлении указанного зачета.

Согласно пояснениям представителя истца, такой зачет до настоящего времени им не проведен ввиду избрания формы совершения зачета путем заключения многосторонних соглашений всеми участниками спора, однако указанное не препятствует истцу в погашении долга ответчика по настоящему спору.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец наличие задолженности перед ответчиком в указанном размере не опроверг, равно как и не оспорил то обстоятельство, что ответчик осуществлял передачу бетона обществу "Вертикаль" для поставки его на возводимый истцом объект.

Заявление о зачете, содержащееся в письме ответчика № 357 от 24.11.2017, истцом получено 30.11.2017.

Самим истцом инициировано проведение многостороннего зачета на данную сумму (пункты 5 соглашений от 30.11.2017 (943 138, 26 руб.) и от 14.05.2018 (340679, 24 руб.).

Таким образом, суд считает проведенный ответчиком на указанную сумму зачет правомерным,  а обязанность ответчика по оплате квартиры № 36 в доме 5Б по договору купли-продажи от 23.12.2016 исполненной также в сумме 1 283 817 руб. 50 коп. путем зачета такого требования, что соответствует волеизъявлению самих сторон.

В этой связи, по мнению суда, размер долга ответчика по договору от 23.12.2016 составляет 161 797 руб. 48 коп. за вычетом и погашенного зачетом 30.11.2017 требования на сумму 1 283 817 руб. 50 коп., а размер долга по всем договорам  с учетом изложенного составляет 5 118 997 руб. 48 коп., в том числе:

- по договору от 23.12.2016 – 161 797 руб. 48 коп.;

- по договорам от 10.02.2017 и от 17.02.2017  - 4 957 200 руб.  

Что касается заявления ответчика о необходимости зачета его требований по универсальным передаточным документам № 54 от 15.03.2018, №62 от 16.03.2018, № 64 от 20.03.2018 на общую сумму 155 950 руб., по которым согласно договоренностям сторон истцом от ответчика получен бетон (л.д. 161-173), на предложение суда о представлении доказательств вручения истцу соответствующего заявления о зачете ответчиком представлена претензия с требованием об оплате долга № 59 от 16.05.2018, а также не подписанные ни одним из участников спора проекты четырехсторонних соглашений о зачете взаимных требований. 

Указанные документы в качестве заявления ответчика о зачете расценены быть не могут, поскольку инициированы истцом; истец отрицает получение товара уполномоченным им представителем, что не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  о необходимости получения заявления о зачете контрагентом.

Кроме того,  согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами сроков оплаты спорного бетона по универсальным передаточным документам № 54 от 15.03.2018, №62 от 16.03.2018, № 64 от 20.03.2018.

Требование об их оплате предъявлено ответчиком лишь  в претензии № 59 от 16.05.2018 и с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  истцу предоставлена возможность в течение разумного срока такую обязанность по оплате исполнить, соответственно, срок оплаты данных товаров к моменту заявления ответчика о зачете не истек.

Более того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 упомянутого Информационного письма от 29.12.2001 № 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неоплаченной стоимости квартир по договорам от 23.12.2016, от 10.02.2017 (два договора) и от 17.02.2017  в сумме 5 118 997 руб. 48 коп.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате квартир истец просит взыскать 594 822 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 17.05.2018.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя их установленной судом суммы основного долга, а также обстоятельств частичного погашения ответчиком долга зачетом, судом произведен перерасчет процентов, который составил 550 030 руб. 06 коп., в том числе:

- по договору от 12.12.2016 за период с 01.07.2017 по 01.01.2017 на сумму 1072353 руб. 40 коп.  проценты составили 264 руб. 42 коп.;

- по договору от 15.12.2016 за период с 01.07.2017 по 29.12.2017 на сумму 2222500 руб. проценты составили 95 308 руб. 72 коп.;

- по договору от 23.12.2016 за период с 01.07.2017 по 17.05.2018 на сумму 2138500 руб.  проценты составили 84 723 руб. 93 коп.;

- по договору от 10.02.2017 (квартира № 72) за период с 01.07.2017 по 17.05.2018 на сумму 2199600 руб.  проценты составили 157015 руб. 28 коп.;

- по договорам от 10.02.2017, от 17.02.2017 за период с 01.07.2017 по 17.05.2018 на общую сумму 2757600 руб. проценты составили 196847 руб. 30 коп.;

- по договору от 31.03.2017 за период с 01.07.2017 по 01.11.2017 на сумму 1378800 руб. проценты составили 13708 руб. 13 коп. (в пределах заявленных исковых требований);

- по договору от 08.06.2017 за период с 31.08.2017 по 01.11.2017 на сумму 2873500 руб. проценты составили 2162 руб. 28 коп. (в пределах заявленных исковых требований).

Факт просрочки оплаты ответчиком не оспорен, доказательств полного и своевременного погашения долга им суду не представлено, в связи  с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 17.05.2018 в сумме 550 030 руб. 06 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом рассмотрено и отклоняется как противоречащее пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной нормы, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, установлен минимальный размер ответственности просрочившего денежное обязательство должника, который не может быть снижен судом, а исключительных оснований для такого уменьшения в рассматриваемой ситуации суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании законных процентов за период с 18.05.2018 по день фактической оплаты долга  в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное требование суд отклоняет за необоснованностью по следующим мотивам.

В пункте 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из статьи 2 Закона № 42-ФЗ следует, что названный закон вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

Между тем с 01.08.2016 Законом № 315-ФЗ введен в действие в новой редакции пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления законных процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, равно как и заключенными сторонами в период с 12.12.2016 по 08.06.2017 договорами купли-продажи квартир, не предусмотрено право продавца на взыскание законных процентов за пользование покупателем денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания законных процентов с ответчика у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (общий размер исковых требований по уточнению от 17.05.2018 составил 6997637,95 руб., удовлетворено судом требований на сумму 5669027,54 руб., то есть иск удовлетворен на 81,02%).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новопласт" в пользу акционерного общества "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" 5 118 997 (Пять миллионов сто восемнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 48 коп. основного долга, 550 030 (Пятьсот пятьдесят тысяч тридцать) руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 17.05.2018, 46 978 (Сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" из федерального бюджета 15 281 (Пятнадцать тысяч двести восемьдесят один) руб. излишне уплаченной платежным поручением № 2475 от 07.11.2017 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

              О.А. Коркина