ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31721/2016

г. Саратов

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агророс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года по делу №  А57-31721/2016 (судья Горбунова Н.В.) 

по исковому заявлению администрации Балтайского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, Балтайский район, с. Балтай,   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агророс» (Саратовская область, Балтайский район, с. Балтай, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Большеозерского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области (Саратовская обл., Балтайский район, с. Большие Озерки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании ООО «Агророс» не осуществлять работы по демонтажу гидротехнического сооружения «монах»,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Агророс» ФИО2, действующего по доверенности от 24.05.2017, 

представителя администрации Балтайского муниципального района Саратовской области ФИО3, действующего по доверенности № 1 от 17.01.2017, выданной сроком на один год;

главы Большеозерского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области ФИО4, паспорт обозревался, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация  Балтайского  муниципального района Саратовской  области обратилась   в   Арбитражный   суд   Саратовской   области   с   исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агророс» об обязании ООО «Агророс» не осуществлять работы по демонтажу гидротехнического сооружения «монах» (земляная перемычка №1 для сбора талых вод, состав: лит I труба металлическая, количество (шт.) - 1, лит I - земляная перемычка, протяженность (м) - 162,75, лит II - Земляная дамба обвалованная протяженность (м) -42,0, назначение: сельскохозяйственное, 1-этажный (количество подземных этажей - 1), инв. №63:209:003:000007330, лит. I, I, II, адрес объекта: Саратовская область, Балтайский район, примерно 3 600 м по направлению на северо-восток от ориентира - здание администрации с. Пилюгино.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Большеозерского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «Агророс» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании требований апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значения для рассмотрения данного дела. При этом, апеллянт ссылается на то, что гидротехническое сооружение (монах) принадлежит ООО «Агророс» на праве собственности, общество неоднократно предупреждало администрацию о том, что в случае расторжения договора аренды земельного участка собственник будет вынужден демонтировать установленные им на земляных перемычках №1 и №2 гидротехнические сооружения.

Представитель ООО «Агророс» в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации, глава Большеозерского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области ФИО4 в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Администрация Балтайского муниципального района исполняет полномочия собственника земельных участков, собственность на которые не разграничена.

24.11.2016 в администрацию Балтайского муниципального района поступило письмо ООО «Агророс» от 24.11.2016 №576 о начале работ по демонтажу гидротехнических сооружений (монах), расположенных на земляных перемычках №1 и №2.

02.12.2016 за №10-10/2535 в адрес ООО «Агророс» администрацией Балтайского муниципального района направлено письмо о том, что производство данных работ в настоящее время может создать угрозу затопления земель Балтайского района, что в зимнее время приведет к их обледенению, а также создаст социальную напряженность у жителей сел Кикино и Пилюгино Балтайского района, поскольку ими запущена рыба в общественный пруд, где будут производиться ООО «Агророс» указанные работы.

Истцом в материалы дела представлены неоднократные письма ООО «Агророс» в адрес истца о необходимости проведения работ по демонтажу спорного гидротехнического сооружения.

Основанием для обращения с настоящим иском явилось то обстоятельство, что земельные участки, в пределах которых расположено указанное гидротехническое сооружение (монах), относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и в случае демонтажа гидротехнического сооружения «Монах», расположенного на оградительной дамбе пруда «Кикинский», ООО «Агророс» создаст реальные препятствия по использованию прудом и земельным участком с кадастровым номером 64:07:010604:123, в пределах которого расположен водный объект бесхозяйный пруд «Кикинский».

Арбитражный суд Саратовской области, придя к выводу, что функциональное предназначение и описание гидротехнического сооружения «монах», являющего частью земельной перемычки №1, свидетельствуют о том, что оно не имеет самостоятельного функционального назначения, создано в совокупности с иными конструктивными элементами земляной перемычки №1 исключительно в целях улучшения качества земельного участка, на котором расположен водный объект - пруд «Кикинский», которые обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе этого земельного участка, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способ защиты нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом. При этом суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские правоотношения это имущественное или неимущественное общественное отношение, участники которого, обладая правовой автономией и имущественной обособленностью, выступают в качестве юридически равных носителей субъективных прав и юридических обязанностей.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В данном случае правоотношения сторон сложились в результате осуществления (неосуществления) ответчиком действий по демонтажу гидротехнического сооружения (монах), расположенного на земляной перемычке №1, являющейся оградительной дамбой водного объекта бесхозяйного пруда «Кикинский», в связи с расторжением договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:07:010604:124.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации Балтайского муниципального района Саратовской области от 29.01.2010 №30 ООО «Агророс» в аренду сроком на 11 месяцев был предоставлен земельный участок общей площадью 50 000 кв.м, с кадастровым номером 64:07:010604:124, расположенный по адресу: примерно в 3600 м по направлению на северо-восток от ориентира здания администрации с. Пилюгино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, Балтайский район, для строительства рыбонагульного пруда.

На основании указанного постановления между администрацией и ООО «Агророс» 10.02.2010 был заключен договор аренды земельного участка № 6, согласно которому обществу предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 64:07:010604:124, для строительства рыбонагульного пруда.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 10.12.2010, зарегистрировано право Общества на земляные перемычки № l и № 2 для сбора талых вод, расположенные по адресу: примерно в 3600м по направлению на северо-восток от ориентира здания администрации с. Пилюгино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, Балтайский район, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10,12.2010 внесены записи о регистрации №64-64-28/009/2010-309 и №64-64-28/009/2010-311 и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности № 64-AB 972647 и № 64-AB 972646.

На основании заявления общества о выкупе земельного участка под объектами недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией обществу разрешен выкуп земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося под объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности общей площадью 50 000 кв.м, с кадастровым номером 64:07:010604:124, расположенный по адресу: примерно в 3600 м по направлению на северо-восток от ориентира здания администрации с. Пилюгино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, Балтайский район.

Между администрацией и обществом на основании указанного постановления, заключен договор купли-продажи указанного земельного участка от 25.07.2011 №12.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 25.08.2011 зарегистрировано право собственности Общества на указанный земельный участок (регистрационная запись от 23.08.2011 № 64-6429/048/2011-336).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-19870/2013 от 24.12.2015 по делу № А57-21351/2013 договор купли-продажи недвижимости от 25.07.2011, заключенный между администрацией Балтайского муниципального района и ООО «Агророс» признан недействительным. Судом были применены последствия недействительной сделки: стороны возвращены в положение, существовавшее до заключения ничтожного договора. Этим же постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа установлено, что земельный участок находился во владении общества на праве аренды по договору от 01.02.2010, то есть до заключения ничтожного договора купли-продажи. Таким образом, к обществу перешел только титул на указанный земельный участок и возвращен может быть только титул права собственности. Сами же стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до заключения ничтожного договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2016, по делу №А57-19902/2016 признано отсутствующим зарегистрированное за ООО «Агророс» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2010 за № 64-64-28/009/2010-309 право собственности на объект - земляная перемычка №1 для сбора талых вод, расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, примерно 3600 м по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации с. Пилюгино, а также признано отсутствующим зарегистрированное за ООО «Агророс» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2010 за № 64-64-28/009/2010-311 право собственности на объект - земляная перемычка №2 для сбора талых вод, расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, примерно 3600 м по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации с. Пилюгино.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2016 по делу №А57-15127/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, по делу №А57-15127/2016 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа администрации Балтайского муниципального района Саратовской области от исполнения договора аренды земельного участка № 6 от 01.02.2010, о признании договора аренды земельного участка № 6 от 01.02.2010 действующим сроком на три года в соответствии с минимально установленным сроком аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 6 от 01.02.2010 с указанием срока действия договора три года с даты заключения настоящего дополнительного соглашения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между администрацией Балтайского муниципального района Саратовской области и ООО «Агророс» имели место арендные отношения в период срока действия договора аренды земельного участка от 01.02.2010 №6 (далее - Договор), связанные с использованием переданного арендатору земельного участка с кадастровым номером 64:07:010604:124 на условиях временного владения и пользования, за определенную разделом 2 Договора арендную плату, а также при наличии у него обязанности, как это предусмотрено пунктом 3.4.12. Договора, по возврату объекта аренды после прекращения арендных отношений не позднее десяти дней по акту приема-передачи.

Запрещая обществу осуществлять работы по демонтажу гидротехнического сооружения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства дела А57-15127/2016, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу №А57-15127/2016 судом сделан вывод о том, что ООО «Агророс» никаких инвестиционных проектов относительно строительства рыбонагульного пруда (в последующем земляная перемычка №1 и земляная перемычка №2) в администрацию Балтайского муниципального района Саратовской области не представляло, решений об удовлетворений ООО «Агророс» инвестиционных условий администрация не принимала. Договор аренды земельного участка № 6 от 01.02.2010 не является смешанным договором и не содержит инвестиционных условий, в том числе, о реализации инвестиционного проекта (разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документацией, производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию). Следовательно, в данном случае положения Федерального закона № 39-ФЗ при разрешении настоящего спора неприменимы.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что общество как арендатор земельного участка с кадастровым номером 64:07:010604:124, за счет собственных средств осуществлял действия по очистке пруда «Кикинский», укреплению его берегов, строительству земляных перемычек №1 и №2 для сбора талых вод, установлению гидротехнических сооружений, позволяющих накапливать, удерживать и контролировать уровень воды в прудах, является несостоятельной.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что для разрешения настоящего спора правовое значение имеет оценка спорного гидротехнического сооружения по его функциональному предназначению, а также по признакам самостоятельного объекта.

Арбитражным судом Саратовской области установлено, что  в результате реконструкции дамбы создано сооружение - земляная перемычка №1, одним из конструктивных элементов которого является труба металлическая. Указанная труба по своему функциональному назначению является гидротехническим сооружением типа «монах», что не отрицается ответчиком.

Из технического паспорта на сооружение - пруд «Кикинский» по состоянию на 17.05.2010 усматривается, что оградительная дамба входит в состав сооружения, ее протяженность составляет 163,06 м, год постройки неизвестен.

Из технического паспорта в отношении земляной перемычки №1 для сбора талых вод по состоянию на 30.10.2010 усматривается, что конструктивными элементами строения являются: труба металлическая, 2010 года постройки, земляная перемычка, 2010 года постройки, протяженностью 162,75 м, земляная дамба обвалования, 2010 года постройки, протяженностью 42 м.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что до начала проведения ООО «Агророс» вышеуказанных работ, у водного объекта - пруда «Кикинский» имела место оградительная дамба.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2015 по делу №А57-21351/2013 судом сделан вывод о том, что оснований считать, что земельные перемычки могут использоваться как самостоятельные объекты без связи с земельным участком, судами не установлено, поскольку достоверных доказательств наличия у этих объектов самостоятельного функционального назначения в материалы дела не представлено. В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что земельные перемычки обладают полезными свойствами, которые могут использоваться независимо от земельного участка, предназначены для обслуживания основного объекта, поэтому суд кассационной инстанции считает, что спорные земельные перемычки не являются объектом недвижимости и право на них не подлежали государственной регистрации по правилам статьи 131 ГК РФ.

Факты, установленные кассационной инстанцией в рамках дела №А57-21351/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения -плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Анализ основных понятий, используемых в Законе N 117-ФЗ, указывает, что данные определения представляют собой открытый перечень объектов, относящихся к гидротехническим сооружениям, где основным регламентирующим критерием, прежде всего, является вид и функциональное назначение таких объектов.

В связи с чем, к гидротехническим сооружениям относится, в том числе сооружение, предназначенное для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия воды. В данном случае, таковым является земляная перемычка №1 в комплексе с гидротехническим сооружением «монах».

Земельные участки с кадастровыми номерами 64:07:010603:123, 64:07:010604:124 относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

К вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ)

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к числу вопросов местного значения сельского поселения положениями Федерального закона N 131 -ФЗ не отнесено.

В соответствии со статьей 3 Устава Балтайского муниципального района Саратовской области, на территориях сельских поселений Балтайского муниципального района органами местного самоуправления муниципального района решаются вопросы местного значения, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля за использование земель поселения.

Таким образом, поскольку законодательством иное не предусмотрено, право распоряжения земельными участками с кадастровыми номерами 64:07:010603:123, 64:07:010604:124 до разграничения государственной собственности на них принадлежит органам местного самоуправления (администрации Балтайского муниципального района).

В данном случае истец - администрация Балтайского муниципального района правомерно обратилась в суд за защитой нарушенных прав для пресечения действий со стороны ответчика, нарушающих право по исполнению полномочий собственника указанных земельных участков, и этот способ защиты права соответствует положениям статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года по делу № А57-31721/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

  Председательствующий                                                                          И.И. Жевак       

 

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова                                             

 

                                                                                                                            О.А. Дубровина