АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А14-14683/2014

г. Калуга

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления принята 18.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                             Ипатова А.Н.

                                                                          ФИО1

При участии в заседании:

от  ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (г.Воронеж) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А14-14683/2014, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Эконом – Строй» (далее - ООО «Эконом – Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд  с заявлением, в котором просил внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов должника от  22.05.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 (судья Тимашов О.А.)  утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Эконом – Строй». Пункт 10.11 Положения изложен в следующей редакции: «В случае, если по какому-либо лоту торги посредством публичного предложения не состоялись и договор купли-продажи не заключен с единственным участником, проводятся новые торги посредством публичного предложения по продаже такого лота в соответствии с пп. 10.1 - 10.10 настоящего Положения. Начальная цена лота на таких торгах устанавливается равной цене, действовавшей для лота на последнем этапе снижения несостоявшихся торгов посредством публичного предложения. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника по каждому нереализованному лоту устанавливается в размере 10 (десяти) процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, а срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливается равным 3 (трем) календарным дням».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 (судьи Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение суда от 20.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность принятых по спору судебных актов, просит определение от 20.05.2019 и постановление апелляционного суда 03.09.2019 отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эконом – Строй» ФИО3 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что цена реализации имущества должника, предлагаемая конкурсным управляющим, является необоснованной, заниженной и противоречащей интересам кредиторов. Отмечает, что имущество должника, являющее предметом залога, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве подлежит обязательной оценке.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Эконом – Строй» ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились. От конкурсного управляющего ООО «Эконом – Строй» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО «Эконом – Строй», состоявшемся 22.05.2018, было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции кредитора ФИО4, соответствующее объявление было опубликовано на сайте ЕФРСБ 25.05.2018 (публикация № 2727875). 

Пункт 10.11 указанного Положения был утвержден в следующей редакции: «В случае если лот (лоты) на реализованы посредством публичного предложения, организатор торгов реализует имущество по цене максимального предложения».

24.08.2018 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о том, что торги имуществом ООО «Эконом – Строй» признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (публикация № 2979889).

06.10.2018 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о том, что повторные торги имуществом ООО «Эконом – Строй» признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (публикация № 3099796).

На торгах посредством публичного предложения цена в соответствии с пунктом 10.6 Положения поэтапно снизилась до 2 160 000 руб. по лотам 1 и 2, и до 1 800 000 руб. по лоту 3.

В связи с тем, что первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения не привели к реализации лотов № 1, № 2 и № 3, конкурсный управляющий назначил на 29.10.2018 собрание кредиторов, поставив на повестку дня вопрос об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Эконом – Строй» (2 вопрос повестки дня).

Указанное собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, что подтверждается протоколом от 29.10.2018.

11.01.2019 (публикация в ЕФРСБ № 3377257) конкурсным управляющим на 28.01.2019 было назначено повторное собрание кредиторов с аналогичной повесткой дня, которое также не состоялось по причине отсутствия кворума, что подтверждается протоколом от 28.01.2019.

Конкурсные кредиторы были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения собрания кредиторов должника, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций об отправке корреспонденции.

Кроме того, информация о назначенных на 29.10.2018 и 28.01.2019 собраниях кредиторов своевременно была опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Ссылаясь на то, что торги по реализации имущества ООО «Эконом – Строй» признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, а собранием кредиторов должника новое Положение о порядке реализации имущества не утверждено, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о внесении изменений в ранее утвержденное Положение. 

Оценив представленные конкурсным управляющим изменения,  учитывая, что имущество должника на проведенных торгах реализовано не было, а собранием кредиторов новый порядок продажи имущества не утвержден, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и внесении изменений в Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим. 

При этом суды исходили из того, что предложенная конкурсным управляющим редакция изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Эконом – Строй» отвечает интересам всех кредиторов и будет способствовать  наиболее быстрой и полной реализации целей конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции находит  выводы судов обоснованными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Пунктом 1.1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения о продаже имущества должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Данное правило не исключает возможности обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд за утверждением изменений в уже утвержденные порядок, сроки и условия продажи имущества.

Доводы  конкурсного кредитора ФИО2 о том, что предлагаемая  конкурсным управляющим  цена реализации имущества должника является заниженной и противоречит интересам кредиторов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными. 

Отклоняя данные доводы, суды указали на то, что первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения проводились в соответствии с порядком продажи имущества, утвержденным конкурсным кредитором ФИО4, правопреемником которого является ФИО2

Пунктом 2.2. Положения (в редакции ФИО4) предусмотрено, что цена имущества, установленного в процессе торгов в электронной форме, является окончательной и признается всеми сторонами.

Пунктом 10.6. Положения (в редакции ФИО4) было определено, что при продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества последовательно снижается на 8% от начальной продажной цены имущества, установленной для соответствующих торгов (периода торгов). Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, составляет 3 дня. Цена продажи имущества посредством публичного предложения не может быть снижена на сумму ниже 80% от начальной цены продажи имущества.

Торги посредством публичного предложения были проведены в соответствии с указанным Положением, и остановлены только после того, как цена реализации имущества снизилась до  цены отсечения.

Исходя из обстоятельств дела, судами сделан обоснованный вывод, что отсутствие заявок на участие в первых и повторных торгах, а также торгах в форме публичного предложения свидетельствует о том, что потенциальные покупатели не заинтересованы в приобретении предлагаемого имущества по заявленной цене.

Исходя из того, что целью конкурсного производства является наиболее полное, пропорциональное  удовлетворение требований всех кредиторов должника, подлежат утверждению такие условия  продажи имущества, которые позволят наиболее быстро выявить потенциального покупателя, готового приобрести выставленное на продажу имущество по наиболее высокой цене.

В связи с тем, что на ранее проведенных торгах  стоимость реализации имущества дошла до цены отсечения, и покупателей имущества выявлено не было, суды пришли к выводу о необходимости внесения изменений в Положение о порядке продажи  имущества должника  в редакции, предложенной конкурсным управляющим. 

 Отклоняя доводы кредитора ФИО2,  суды указали на то, что  дополнительной оценки имущества должника  в данном случае не требуется.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, считает необходимым отметить, что проведение оценки имущества  повлечет лишь дополнительные расходы в деле о банкротстве,  реальная рыночная стоимость имущества должника определяется в процессе торгов. 

В данном случае потенциальных покупателей не  выявлено на этапе публичного предложения. 

Как установлено апелляционным судом, в ходе новых открытых торгов посредством публичного предложения заявки от покупателей поступили только на седьмом этапе снижения цены, что опровергает довод ФИО2 о заниженной цене, предложенной конкурсным управляющим.

В настоящее время с победителями торгов заключены договоры купли-продажи, в подтверждение чего представлены копии соответствующих договоров от 28.06.2019 и от 10.07.2019.

Доказательств того, что имущество должника могло быть реализовано по более высокой цене, в дело не представлено. 

Довод заявителя жалобы о необходимости обязательной оценки имущества со ссылкой на пункт 2 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был предметом оценки суда апелляционной инстанции. 

Отклоняя данный довод, апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия  в реестре требований кредиторов ООО «Эконом – Строй» требований кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника.

По мнению суда округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку. По существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А14-14683/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                                 А.Н. Ипатов

                                                                                                            ФИО1