ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32305/2023

Дело № А40-60276/22

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О, В, .

судей Панкратовой Н, И, , ФИО1 Г, С, .

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 А, Р, .

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Объединение Орджоникидзе 11»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года

по делу №А40-60276/22, принятое судьей Д, С, ФИО3.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...> д, 21, стр, 1);

Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы -

Правительства Москвы

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 125032, 

<

...> д, 13)

к Публичному акционерному обществу «Объединение Орджоникидзе 11»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 115419, 

<

...> д, 11)

третьи лица: 1, Управление Росреестра по г.Москве; 2, Комитет государственного надзора г.Москвы; 3, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы; 4, ООО «Дисконт-Центр»; 5, ООО «Бизнес-парк Орджоникидзе 11»

о признании объекта самовольной постройкой.

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО3 А, А, по доверенностям от 25, 11, 2022, 11, 10, 2022, диплом 107718 1041225;

от ответчика: ФИО4 А, В, по доверенности от 22, 12, 2022, диплом ТВ 271571 от 18, 05, 1990;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) «Объединение Орджоникидзе 11» (далее - ответчик) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):

- о признании помещения (1 этаж часть комн, 29 площадью 18 кв, м; 2 этаж пом, I комн, 1-17, пом, II комн, 1-5, пом, III комн, 1-13,Д,Е; 3 этаж пом, II комн, 1,1а,2,2а,3,3а,4-9,9а,9б,10,11, пом, III комн, 1,1а,3-6,8,8а,9-12,12а,13,13а,14,16-19,19а,20,20а,Д,Е; 4 этаж пом, I комн, 1,2,8-12,Е) в здании, расположенном по адресу: 

<

...> д, 1, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> д, 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 28, 03, 1997 путем сноса помещений (1 этаж часть комн, 29 площадью 18 кв, м; 2 этаж пом, I комн, 1-17, пом, II комн, 1-5, пом, III комн, 1-13,Д,Е; 3 этаж пом, II комн, 1,1а,2,2а,3,3а,4-9,9а,9б,10,11, пом, III комн, 1,1а,3-6,8,8а,9-12,12а,13,13а,14,16-19,19а,20,20а,Д,Е; 4 этаж пом, I комн, 1,2,8-12,Е), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1107 в части помещений (1 этаж часть комн, 29 площадью 18 кв, м; 2 этаж пом, I комн, 1-17, пом, II комн, 1-5, пом, III комн, 1-13,Д,Е; 3 этаж пом, II комн, 1,1а,2,2а,3,3а,4-9,9а,9б,10,11, пом, III комн, 1,1а,3-6,8,8а,9-12,12а,13,13а,14,16-19,19а,20,20а,Д,Е; 4 этаж пом, I комн, 1,2,8-12,Е);

- об обязании ответчика в месячный срок с даты сноса помещений провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1107, расположенного по адресу: 

<

...>, и обеспечить постановку объекта в измененном виде на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта в измененном виде на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «Дисконт-Центр», ООО «Бизнес-парк Орджоникидзе 11».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10, 04, 2023 по делу №А40-60276/22 исковые требования удовлетворены, При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истцов требования апелляционной жалобы не признал, Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001010:3326 площадью 3, 403 кв, м, , имеющий адресный ориентир: 

<

...> вл, 1, является собственностью ответчика (запись в ЕГРН от 09, 10, 2012 №77-77-14/037/2012-574).

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 14, 02, 2022 №9054906 установлено, что в соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 1997 год, на Земельном участке ранее располагалось нежилое четырехэтажное здание с подвалом 1980 года постройки, общей площадью 2, 475,9 кв, м, , имеющее адресные ориентиры: 

<

...> д, 1.

В соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» на момент последней технической инвентаризации, на земельном участке учтено нежилое четырехэтажное здание с подвалом общей площадью 4715,4 кв, м, Здание поставлено на государственный кадастровый учет (ОКС:77:05:0001010:1107 площадью 4746,5 кв, м, ) и оформлено в собственность ответчика (запись а ЕГРН от 26, 04, 2000 №77-01/00-011/2000-25164 на 4746,5 кв, м).

Как указывают истцы, увеличение общей площади здания произошли в том числе за счет произведенных работ по реконструкции, выразившихся в возведении пристройки к зданию и надстройки помещений второго и третьего этажа (этаж 1, помещение I, комнаты 1, 2a, 7, 28, 29; этаж 2, помещение I, комнаты 1-17, Д; этаж 3, помещение II, комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 96, 10, 11, Д), а также в возведении перекрытий над первым, вторым, и третьем этажами здания, в результате чего образованы дополнительные помещения второго, третьего и четвертого этажа (этаж 2, помещение II, комнаты 1-5, помещение III, комнаты 1-13, помещение б/н, комната Е; этаж 3, помещение III, 1, 1а, 2-6, 8, 8а, 9-12, 12а, 13, 13а,14, 16-19, 19а, 20, 20а, помещение б/н, комната Е; этаж 4, помещение I, комнаты 1,2,8-12, комната Е).

Сведения о наличии разрешительной документации на строительство (реконструкцию), а также о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции), отсутствуют.

В связи с этим истцы указали, что пристройка и надстройка помещений второго и третьего этажа (этаж 1, помещение I, комнаты 1,2а,7,28,29; этаж 2, помещение I, комнаты 1-17, Д; этаж 3, помещение II, комнаты 1, 2, 2а, 3, За, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 96, 10, 11, Д), а также дополнительные помещения второго, третьего и четвертого этажа (этаж 2, помещение II, комнаты 1-5, помещение III, комнаты 1-13, помещение б/н, комната Е; этаж 3, помещение III, 1, 1а, 2-6, 8, 8а, 9-12, 12а, 13, 13а, 14, 16-19, 19а, 20, 20а, помещение б/н, комната Е; этаж 4, помещение I, комнаты 1,2,8-12, комната Е) общей площадью 2270 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:05:0001010:1107 по адресу: 

<

...> д, 1, обладают признаками самовольного строительства.

Соответственно, объект подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2031 №234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

На основании п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22)   собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки, В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой, Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

На основании п. 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ), Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 03, 07, 2007 №595-О-П   вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 ст. 222 ГК РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

На основании п. 10 ст. 1 ГрдК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства) за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения их нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Арбитражным судом  города Москвы по ходатайству истцов по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПГС».

В соответствии с заключением экспертов ООО «ПГС» изменение параметров (этажность отдельных частей здания, площадь застройки, объем и общая площадь) здания, расположенного по адресу: 

<

...> д, 1 за период с 28.03.1997 по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции; в результате проведения вышеуказанных строительных работ в здании, расположенном по адресу: 

<

...> д, 1, за период с 28.03.1997 по настоящее время в сравнении с документами БТИ возведены помещения общей площадью 2374,1 кв.м.; при проведении вышеуказанных строительных работ в здании, расположенном по адресу: 

<

...> д, 1, допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил; здание, расположенное по адресу: 

<

...> д, 1, со всеми проведенными конструктивными изменениями создает угрозу жизни и здоровью граждан; приведение здание, расположенное по адресу: 

<

...> д, 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 28.03.1997 технически возможно.

Суд первой инстанции посчитал, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, Арбитражный суд города Москвы посчитал его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

В соответствии с п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22  положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом по смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.)

При таких обстоятельствах на произведенную ответчиком реконструкцию нежилого здания распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 9 информационного письма ВАС РФ от 09, 12, 2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии со ст. 2 ГрдК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании ст. 51 ГрдК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №169-ФЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрдК РФ документы.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрдК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрдК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрдК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства – в ст. 37 ГрдК РФ.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 37 ГрдК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Следовательно, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 – 40 ГрдК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

При разрешении такого рода споров судам необходимо учитывать условия предоставления земельного участка, То есть, судом должно быть установлено, что при предоставлении земельного участка в пользование собственник вполне определенно выразил волю на предоставление земельного участка именно для строительства (возведения) строения конкретного типа.

Аналогичное толкование п. 3 ст. 222 ГК РФ содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014.

Согласно Закону №169-ФЗ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

На основании п. 1, 2 СНиП 3, 01, 01-85 «Организация строительного производства», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 №140, действовавших на момент возведения объекта, до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных работ на объекте, заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выполнение работ без указанного разрешения запрещалось.

Строительство и приемка в эксплуатацию объектов недвижимости осуществлялась в соответствии со СНиП 3.01.04.-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов, Основные положения».

Пунктом 2 Примерного положения о порядке выдачи разрешений на (выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного Приказом Минстроя России от 03.06.1992 №131, было установлено, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта, Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России).

На территории города Москвы разрешения на производство строительно-монтажных работ на конкретных объектах выдавала Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы в соответствии с п. 2 Распоряжения Мэра Москвы от 31.03.1993 №197-РМ «Об Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы» и п. 7 Положения о Государственном архитектурно-строительном надзоре РСФСР (Госархстройнадзоре РСФСР), утвержденного приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 13.12.1991 №4.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) является правопреемником Государственного учреждения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (ИГАСН).

На основании Распоряжения мэра Москвы от 18.12.1992 №571-РМ «О порядке и условиях проведения конкурсов на предоставление в долгосрочную аренду земельных участков в г.Москве», действовавшего в период возведения спорного объекта, решение о предоставление земельных участков юридическим и физическим лицам земельных участков на правах долгосрочной аренды для последующего строительства (реконструкция, реставрация) и эксплуатации объектов принимается городской или окружными комиссиями по вопросам земельных отношений, названное решение являлось основанием для дальнейшей проработки и подготовки градостроительного задания.

Между тем, документальные доказательства соблюдения вышеуказанных требований норм закона ответчиком суду не представлены.

Соответственно Арбитражным судом города Москвы установлено, что вышеуказанный Земельный участок не был предоставлен ответчику для строительства (возведения, реконструкции) объекта капительного строительства.

Документация (проектная, техническая), необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство истцом также не оформлялась, Градостроительный план земельного участка с необходимыми для строительства характеристиками истцом также получен не был.

В соответствии с п.п. 22 и 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 ст. 222 ГК РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что помещения (1 этаж часть комн, 29 площадью 18 кв, м; 2 этаж пом, I комн, 1-17, пом, II комн, 1-5, пом, III комн, 1-13,Д,Е; 3 этаж пом, II комн, 1,1а,2,2а,3,3а,4-9,9а,9б,10,11, пом, III комн, 1,1а,3-6,8,8а,9-12,12а,13,13а,14,16-19,19а,20,20а,Д,Е; 4 этаж пом, I комн, 1,2,8-12,Е) в здании, расположенном по адресу: 

<

...> д, 1, возведены на земельном участке без разрешения соответствующих компетентных органов, в том числе истцов, и обладают признаками самовольной постройки, закрепленными в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста ООО «Моспроекткомплекс» суд первой инстанции признал не отвечающими критерию относимости и разумности. К указанному ответчиком мнению специалистов суд первой инстанции отнесся критично, поскольку оно дано специалистами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, При этом суд также принял во внимание, что специалисты не назначались в качестве экспертов для проведения экспертного заключения, Данное мнение силы экспертного заключения не имеет и не может являться допустимым доказательством, бесспорно опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. ст. 195, 200 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43) в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ),

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст.53, 1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление,

Согласно ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22).

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица, В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т, п.

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

На основании изложенного с учетом ч. 1 ст. 65 и ч. 3, 1 ст. 70 АПК РФ исходя из норм действующего законодательства и содержания представленных в материалы дела доказательств Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года по делу №А40-60276/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            О, В, Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н, И, Панкратова

 

Г, С, ФИО1