ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-8206/2019

г. Чита

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2021 года по делу № А78-8206/2019 

по результатам рассмотрения заявления временного управляющего закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» ФИО2 и Адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича о взыскании с закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» расходов в размере 1 291 534,43 рублей, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 687520 Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее – ЗАО «Новоорловский ГОК», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее - ПАО Национальный банк «Траст»), принятого определением от 09.07.2019.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.02.2020 в отношении ЗАО «Новоорловский ГОК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

05.08.2021 в суд поступило заявление временного управляющего ФИО2, в котором он просит взыскать с ЗАО «Новоорловский ГОК» в пользу Адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича расходы на оплату юридических услуг по договору возмездного оказания услуг № 2/20 от 31.03.2020 и расходы, связанные с их оказанием, в общем размере 1 291 534, 43 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.10.2021 Адвокатский кабинет адвоката Стрижака М.М. привлечен судом к участию в споре в качестве соистца (заявителя) в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.12.2021 заявление удовлетворено частично. С должника в пользу Адвокатского кабинета адвоката Стрижака М.М. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения ЗАО «Новоорловский ГОК» в размере 1 288 234,43 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, должник его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.12.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе должник не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов в размере 3 300 руб. на оплату сверхнормативного багажа; содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с удовлетворением заявления на взыскание судебных расходов в оставшейся части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности компенсации судебных расходов в пользу лица, не являющегося непосредственным участником дела о банкротстве, с привлечением его в качестве соистца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт в нарушение статей 15, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит мотивов и оснований, по которым суд пришел к выводу, что довод относительно лиц, возмещающих судебные расходы, является несостоятельным или необоснованным.

Указывает на то, что суд первой инстанции расценил предъявленные требования в качестве расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения должника, тогда как данные требования являются именно судебными расходами.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

От временного управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

31.03.2021 между временным управляющим ЗАО «Новоорловский ГОК» ФИО2 (Заказчик) и Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 2/20 (далее – Договор) с Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2020 (т.52/1 л.д.11-14). 

В соответствии с Договором Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг, связанных с обеспечением исполнения возложенных на Заказчика обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Новоорловский ГОК» (№ А78-8206/2019) в рамках рассмотрения судом требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника (перечень кредиторов обозначен в п. 1.1 настоящего Договора).

Согласно п. 4.1 Договора оказанные по настоящему Договору услуги оформляются Актом оказанных услуг, подписываемым обеими Сторонами. 

Пунктом 2.1 Договора предусмотрена оплата стоимости оказания услуг заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта оказанных услуг. 

23.06.2021 между временным управляющим и Адвокатским кабинетом подписан Акт оказанных услуг (т.51/1 л.д.16-20), в соответствии с которым Исполнителем по Договору возмездного оказания услуг № 2/20 от 31.03.2020 оказан комплекс юридических услуг (п. 1 Акта) по рассмотрению требований следующих кредиторов на следующие денежные суммы: 

1) ООО «Сервис-интегратор майнинг» сумма требований 10 000 000 руб., стоимость услуг Исполнителя 30 000 руб. Судебный акт по результатам рассмотрения требования: определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.07.2020 по делу № А78-8206/2019, оставлено без изменения Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2021; 

2) ООО «Росбиотех» сумма требований 24 495 002,18 руб., стоимость услуг Исполнителя 180 000 руб. Судебный акт по результатам рассмотрения требования: Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.08.2020 по делу № А78- 8206/2019, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено; 

3) ООО «Молирен» сумма требований 226 770 587,60 руб. (залоговые требования), стоимость услуг Исполнителя 180 000 руб. Судебный акт по результатам рассмотрения требования: Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.08.2020 по делу № А78-8206/2019, Оставлено без изменения Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2021; 

4) ООО «Молирен» сумма требований 19 030 260,74 руб., стоимость услуг Исполнителя 180 000 руб. Судебный акт по результатам рассмотрения требования: Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.08.2020 по делу № А78- 8206/2019, Оставлено без изменения Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2021; 

5) ООО «Биллиз» сумма требований 1 201 904,14 руб., стоимость услуг Исполнителя 30 000 руб. Судебный акт по результатам рассмотрения требования: Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.07.2020 по делу № А78- 8206/2019; 

6) Ненат Холдинг Лимитет сумма требований 125 697,10 долл. США (залоговое требование), стоимость услуг Исполнителя 180 000 руб. Судебный акт по результатам рассмотрения требования: Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.10.2020 по делу № А78-8206/2019; 

7) Нартойл Холдинг Лимитет сумма требований 1 277 240 926,60 руб. (залоговое требование), стоимость услуг Исполнителя 180 000 руб. Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2020 по делу № А78-8206/2019; 

8) ООО «РС, Фролово» сумма требований 122 266 585,03 руб., стоимость услуг Исполнителя 180 000 руб. Судебный акт по результатам рассмотрения требования: Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2020 по делу № А78- 8206/2019; 

9) ООО «АСМ Ресурс» сумма требований 210 214,91 руб., стоимость услуг Исполнителя 30 000 руб. Судебный акт по результатам рассмотрения требования: Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.07.2020 по делу № А78- 8206/2019. 

Общая стоимость оказанных услуг 1 170 000 руб.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему Договору, не включаются в стоимость услуг Исполнителя и подлежат возмещению Заказчиком на основании представляемых Исполнителем первичных документов, подтверждающих указанные расходы. 

В заявлении указано, что в процессе оказания юридических услуг по Договору Исполнителем были понесены расходы, предусмотренные пунктом 2.2 Договора возмездного оказания услуг № 2/20 от 31.03.2020, а именно: 

- почтовые расходы на общую сумму 7 723,43 руб., 

- командировочные расходы на общую сумму 113 811 руб. 

Данное обстоятельство отражено в пункте 1 Акта оказанных услуг от 23.06.2021. 

Помимо этого, между временным управляющим и Адвокатским кабинетом подписан Акт оказанных услуг от 18.01.2021 (т.52/1 л.д.15). 

02.07.2021 Адвокатским кабинетом временному управляющему ФИО2 был выставлен счет № 14 (т.52/1 л.д.21) на оплату оказанного комплекса юридических услуг по Договору возмездного оказания услуг № 2/20 от 31.03.2020 и возмещение почтовых расходов, связанных с их оказанием на общую сумму 1 177 723,43 руб., из которых: 1 170 000 руб. составляет стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.1. Договора; 7723,43 руб. составляет возмещение расходов, связанных с оказанием услуг по Договору возмездного оказания услуг № 2/20 от 31.03.2020, предусмотренных пунктом 2.2. Договора. 

В материалы дела представлены кассовые чеки, подтверждающие почтовые расходы на сумму 7723,43 руб. (т.52.1 л.д.92-135). 

02.08.2021 Адвокатским кабинетом временному управляющему ФИО2 был выставлен счет № 15 (т.52/1 л.д.22) на оплату командировочных расходов, связанных с оказанием услуг по Договору возмездного оказания услуг № 2/20 от 31.03.2020, на общую сумму 113 811 руб. (пункт 2.2 Договора). 

В материалы дела представлены копии документов, подтверждающих командировочные расходы (проживание в гостинице, покупка билетов, плата за багаж) на сумму 113 811 руб. (т.52.1 л.д.136-161). 

06.07.2021 временным управляющим ФИО2 в адрес ЗАО «Новоорловский ГОК» было направлено требование об оплате услуг по Договору возмездного оказания услуг № 2/20 от 31.03.2020 (т.52.1 л.д.162-164). До настоящего времени оплата должником не произведена.

В связи с указанными обстоятельствами временный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании расходов в размере 1 291 534, 43 рублей с ЗАО «Новоорловский ГОК».

Частично удовлетворяя заявленные требования заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71, части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3, статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пункта 3 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», пришел к выводу о том, что привлечение юристов в процедуре наблюдения ЗАО «Новоорловский ГОК» при рассмотрении заявленных требований кредиторов, с учетом объема и характера проделанной работы, является оправданным, так как способствует не только обеспечению правового сопровождения судебных споров, но и уменьшению размера требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим по делу о банкротстве расходы, которые документально подтверждены, признаны обоснованными и необходимыми.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Временный управляющий в рамках рассмотрения обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов реализовал свое право на привлечение иных лиц для реализации своих полномочий в деле о банкротстве ЗАО «Новоорловский ГОК».

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов в определении от 12.03.2021 по делу № А78-8206/2019 суд первой инстанции установил, что привлечение юристов в процедуре наблюдения ЗАО «Новоорловский ГОК» при рассмотрении заявленных требований кредиторов, с учетом объема и характера проделанной работы, является оправданным, так как способствует не только обеспечению правового сопровождения судебных споров, но и уменьшению размера требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Кроме того, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции сделаны соответствующие выводы относительно соразмерности размера оплаты объему оказанных Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М. юридических услуг. Так, по каждому из заявленных в рамках дела о банкротстве требований, по которым Договором возмездного оказания услуг № 2/20 от 31.03.2020 установлено фиксированное вознаграждение, судом уже была дана оценка на предмет его обоснованности и разумности.

Таким образом, доводы ЗАО «Новоорловский ГОК», приведенные и апелляционному суду, относительно неправомерности взыскания понесенных в процедуре наблюдения расходов за счет средств должника, а также доводы о чрезмерности размера стоимости услуг, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленные для взыскания с должника суммы являются именно судебными расходами по обособленным спорам, которые подлежали распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», являются ошибочными.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В настоящем случае привлечение в процедуре наблюдения специалиста было обусловлено защитой интересов должника и всех кредиторов и конкурсной массы. В связи с чем требование привлеченного специалиста о взыскании с должника стоимости оказанных услуг (ст. 779 ГК РФ) обоснованно удовлетворено судом исходя из того, что факт оказания услуг должнику подтвержден материалами дела, а стоимость услуг является соразмерной проделанной работе.

Иные заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2021 года по делу № А78-8206/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

 

                                                                                                          В.А. Сидоренко